РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Югорск 20 февраля 2012 года
Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Колобаева В.Н., с участием:
представителя истца ЯИВ,
представителя ответчика СВВ,
при секретаре ХНН,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РНН к ОАО о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
РНН обратилась в суд с иском к ОАО (далее по тексту – ОАО») о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда и судебных расходов. Требования мотивировала тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в г. Югорске на перекрестке улиц <адрес>, принадлежащему ей автомобилю марки <данные изъяты> регистрационный знак № были причинены механические повреждения, а именно: деформация капота, переднего бампера, правого переднего крыла, смещение правого переднего колеса, разбита правая передняя блок-фара, лопнула передняя правая покрышка. Виновником ДТП был признан водитель автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым управлял КВВ, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО Обратившись за страховым возмещением к ответчику, ей была произведена выплата в сумме 32767 рублей. Однако, данная сумма лишь частично компенсировала затраты на восстановление поврежденного автомобиля. Так на приобретение деталей, подлежащих замене, было израсходовано ею 24650 рублей, оплачены работы за ремонт в сумме 34780 рублей, приобретение двух колес и их шиномонтаж обошелся в 11680 рублей. Таким образом общая сумма затрат с учетом износа 42,9% составила 62036,65 рублей. Разница между затраченными средствами и выплаченным страховым возмещением составила 29269,65 рублей. В связи с этим просила взыскать с ответчика денежные средства в счет не выплаченной страховой суммы в размере 29269,65 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с предложением в добровольном порядке выплатить указанную сумму, но ответчик ответил отказом. Действиями ответчика ей были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях относительно невозможности получить страховое возмещение в предусмотренные законодательством сроки и в полном объеме, поэтому просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей. Кроме этого просила взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в размере 10600 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 1078,09 рублей.
В судебное заседание истец РНН не явилась будучи извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя.
Представитель истца ЯИВ в судебном заседании поддержал исковые требования по тем же основаниям. Пояснил, что истец просит взыскать страховое возмещение на основании фактически понесенных расходов. Уточнил, что из суммы приобретенных истцом деталей подлежит исключению рычаг нижний стоимостью 4000 рублей. Необходимость замены двух покрышек, а не одной поврежденной в результате ДТП, была вызвана тем, чтобы не допустить эксплуатацию автомобиля с покрышками разных марок. Тем более, что истец приобрел резину дешевле той, что была повреждена в ДТП.
Представитель ответчика СВВ исковые требования не признала. Пояснила, что страховая компания после признания указанного ДТП страховым случаем, выполнила свои обязательства перед РНН в соответствии с действующим законодательством. Требование истца об оплате покрышек двух колес является необоснованным, так как в ДТП была повреждено лишь одна покрышка. В остальной части истец не доказала понесенные ею расходы на автомобиль.
Третье лицо КВВ в судебное заседание не явился, будучи извещен, о причинах неявки суду не сообщил.
Третье лицо РЕГ в судебное заседание не явилась, будучи извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Суд, выслушав мнения представителя истца ЯИВ, представителя ответчика СВВ, свидетеля БСА, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно паспорту транспортного средства <адрес>, РНН является собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОМВД России по г. Югорску следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на перекрестке улиц <адрес> в г. Югорске произошло ДТП с участием автомобиля истца под управлением РЕГ и автомобиля КВВ Виновником ДТП был признан КВВ, который управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на регулируемом перекрестке при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу, под управлением РЕГ, на основании доверенности, выданной РНН на право управления транспортным средством, то есть на законных основаниях.
Факт произошедшего ДТП с участием автомобилей под управлением РЕГ и КВВ, а также вина КВВ в совершении ДТП подтверждается материалами дела, сторонами в судебном заседании не оспаривалась.
Исследовав обстоятельства совершенного ДТП, анализируя действия каждого из водителей в сложившейся дорожной ситуации, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя КВВ Суд полагает, что между действиями КВВ, нарушившим пункт 13.4 Правил дорожного движения, и наступившими последствиями – столкновением с автомобилем под управлением РЕГ, имеется прямая причинно-следственная связь.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно,… лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статья 13 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закона об ОСАГО) предусматривает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно подпункту "а" п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
Подпункт «б» п. 63 Правил ОСАГО предусматривает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Из представленных материалов видно, что гражданская ответственность виновника ДТП КВВ, была застрахована в ОАО» в соответствии со страховым полисом серии №.
Страховой компанией ОАО указанное ДТП было признано страховым случаем и потерпевшей РНН было выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 32767 рублей, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
Данный факт подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании представитель истца отказался от взыскания стоимости рычага нижнего в размере 4000 рублей. Также пояснил, что на приобретение деталей, подлежащих замене, истцом было потрачено 24650 рублей, при этом стоимость наконечника рулевой тяги, тяги рулевой, фары правой указаны без процента износа в 42, 9%. Привод правый приобретен истцом не новый. Данные расходы истца подтверждаются товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ и счетом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> То есть, исходя из процента износа автомобиля 42,9% стоимость запасных частей, подлежащих взысканию составляет 9792,65 рублей ((1800+2400+12950) - 42,9%). С учетом привода правого в сумме 7500 рублей стоимость деталей, подлежащих замене и приобретенных истцом, подлежащих удовлетворению составляет 17292,65 рубля.
Согласно справке о ДТП, акту осмотра транспортного средства ОАО», во время ДТП у автомобиля истца было повреждено правое переднее колесо. Истцом предоставлен товарный чек автомагазина «<данные изъяты> подтверждающий затраты истца на покупку автошины и её шиномонтаж, в котором указано, что истцом приобретено 4 автошины общей стоимостью 22800 рублей и затрачено на шиномонтаж 775 рублей. Следовательно, стоимость одной автошины составляет 5700 рублей, а с учетом износа 42,9% - 3254,7 рубля и шиномонтаж одной шины – 193,75 рублей. Поэтому сумма, подлежащая взысканию с ответчика составляет 3448,45 рублей.
Доводы представителя истца о необходимости замены двух, а не одной автошины, суд находит необоснованными, так как в результате ДТП была повреждена одна автошина.
Квитанцией серии № № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются расходы истца по замене рулевой тяги, замене рычага нижнего правого и правке колесного диска стоимостью 4000 рублей, и соответствуют повреждения, полученным автомобилем в момент ДТП, поэтому подлежат удовлетворению в полном объеме.
Расходы истца по оплате работ по регулировке углов установки колес в сумме 1590 рублей, подтверждающиеся заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком, и отчетом о регулировке, находящиеся в прямой – причинной связи с ДТП, подлежат удовлетворению.
Истец также в исковом заявлении просила взыскать с ответчика стоимость работ в сумме 34780 рублей. В обоснование исковых требований истцом был представлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, дефектная ведомость на ремонтные работы и акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ПБОЮЛ согласно которому им выполнены работы по ремонту автомобиля истца на сумму 57840 рублей.
Статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом суду не предоставлено доказательств, того, что ею понесены указанные расходы по ремонту автомобиля и ПБОЮЛ внесена предоплата, либо вся сумма 57840 рублей, тогда как договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ПБОЮЛ оплата работ по ремонту ТС производится в два этапа: предварительная оплата в 50% от суммы, указанной в договоре и окончательный расчет производится после подписания акта приемки – сдачи работ по ремонту транспортного средства. А именно отсутствует товарный либо кассовый чек, являющийся документом, подтверждающим оплату работ. Поэтому требования истца в части взыскания стоимости работ удовлетворению не подлежат.
Следовательно, расходы истца, подтверждающиеся документально и затраченные на ремонт автомобиля, в общем, составили 26331,10 рубль.
Учитывая, что ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 32767 рублей, которое покрывает расходы истца в полной мере, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.
Требования истца о взыскании компенсации причиненного морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ удовлетворению не подлежит, так как физического вреда здоровью истца не причинено, доказательств этого истцом не представлено, компенсация нравственных страданий в связи с нарушением имущественных прав законом не предусмотрена.
Поскольку в удовлетворении иска РНН было отказано, то требования об оплате услуг представителя по представлению интересов в суде в сумме 10600 рублей и оплате госпошлины в размере 1078,09 рублей удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований РНН к ОАО о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд ХМАО-Югры в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 27 февраля 2012г.
Верно
Судья Югорского районного суда В.Н.Колобаев
Секретарь суда ЕЕВ