РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Югорск 23 сентября 2011г.
Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Колобаева В.Н., с участием:
истца ПГН,
представителя истца БЗР,
представителя ответчиков ЧДШ,
представителя третьего лица ПГФ Ан.Г. – ННВ,
при секретаре ХНН,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПГН к ПГА, ПНГ об определении ее доли в земельном участке в размере 1/2,
УСТАНОВИЛ:
ПГН обратилась в суд с иском к ПГА, ее дочери ПНГ об определении ее доли в земельном участке, расположенном в <адрес>, в размере ?. Требования мотивировала тем, что состояла в зарегистрированном браке с ПГФ до 1997 года. В период брака в 1983 году ПГФ на основании решения № исполнительного комитета Комсомольского поселкового совета народных депутатов приобрел земельный участок площадью 700 кв.м. по адресу: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства. На данном земельном участке ими был построен жилой дом, который был сдан в эксплуатацию в 1987 году. С этого времени она проживает в доме и несет бремя по его содержанию и содержанию земельного участка. После развода с ПГФ соглашения о разделе имущества не заключалось. Право собственности на ? доли в доме, построенном на указанном земельном участке установлено решением Югорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Полагала, что ? доли земельного участка принадлежит ей, так как земля приобретена была в период брака, для строительства дома всех членов семьи, просила определить ее долю в праве на земельный участок в размере ?.
Впоследствии истец ПГН увеличила исковые требования, просила признать земельный участок совместной собственностью бывших супругов ПГФ и ПГН и определить ее долю в земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, в размере ?.
В судебном заседании истец ПГН поддержала заявленные увеличенные требования по тем же основаниям.
Представитель истца БЗР поддержала исковые требования и указала, что брак с ПГФ, на имя которого оформлено право собственности на оспариваемый земельный участок был заключен ДД.ММ.ГГГГ В период брака в 1983г. исполнительным комитетом Комсомольского поселкового совета народных депутатов принято решение об отводе участка под строительство дома на всю семью ПГФ. На данном земельном участке в период брака истца с ПГФ был построен дом. Брак между истцом и ПГФ был прекращен в 1997 <адрес> о разделе имущества не заключалось. ПГФ умер в 2009г. Истец на свои денежные средства содержала дом и реконструировала его. Решением суда, вступившим в законную силу, установлена доля собственности истца на дом в размере ? доли. Несмотря на то, что земельный участок зарегистрирован на имя бывшего супруга истца, полагала, что ? доли земельного участка, принадлежат ПГН
Ответчик ПГА, действующая от своего имени и от имени несовершеннолетней дочери ПНГ, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя ЧДШ
Представитель ответчиков ЧДШ в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что отсутствуют сведения, подтверждающие, что умерший ПГФ получил земельный участок под строительство дома возмездно. Поскольку договор купли – продажи земельного участка не заключался, то сделка считается безвозмездной. Суду не представлены доказательства приобретения имущества на общие средства, не заявлено на что оно было приобретено. Земельный участок был приобретен ответчиком ПГФ в период брака безвозмездно, поэтому не относится к нажитому имуществу.
Третье лицо ПТГ в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В своем заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие. Заявленные исковые требования ПГН поддержала в полном объеме.
Третье лицо ПАлГ. полагает, что исковые требования матери ПГН подлежат удовлетворению. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица несовершеннолетнего ПАнГ – специалист Управления опеки и попечительства ННВ, назначенный судом в качестве представителя третьего лица, заявила, что при удовлетворении исковых требований ПГН интересы несовершеннолетнего сына ПАнГ. ущемлены не будут.
Выслушав истца ПГН, её представителя БЗР, представителя ответчиков ЧДШ, представителя третьего лица ННГ, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПГН по следующим основаниям.
Из свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ II-ВГ № следует, что ПГН и ПГФ вступили в зарегистрированный брак ДД.ММ.ГГГГ.
Из свидетельства о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ № № видно, что брак между ПГН и ПГФ расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.
Решением исполнительного комитета Комсомольского поселкового Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № ПГФ отведен земельный участок под строительство индивидуального жилого дома по <адрес> № общей площадью 700 кв.м. Данный факт в судебном заседании сторонами не оспаривался.
Согласно свидетельству о государственной регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником земельного участка, расположенного в <адрес>, является ПГФ
Из свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ПГФ умер ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиками, что земельный участок получен ПГФ в период брака с ПГН, следовательно, является их совместной собственностью и принадлежит обоим супругам в равных долях, несмотря на то, что земельный участок зарегистрирован по праву собственности на имя ПГФ Других доказательств, утверждающих обратное, суду не предоставлено.
Доводы представителя ответчика ЧДШ в той части, что земельный участок не может считаться совместной собственностью супругов ПГФ и ПГН, поскольку был получен безвозмездно, суд находит не основанными на законе.
Решением Югорского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, определена доля собственности истца ПГН на жилой <адрес> в <адрес> в размере ? долей.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ ПГН является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный в <адрес> ХМАО-Югры по <адрес>.
В силу ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ч.1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Учитывая, что спорный земельный участок является совместной собственностью бывших супругов ПГФ и ПГН, а ПГН в настоящее время является собственником ? доли в доме, расположенном на данном участке, то ей переходит право собственности на земельный участок, занятый домом в размере ? доли.
При признании права истца в праве собственности на земельный участок в размере ? долей, это право подлежит регистрации за истцом ПГН
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ при определении доли истицы в праве собственности на земельный участок суд находит необходимым указать в решении правовые последствия, которые влечет за собой признание этого права – исключение из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ПГФ на спорный земельный участок и внесении записи о праве истицы ПГН на определенную судом долю в праве собственности на земельный участок и на долю умершего ПГФ
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Учитывая, что ПНГ является малолетней, в пользу ПГН должны быть взысканы расходы по оплате госпошлины с ответчицы ПГА
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,195,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПГН удовлетворить.
Признать земельный участок площадью 700 кв.м., расположенный в <адрес> – <адрес> по <адрес>, выделенный ПГФ, совместной собственностью бывших супругов ПГФ и ГН.
Определить долю собственности ПГН в праве собственности на земельный участок, расположенный в <адрес> – <адрес> по <адрес>, в размере ? (трех четвертых) доли.
Исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ПГФ на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для жилищного строительства, общей площадью 700 кв.м., по адресу: <адрес>
Внести в государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ПГН в праве собственности на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для жилищного строительства, общей площадью 700 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, в размере ? (три четвертых) доли и о праве собственности ПГФ в праве на указанный земельный участок в размере ? доли.
Взыскать с ПГА в пользу ПГН расходы по уплате госпошлины в сумме 1059 (одна тысяча пятьдесят девять) рублей.
Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 28 сентября 2011 года.
Верно
Судья В.Н. Колобаев
Секретарь суда ЕЕВ