РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Югорск 22 сентября 2011 года
Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Колобаева В.Н., с участием:
истца БСМ,
представителей ответчика СГГ, МВА, МСВ,
при секретаре ХНН,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БСМ к ООО о признании недействительной аттестации от ДД.ММ.ГГГГ, отмене аттестационного листа от ДД.ММ.ГГГГ, отмене «Итогов собеседования» (Приложение № к Положению о проведении аттестации) от ДД.ММ.ГГГГ, отмене отзыва – характеристики на его имя от ДД.ММ.ГГГГ, отмене приказа начальника ООО от ДД.ММ.ГГГГ №,
УСТАНОВИЛ:
БСМ обратился в суд с иском к ООО» (далее по тексту – Общество) о признании недействительной аттестации от ДД.ММ.ГГГГ, отмене аттестационного листа от ДД.ММ.ГГГГ, «Итогов собеседования» (Приложение № к Положению о проведении аттестации) от ДД.ММ.ГГГГ, отзыва – характеристики на его имя от ДД.ММ.ГГГГ, приказа начальника УТС ООО от ДД.ММ.ГГГГ №. Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на ряд нарушения «Положения о проведении аттестации руководителей и специалистов УТС ООО» ООО, состоялось заседание аттестационной комиссии УТС ООО», рассмотревшей его дело. В своей работе аттестационная комиссия использовала отзыв-характеристику, подготовленную ведущим инженером-руководителем ЗСИ от ДД.ММ.ГГГГ, в целом голословную, ничем необоснованную и без доказательств. Полагал, что целью данного отзыва-характеристики было опорочить его деловую репутацию перед членами аттестационной комиссии. При проведении аттестации были использованы документы, с которыми он не был ознакомлен, при этом его доводы и возражения комиссией были проигнорированы. Кроме этого в работе аттестационной комиссии принимали участие лица, не указанные в приказе о составе аттестационной комиссии. Считал, что целью проведения аттестационной комиссии было избавиться от него, как от неугодного им работника. При проведении аттестации не были приняты во внимание его обучение, уровень квалификации, поэтому было принято решение о его несоответствии занимаемой должности. По итогам аттестации был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором его уведомили об увольнении по п. 3 ч.1 ст. 81 ТК РФ. При подготовке и проведении аттестационной комиссии его не ознакомили с рядом документов, на которые аттестационная комиссия ссылалась, не выдали копии приказов и распоряжений, на основании которых проводилась аттестационная комиссия. Полагал, что порядок проведения аттестации работодателем был нарушен, что свидетельствует о нарушении его трудовых прав.
Определением Югорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление БСМ в части требования об отмене аттестационного листа возвращено заявителю.
В судебном заседании БСМ поддержал исковые требования по тем же основаниям. Дополнил, что после проведения аттестации ему предложили другую работу с меньшей заработной платой, с чем он не согласился и был вынужден уйти на пенсию. Хотя он имел желание и возможность продолжать работать на должности инженера 1 категории. При проведении аттестации были допущены грубейшие нарушения, во внимание не были приняты его доводы, многолетний опыт и квалификация. Отзыв-характеристика не соответствует действительности, необъективная, бездоказательная и голословная, порочит его деловую репутацию.
Представитель ответчика СГГ исковые требования не признала, полагала, что работодателем при проведении аттестационной комиссии нарушений допущено не было.
Представитель ответчика МВА исковые требования не признал, пояснив, что «Итоги собеседования» состоялись, все оформлено документально. «Итоги собеседования» и отзыв – характеристика не являются локальными нормативными актами и не содержат правовых действий, поэтому они не нарушают прав работника. Отзыв – характеристика не нарушает прав работника. Приказ № состоялся и издан. Данным приказом работнику предлагали имеющиеся на предприятии вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Тем самым работодателем соблюден порядок, предусмотренный утвержденным Положением о проведении аттестации ООО» и Положением о проведении аттестации УТС ООО». Истец все знал, со всем согласился.
Представитель ответчика МСВ исковые требования не признала, пояснив, что при проведении аттестации были учтены все доводы, квалификационные требования, опыт и навык работника, проделанная им работа, выполнение полученных им заданий. Все доводы изучались высококвалифицированными специалистами, при этом подтвердилось, что БСМ не соответствует квалификационным требованиям, не выполнял порученную ему работу.
Выслушав истца БСМ, представителей ответчика СГГ, МВА, МСВ, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО» в должности инженера 1 категории группы передачи данных и контроля средств связи РТЦ.
Пункт 14 ст. 81 ТК РФ предусматривает, что порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.
Согласно п. 1.2 Положения о проведении аттестации руководителей и специалистов ООО утвержденного ДД.ММ.ГГГГ (далее – Положение об аттестации), аттестация руководителей и специалистов проводится в целях установления соответствия персонала занимаемой должности, улучшения работы по подбору и расстановке кадров, мотивирования работников к повышению своей квалификации и самообразованию, росту трудовой активности и рационализаторской (творческой) деятельности, обеспечению более тесной и взаимосоответствующей связи заработной платы с результатами труда.
Процедура аттестации регулируется Положением о проведении аттестации руководителей и специалистов дочерних обществ и организаций ООО», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ (далее - Положение об аттестации ООО»).
В соответствии с п. 2.2.1 Положения об аттестации ДД.ММ.ГГГГ была проведена ежегодная аттестация БСМ в форме собеседования с руководителем.
Согласно заключению руководителя БСМ был признан несоответствующим занимаемой должности с рекомендацией провести аттестацию комиссией, перевести на должность инженера 2 категории.
С итогами собеседования БСМ был ознакомлен, но подпись об ознакомлении поставить отказался, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ
Пунктом 3.8 Положения об аттестации предусмотрено, что в случае признания работника не соответствующим занимаемой должности или возникновением спорной ситуации, когда работник не удовлетворен спорным заключением, подготовленным его руководителем, все материалы передаются в аттестационную комиссию управления и рассматриваются на одном из ее заседаний, в порядке установленным Положением о проведении аттестации ООО».
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ начальника УТС ООО», в соответствии п.3.8 Положения об аттестации, определено провести комиссионную аттестацию БСМ с целью определения соответствия занимаемой должности.
Пунктом 3.4 Положения об аттестации ООО» предусмотрено, что на каждого работника, подлежащего аттестации, готовятся аттестационный лист, отзыв – характеристика непосредственного руководителя о деятельности аттестуемого работника, должностная инструкция и документы предыдущей аттестации.
Из пункта 3.9 Положения об аттестации ООО» следует, что на основании анализа данных и результатов обсуждения деятельности работника аттестационная комиссия может вынести одно из решений: соответствует занимаемой должности, соответствует занимаемой должности при условии улучшения работы и выполнения рекомендаций комиссии с повторной аттестацией через год, не соответствует занимаемой должности.
Комиссионная аттестация БСМ была проведена ДД.ММ.ГГГГ
Для проведения аттестации был составлен аттестационный лист, содержащий все анкетные и другие данные на аттестуемого работника, и по результатам аттестации в данный лист внесена запись, что инженер 1 категории БСМ признан не соответствующим занимаемой должности. С указанным листом БСМ был ознакомлен, что подтверждается его подписью в соответствующей графе.
Пункт 4.1 Положения об аттестации ООО» устанавливает, что оценка деятельности работника, прошедшего аттестацию, и рекомендации аттестационной комиссии заносятся в аттестационный лист, составленный в двух экземплярах, один из которых выдается работнику на руки, а другой вместе с отзывом-характеристикой хранится в личном деле.
Аттестационный лист подписывается председателем и членами комиссии, принявшими участие в голосовании. Результаты аттестации сообщаются работнику непосредственно после голосования под роспись.
Из пункта 5.1 Положения об аттестации ООО» следует, что по завершению аттестации издается приказ по обществу, в котором подводятся итоги прошедшей аттестации… и руководитель согласно п. 5.2. данного положения принимает решение. Выполнение рекомендаций аттестационной комиссии осуществляется в течение двух месяцев.
После проведения аттестации руководителем УТС ООО» ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № «О результатах проведения аттестации», согласно которому БСМ был признан не соответствующим занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, было предложено ознакомить работника с перечнем вакансий, имеющихся в ООО», соответствующих его квалификации.
С указанным приказом БСМ был ознакомлен, что подтверждается его подписью.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что проведение работодателем аттестации БСМ происходило в рамках локальных нормативных актов, а именно Положения о проведении аттестации руководителей и специалистов ООО», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ и Положения о проведении аттестации руководителей и специалистов дочерних обществ и организаций ООО», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, при этом нарушения процедуры проведения аттестации установлено не было.
Итоги собеседования от ДД.ММ.ГГГГ, отзыв – характеристика на имя БСМ от ДД.ММ.ГГГГ являются документами, подготавливаемыми работодателем на каждого работника подлежащего аттестации, и не могут быть отменены на том основании, что со сведениями, которые в них содержатся, не согласен аттестуемый.
Выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника БСМ, соответствия истца квалификационным требованиям, предъявляемым к занимаемой им должности, а также оценка его профессиональной компетентности, отношения к работе и качество результатов работы, достигнутых им при осуществлении должностных обязанностей, были проверены судом в совокупности с другими доказательствами. При этом суд не находит оснований для отмены выводов аттестационной комиссии, поскольку они дают объективную оценку деловым, профессиональным и личностным качествам БСМ
Оспариваемый истцом приказ № от ДД.ММ.ГГГГ издан на основании выводов аттестационной комиссии, в соответствии с п. 5.1 Положения о проведении аттестации ООО», в связи с этим основания для его отмены отсутствуют.
Доводы истца о том, что в работе аттестационной комиссии принимали участие лица не указанные в приказе о составе комиссии, суд находит несостоятельными. Приказом начальника ООО» от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с аттестацией специалиста узкого профиля в состав комиссии были включены независимые эксперты, что не противоречит п. 2.2 Положения о проведении аттестации руководителей и специалистов дочерних обществ и организаций ООО».
Достоверных, достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих, что целью проведения аттестации БСМ было именно его увольнение как неугодного работника, суду представлено не было. Более того, как следует из материалов дела истец был уволен из Общества в связи с выходом на пенсию с должности инженера 1 категории группы передачи данных и контроля средств связи РТЦ, которую занимал до проведения аттестации.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска БСМ к ООО» о признании недействительной аттестации от ДД.ММ.ГГГГ, отмене аттестационного листа от ДД.ММ.ГГГГ, отмене «Итогов собеседования» (Приложение № к Положению о проведении аттестации) от ДД.ММ.ГГГГ, отмене отзыва – характеристики на его имя от ДД.ММ.ГГГГ, отмене приказа начальника ООО» от ДД.ММ.ГГГГ №, отказать.
Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 27 сентября 2011 года.
Верно
Судья Югорского районного суда В.Н.Колобаев
Секретарь суда ЕЕВ