РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Югорск 27 сентября 2011г.
Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Колобаева В.Н., с участием:
истца ДСН,
представителя истца КЛН,
представителя ответчика ЛВВ,
представителя третьего лица РАС,
представителя третьего лица ЕЭГ,
при секретаре ХНН
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДСН к ДНА о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных отключением электроэнергии,
УСТАНОВИЛ:
ДСН обратилась в суд с иском ДНА (далее ДНА – Югорск») о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных отключением электроэнергии. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ ночью, при температуре воздуха минус 42 градуса работниками ДНА» была прекращена подачи электроэнергии в их доме в 02 часа 15 минут. Они с мужем в это время спали, об аварийном отключении электроэнергии их никто не предупредил. Когда они проснулись в 04 часа 30 минут, то обнаружили в котельной замерзшую воду в трубах, подающих тепло в дом. Они пытались отогреть трубы, но ничего сделать не смогли. К 12 часам дня на первом этаже дома стали лопаться батареи, в результате чего потолок, стены и пол были залиты грязной водой. Также перемерзли канализационные трубы. При отогреве труб ими использовалась тепловая «пушка», работающая на солярке, в связи с чем на стенах, потолке и мебели осела копоть. В результате отключения электроэнергии им был причинен материальный ущерб. С заявлением о возмещении ущерба она обратилась к ответчику, на что получила отказ. Полагала, что отказ ответчик неправомерен, поскольку в нарушение требований ст. 546 ГК РФ ДНА» немедленно не уведомило ее об отключении электроэнергии, поэтому в соответствии со ст. 547 ГК РФ обязано возместить причиненный ущерб. Для составления акта о причиненном материальном ущербе и его стоимости, она вынуждена была обратиться к независимому эксперту-оценщику. Также ей был причинен моральный вред, так как все произошло накануне Нового года, и она не имела возможности пригласить в гости внуков и детей. Из-за переохлаждения муж сильно простыл, получил рак легкого, отчего ДД.ММ.ГГГГ умер. В результате чего она перенесла существенные нравственные страдания. Причиненный моральный вред оценила в 50000 рублей. Просила обязать ответчика выплатить ей по фактическим затратам за отогрев, демонтаж и монтаж батарей 50000 рублей, взыскать с ответчика стоимость отопительной и тепловой системы в жилом доме в размере 39859 рублей, затраты на ремонт жилого помещения в сумме 26193 рубля, стоимость обогревателя – 2749 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.
Впоследствии истица увеличила исковые требования и просила взыскать с ответчика неустойку в размере 78508 рублей и затраты на ремонт жилого дома в сумме 28508 рублей, а также возместить расходы на юридические услуги в сумме 1500 рублей.
По ходатайству истца определением суда ответчик ДНА» был заменен на надлежащего ответчика – ДНА
В судебном заседании истец ДСН поддержала заявленные требования по тем же основаниям. Дополнила, что система отопления функционировала много лет без сбоев и вышла из строя вследствие того, что перемерзли трубы, идущие от котла в дом. Когда они с мужем проснулись, то уже не смогли запустить котел, так как трубы перемерзли. Уточнила период взыскания неустойки – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кроме этого просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
Представитель истца КЛН поддержала исковые требования по тем же основаниям. Дополнила, что пункт 30 заключенного между сторонами договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 183 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006г. № 530 «Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии» противоречат ст. 546 ГК РФ, в связи с этим не могут быть применены. Поскольку истцу в нарушение закона «О защите прав потребителей» была предоставлена услуга ненадлежащего качества, ответчик обязан возместить причиненные убытки. Механизм уведомления потребителей об аварийном отключении ответчиком разработан не был, истец не была надлежащим образом уведомлена об отключении электроэнергии.
Представитель ответчика ОАО» ЛВВ иск не признал и указал, что электроэнергия – это товар, а не услуга. Согласно договору энергоснабжения №, подписанному сторонами добровольно, абонент был отнесен к третьей категории надежности, которым допустимо отключение электроэнергии на срок до 24 часов, включая время восстановления энергоснабжения. Отключение же было на три часа, следовательно, вины ответчика в причинении ущерба истцу нет. Полагал, что основной причиной выхода из строя системы отопления явилась низкая температура воздуха. Кроме этого о сохранении системы отопления в доме истец должен был позаботиться самостоятельно.
Представитель третьего лица ОАО» РАС в судебном заседании полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку договор энергоснабжения соответствует Правилам, утвержденными Постановлениями Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Отключение электроэнергии было аварийное, произошло на головной подстанции, которая ОАО» не принадлежит.
Представитель третьего лица – УЭС ОАО» ЕЭГ оставил разрешение вопроса об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда. Пояснил, что отключение электроэнергии было аварийное. Авария произошла на границе балансовой ответственности ОАО
Выслушав истца ДСН, представителя истца КЛН, представителя ответчика ЛВВ, представителей третьих лиц РАС, ЕЭГ, свидетелей КСЕ, КЭП, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, являлся ДНА ДД.ММ.ГГГГ ДНА умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №.
Пунктом 6 договора о безвозмездной передаче квартиры в личную собственность ДНА от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае смерти владельца квартиры все прав и обязанности переходят к его наследникам на общих основаниях.
Согласно справке, предоставленной нотариусом ШИВ, ДСН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является единственным наследником ДНА обратившимся к нотариусу, поэтому имеет полное право на предъявление настоящего иска.
Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО» (поставщик) и ДНА (потребитель) заключен договор № энергоснабжения по адресу: <адрес>. Согласно п. 1 договора Поставщик продает потребителю электрическую энергию, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, а до их принятия – обязательным требованиям государственных стандартов, на условиях, предусмотренных настоящим договором.
В соответствии с п. 2 договора Поставщик самостоятельно урегулирует отношения по передаче электрической энергии Потребителю с сетевой организацией, действующей в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, а Потребитель обязуется оплатить оказанные ему услуги по ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов.
В п. 7 договора энергоснабжения стороны пришли к соглашению, что снабжение Потребителя электрической энергией осуществляется по третьей категории надежности. Подача электроэнергии Потребителю может быть приостановлена по основаниям, не связанным с неисполнением им обязательств по договору, а также в связи с обстоятельствами непреодолимой силы и иными основаниям, исключающими ответственность Поставщика, суммарно не более чем на 72 часа в год и не более 24 часов подряд, включая срок восстановления подачи электрической энергии.
В соответствии с пунктом 30 договора приостановление подачи электрической энергии без предупреждения потребителя производится в случае принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварий в электросетях, при возникновении стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций, а также необходимости проведения работ по их устранению.
Согласно ч. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Постановление Правительства РФ от 31 августа 2006 г. N 530утверждены основные положений функционирования розничных рынков электрической энергии, которые устанавливают правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии, а также определяют условия взаимодействия субъектов оптового рынка электрической энергии (мощности) и розничных рынков в целях обеспечения устойчивого функционирования электроэнергетики, качественного и надежного снабжения потребителей электрической энергией.
Исходя из сложившихся между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу, что они являются обязательствами по энергоснабжению и регулируются параграфами 1,6 главы 30 части 2 ГК РФ, постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 г. N 530 «Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», а также условиями заключенного договора. В связи с этим ссылку представителя истца на регулирование отношений между сторонами законом «О защите прав потребителей», суд находит несостоятельной.
Пунктом 113 Постановления Правительства РФ от 31 августа 2006 г. N 530 «Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии» (далее по тексту Постановление) для третьей категории надежности допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления энергоснабжения, за исключением случаев, когда для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки, согласованные с федеральным органом исполнительной власти по государственному энергетическому надзору.
В данном постановлении не содержится указаний об извещении потребителя об отключении электроэнергии в случае аварийного отключения энергии.
Согласно выписке из оперативного журнала ОАО», служебной записке и.о. начальника диспетчерской службы Общества в 3 часа 17 минут ДД.ММ.ГГГГ произошло технологическое отключение фидера «Поселок» подстанции «Геологическая». Силами оперативно выездных бригад и электротехнической лаборатории был произведен осмотр и испытание воздушных и кабельных линий, а также трансформаторных подстанций. Причина технологического отказа не обнаружена. На основании этого было принято решение о включении в работу вышедшего из строя фидера. Подача электроэнергии была возобновлена в 6 часов 19 минут. То есть была прекращена подача электроэнергии в ту часть <адрес>, где находился <адрес>, где проживает истец.
Из ответа главного инженера ОАО от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что подача электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ прекращена вследствие отказа работы электрооборудования. Для поиска неисправности и замены поврежденного участка электросети потребовалось 3 часа 04 минуты.
Из акта № разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответственность за состояние контакта кабельного наконечника в ячейке и за состояние кабеля фидера «Поселок» подстанции «Геологическая» несет ОАО». Установлено, что при осмотре фидера «Поселок» было обнаружено повреждение кабеля, который впоследствии был отключен. Данный факт подтверждается записью, сделанной в журнале телефонограмм СРЭС п/с Геологическая от ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 20 минут мастером ОАО» КСВ, согласно которой «произведен осмотр ВЛ-10, обнаружено повреждение КЛ-10, поврежденный участок КЛ-10 отключен».
В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля КСВ подтвердил, что в ходе поиска неисправности на линии пришлось отключить участок КЛ-10.
При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что произошло аварийное отключение электроэнергии на участке эксплуатационной ответственности ОАО, а не УЭС ОАО
Поскольку между ОАО (гарантирующим поставщиком) и ОАО (исполнителем) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии в зоне централизованного энергоснабжения № ПЭ от ДД.ММ.ГГГГ, и авария произошла в период действия договора, то истец правомерно обратился с иском к ответчику, поскольку в соответствии с п. 2.1 договора Исполнитель принял на себя обязательство обеспечить передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей.
Истицей произведен расчет ущерба, причиненного в связи с размораживанием системы отопления на общую сумму 53463 рубля 40 копеек.
В силу п.1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п.2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.
Право ответчика без предупреждения истца допустить перерыв в подаче электроэнергии с целью принятия мер для ликвидации в энергосетях предусмотрено пунктом 30 договора энергоснабжения и пунктом 113 Постановления Правительства РФ № 530.
Согласно имеющимся в материалах дела материалам, показаниям сторон, свидетелей, перерыв в подаче электроэнергии не превысил установленный законодательством и договором предельный срок в 24 часа, ответчиком были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств по устранению причин перерыва подачи электроэнергии при той степени заботливости и осмотрительности какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. В связи с этим, в силу абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ ОАО не может быть признано виновным в причинении убытков и соответственно на него не может быть возложена обязанность по возмещению вреда.
Ссылки истца и его представителя на ст. 546 ГК РФ, в соответствии с которой ответчик был обязан немедленно уведомить истца о перерыве в подаче электроэнергии, не могут быть приняты судом, поскольку учитывая ночное время суток, в которое произошла авария, кратковременный перерыв в подаче электроэнергии (3 часа 4 минуты), ответчик не имел реальной возможности уведомить в кратчайшие сроки всех потребителей о перерыве в подаче электроэнергии, тем более, что им были предприняты исчерпывающие меры для устранения аварии.
С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку им недоказана вина ответчика в причинении убытков, связанных с прекращением подачи электроэнергии.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 195, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ДСН к ОАО о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных отключением электроэнергии, отказать.
Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 03 октября 2011 года.
Верно
Судья В.Н. Колобаев
Секретарь суда