РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Югорск 09 апреля 2012 года
Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Хабибулина А.С., с участием:
представителя истца НЮИ,
ответчика МНК,
представителя ответчика КАМ,
при секретаре КЮВ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МАМ к МНК о взыскании денежных средств по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
МАМ обратилась в суд с иском к МНК о взыскании денежных средств по договору займа, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по расписке ответчик взяла у неё взаймы 70000 рублей с возвратом в течение одного года. В срок до ДД.ММ.ГГГГ МНК свои обязательства по договору займа не исполнила, денежные средства не возвратила. Выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № города окружного значения Югорска судебный приказ о взыскании с ответчика суммы долга и судебных расходов был отменен ДД.ММ.ГГГГ, но о факте отмены судебного приказа она не была поставлена в известность. Денежные средства до настоящего времени с ответчика не взысканы. Просила взыскать с ответчика денежные средства по договору займа в размере 70000 рублей, и расходы на уплату государственной пошлины. Ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.
В судебное заседание истец не явилась, будучи извещена.
Представитель истца НЮИ иск поддержал по основаниям, изложенным в иске, добавив, что ответчик доказательств возврата денежных средств суду не представила, трехгодичный срок исковой давности не пропущен.
Ответчик МНК исковые требования не признала, пояснив, что денежные средства действительно ею были получены по указанной расписке, написанной ей собственноручно, но долг перед истцом она погасила в полном объеме путем выплат денежных средств в счет погашения кредита истца перед банком.
Представитель ответчика КАМ иск не признал, пояснив, что в подтверждение погашения долга, имеются квитанции к приходным кассовым ордерам о переводе МНК денежных средств на имя МАМ, которые ответчик выплачивала по просьбе истца. Письменных соглашений о способе погашения долга ответчик с МАМ не заключали.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчика и её представителя, показания свидетеля, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.
Подпункт 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ гласит, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы, сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Пункт 2 статьи предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В дело представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что МНК взяла в долг у МАМ 70000 рублей, с обязательством его возврата в течение года (л.д. 10).
Факт безденежности расписки ответчик МНК не оспаривала, подтвердила суду, что денежные средства в размере 70000 рублей действительно были ею получены.
В судебном заседании из объяснений ответчика и показания свидетеля МАЗ, суд установил, что после передачи денежных средств МАМ МНК, последняя собственноручно написала указанную расписку о получении в долг денежных средств в размере 70000 рублей.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Доказательств возврата ответчиком указанной суммы МАМ материалы дела не содержат, кроме того, не представила она их и в судебном заседании.
Доводы МНК о том, что погашение долга по расписке было поставлено под условие совершения ответчиком определенных действий - погашение кредита МАМ перед банком «<данные изъяты>» по кредитному договору №, не могут служить доказательством выплаты долга по договору займа, поскольку ответчик письменных соглашений о способе погашения долга с МАМ не заключали.
Представленные в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам о переводе МНК денежных средств на счет № на имя МАМ договор № (л.д.33), не доказывают доводы ответчика о том, что осуществлялся возврат суммы долга, этот довод ответчика также опровергается квитанциями к приходным кассовым ордерам за № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что до заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ, МНК переводила средства на счет МАМ, что указывает на иные обстоятельства во взаимоотношениях сторон.
Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности безосновательны, поскольку в силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. По обращению истца, мировым судьей судебного участка № города окружного значения Югорска ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика указанной суммы долга, но в дальнейшем – ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен в связи с несогласием с заявленными требованиями. Эти обстоятельства свидетельствуют о прерывании течения срока исковой давности и поэтому иск подан в пределах трехгодичного срока.
В связи с чем, суд полагает, что ответчик избрал неверный способ правовой защиты.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме 70000 рублей, преданные ответчику ДД.ММ.ГГГГ по расписке, должны быть взысканы с МНК в пользу МАМ в полном объеме.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 2300 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с МНК в пользу МАМ денежные средства по договору займа в размере 70000 рублей 00 копеек.
Взыскать с МНК в пользу МАМ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2300 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий судья: подпись
Верно
Председательствующий судья А.С. Хабибулин
Секретарь суда ЛВВ