РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Югорск 20 марта 2012 года
Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Колобаева В.Н., с участием:
истца КЛЮ,
представителя третьего лица ЧЕН,
при секретаре ХНН,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КЛЮ к ЧАЮ о признании утратившим право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
КЛЮ обратилась в суд с иском к ЧАЮ о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Исковые требования мотивировала тем, что она является нанимателем жилого помещения на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и договора найма жилого помещения в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанное жилое помещение было предоставлено ей с составом семьи из четырех человек. На сегодняшний день в данном жилом помещении помимо её семьи зарегистрирован ответчик с ДД.ММ.ГГГГ, но по указанному адресу он не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, а проживает в другом месте, чем нарушает Правила регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденные постановлением Правительства от 17 июля 1995г № 713. Ссылаясь на ч. 3 ст. 83 ЖК РФ просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением.
В судебном заседании истец КЛЮ поддержала исковые требования по тем же основаниям, дополнив, что в данное жилое помещение она вместе со своей семьей заселилась в 2003 году. До того момента в квартире проживала семья ЧАВ. В квартире ничего не было, ЧАВ сама выдала ей ордер. Между ними и ЧАВ была устная договоренность, что ЧАВ будут зарегистрированы в спорной комнате, пока не сдадут свой строящийся дом в эксплуатацию. С момента вселения она оплачивает коммунальные услуги на себя и состав семьи из четырех человек. В 2009 году она заключила договор социального найма с администрацией <адрес> и когда брала справку с места жительства, то в ней было указано, что по данному адресу зарегистрированными значится только она и члены её семьи из четырех человек. ДД.ММ.ГГГГ стало известно о том, что ЧАЮ не снят с регистрационного учета в комнате.
Ответчик ЧАЮ в судебное заседание не явился, будучи извещен, причину не явки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по существу иска не предоставил.
Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Представитель третьего лица ЧЕН в судебном заседании полагала, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, пояснив, что в 2003 году истец заселилась в спорную комнату, оплачивает коммунальные услуги. Ответчик длительное время в спорной комнате не проживает, продолжает сохранять в ней лишь регистрацию, что свидетельствует об утрате им права пользования жилым помещением.
Выслушав истца КЛЮ, представителя третьего лица ЧЕН, свидетелей ЧАВ, БВС, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Из ордера на жилое помещение № серии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании решения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ КАЕ предоставлено жилое помещение - комната в общежитии, находящаяся в муниципальной собственности, по адресу: <адрес>, для проживания в ней, на семью из четырех человек: КЛЮ, ЖАЮ, ОАИ, на период работы в службе безопасности ОБЩЕСТВО Ордер выдан ЧАВ
Договором найма жилого помещения в общежитии № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт того, что спорное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, впоследствии предоставлено КЛЮ на основании ордера №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, за плату во владение и пользование, для временного проживания в нем, в связи с трудовыми отношениями в МУ МУ Совместно с КЛЮ в жилое помещение вселены члены её семьи: КАЕ, ОАИ, ЖАЮ, КРА Договор заключен на время трудовых отношений КЛЮ в МУ
Ранее в спорном жилом помещении на основании ордера № серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО ЮЭГ проживала ЧАВ, как работающая в данном Обществе с составом семьи: ЧЮА, ЧДЮ, ЧАЮ
Карточками регистрации (прописки), выданными паспортистом участка № ЖКК ООО ЮЭГ» подтверждается, что ЧАВ, ЧЮА сняты с регистрации по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, ЧДЮ снят с регистрации ДД.ММ.ГГГГ Однако, ЧАЮ по настоящее время числится зарегистрированным по месту жительства КЛЮ, согласно справке с места жительства от ДД.ММ.ГГГГ, выданной паспортистом участка № ЖКК ООО ЮЭГ
Из справки ГБОУ СПО <адрес> КП от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ЧАЮ в настоящее время обучается в ГБОУ СПО <адрес> КП на очной форме обучения с ДД.ММ.ГГГГ
В ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей были допрошены ЧАВ и БВС
БВС в судебном заседании пояснила, что вопросами заселения ранее занимался КЮГ, который был заместителем главы города, а она являлась хранителем этих документов. Заселение происходило либо на основании заявления граждан, либо по ходатайству. Так как много людей стало обращаться к ним по поводу проживания без документов, было принято решение выдавать ордера. Паспортисты регистрировали людей, а документы хранились у ЧАВ, которая в то время заведовала всеми общежитиями в городе. Ордера были документом строгой отчетности. Не оспаривала, что ордер ЧАВ был выдан в 2001г. на основании её заявления. При заключении договора социального найма с истцом, администрации не было известно, что в спорной комнате зарегистрирован ответчик, так как в предоставленной справке о составе семьи он не значился.
ЧАВ пояснила, что проживала с семьей в общежитии в комнате № <адрес> с октября 1997 года, как работник МУП». В 1997 году они не были прописаны, а в 1998 году всей семьей зарегистрировались. Ранее данное общежитие принадлежало МУП». В 2001г. ей был выдан ордер, но общежитие уже принадлежало администрации <адрес>. На тот момент она заведовала всеми общежитиями, и у неё было указание администрации выдавать всем ордера. В общежитии она с семьей проживала до июня 2003 года, потом они выехали всей семьей в свой дом, который был не достроен на тот момент и не сдан в эксплуатацию. В комнату заселилась семья КЛЮ. Они выехали из жилого помещения добровольно, и с этого момента никто из членов их семьи там не проживал и не проживает. Она с мужем выписалась из спорной комнаты в 2009г., старший сын снялся с учета позже. Ее младший сын ЧАЮ остается зарегистрированным в спорной комнате. В настоящее время сын обучается в <адрес> в учебном заведении на очном обучении, там же и проживает. Регистрация в спорной комнате сыну необходима для оформления ипотеки для получения жилья.
В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно части 1 статьи 83 ЖК Российской Федерации договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.
Частью 3 данной статьи предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Следовательно, договор найма жилого помещения с ЧАВ был расторгнут в 2003г., после того, как данное жилое помещение было передано мужу истца КАЕ по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и ЧАВ с семьей - мужем и сыновьями, выехала в другое место жительства.
При рассмотрении указанного спора суд приходит к выводу, что ответчик в 2003г. добровольно выехал из спорного жилого помещения после того, как его родители и брат переехали жить в недостроенный дом, вывезли свои вещи, препятствий в пользовании жилым помещении со стороны других лиц ему не чинились. С момента выезда, ЧАЮ не проживал в спорной квартире, свои обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не выполнял, оплата коммунальных услуг производилась только на семью истца из пяти человек, в настоящее время проживает в <адрес> в связи с очным обучением в политехникуме.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об одностороннем отказе ответчика от своих прав и обязанностей по договору социального найма, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ истец по своему усмотрению и в своих интересах имеет право осуществлять принадлежащие ей жилищные права.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать ЧАЮ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, утратившим право пользования жилым помещением № в <адрес> – <адрес> – <адрес>.
Взыскать с ЧАЮ в пользу КЛЮ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 (двести) рублей.
Копию настоящего решения после вступления в законную силу направить в отделение УФМС по ХМАО - Югре в г. Югорске.
Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 26 марта 2012г.
Верно
Судья Югорского районного суда В.Н.Колобаев
Секретарь суда ЛЛВ