РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
гор. Югорск 26 апреля 2012 года
Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Василенко О.В., с участием:
представителя истца К.Л.Н.,
при секретаре Ч.А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <Истец> к <Ответчик> о признании ничтожными условий кредитного договора, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
<Истец> обратилась в суд с иском к <Ответчик> (далее – Банк) о признании ничтожными условий кредитного договора, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с Банком кредитный договор № (далее – Договор) на получение кредита <данные изъяты> по программе <данные изъяты> в сумме 2435085 рублей под 14,5% годовых на приобретение квартиры, расположенной по <адрес>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 3.1 Договора установлено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 97403,4 рублей. Выдача кредита производится после уплаты заемщиком данного тарифа (п. 3.2 Договора). ДД.ММ.ГГГГ она произвела оплату вышеуказанной суммы. Узнав, что Банк не имел права на взимание единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, она обратилась к ответчику с требованием произвести возврат данных денежных средств, однако получила отказ со ссылкой на ст. 29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности». Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, распложенных на территории РФ» следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковским счетом физического лица, в связи с чем действия Банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются его обязанностями, носящими публично-правовой характер. Кроме того, указанные действия Банка ущемляют ее права как потребителя и не основаны на законе, что в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» является основанием для признания таких условий договора недействительными. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, в данном случае возврату подлежит уплаченный ею платеж в сумме 97403,4 рублей. В силу ст. 395 ГК РФ просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20562,12 рублей. Кроме того, действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 15000 рублей. Просила также взыскать с Банка судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей.
В судебное заседание истец <Истец> не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд считает возможным удовлетворить ходатайство. В письменном заявлении, поданном до начала судебного заседания, просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей.
Представитель истца К.Л.Н. исковые требования и ходатайство о взыскании судебных расходов поддержала полностью по тем же основаниям. Дополнила, что взыскание с потребителя денежных средств за выдачу кредита и ведение ссудного счета является незаконным, поскольку заемщик обязан выплатить Банку лишь сумму займа и проценты за пользование заемными денежными средствами. Обратилась в суд с иском, когда узнала о незаконности взыскания уплаченных денежных средств за обслуживание ссудного счета. Моральный вред обосновала тем, что семья истца является молодой семьей, несет расходы по оплате ипотеки, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Просила взыскать затраты на юридические услуги в размере 3000 рублей, включающие в себя составление претензии, искового заявления в суд, консультации, переговоры, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей за представление интересов в суде по договору – поручению на ведение дела.
Представитель ответчика <Ответчик> в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил отказать в удовлетворении иска, представил письменные возражения. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Возражения на иск мотивированы тем, что при выдаче кредита <Истец> согласилась с условием кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, что соответствует ст. 421 ГК РФ. Операцию по открытию ссудного счета нельзя рассматривать как отдельную дополнительную услугу, поскольку она осуществляется Банком в рамках кредитного договора как способ бухгалтерского учета денежных средств и является неотъемлемым его условием, по которому сторонами было достигнуто соглашение. Банком исполнены все обязательства, предусмотренные Договором. Требование о компенсации морального вреда необоснованно, поскольку истцом не представлены доказательства наступления тяжких последствий вследствие нарушения прав потребителя, а также иных нравственных и физических страданий. Стоимость юридических услуг, оказанных истцу, несоразмерна с объемом трудозатрат, реально понесенных при подготовке искового заявления.
Выслушав объяснение представителя истца К.Л.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
К данным правоотношениям применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку особенностью рассматриваемых правоотношений является то, что в обязательстве участвует гражданин, использующий услуги для личных бытовых нужд, и он, будучи потребителем услуг, пользуется правами стороны в обязательстве как в соответствии с ГК РФ, так и с Законом РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей»).
ДД.ММ.ГГГГ между Банком и истцом был заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил <Истец> кредит <данные изъяты> по программе <данные изъяты> в сумме 2435085 рублей под 14,25% годовых на приобретение объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ.
Пункт 3.1 Договора устанавливает, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 97403,4 рублей не позднее даты выдачи кредита.
При этом п. 3.2 Договора ставит выдачу кредита, в частности, под условие уплаты заемщиком вышеназванного платежа.
Квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают факт внесения <Истец> в Банк единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в сумме 97403,4 рублей. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.
Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Таким образом, данная норма действующего законодательства не предусматривает обязанность заемщика выплачивать иные денежные средства помимо процентов за пользование кредитом. Заемщик должен вернуть кредитору основной долг и плату за пользование кредитом (проценты) без уплаты какой-либо комиссии.
Пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» устанавливает, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита, являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным ЦБ РФ от 26.03.2007г. № 302-П.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона (Федерального закона от 10.07.2002г. № 86-ФЗ «О Центральном Банке РФ (Банке России)».
Следовательно, введением в договор условия об оплате за обслуживание ссудного счета и обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения, ответчик возложил на потребителя свои обязанности. Для истца при подписании Договора, что подтверждается п. 3.2, данное условие означало, что без внесения оплаты за открытие и ведения ссудного счета кредит ей не будет выдан.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. То есть открытие, и ведение банком ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой.
В силу п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Взимание комиссий за открытие и ведение ссудных счетов нормами ГК РФ, Закона «О защите прав потребителей» не предусмотрено, следовательно, действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют права истца, установленные законом «О защите прав потребителей».
Согласно ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, независимо от признания ее таковой судом (ничтожная сделка).
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В этой связи требования истца о признании недействительными п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора о возложении обязанности по оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Действия Банка по взиманию единовременного платежа при предоставлении кредита, применительно к п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права потребителя. Открытие и ведение ссудного счета является обязанностью Банка перед ЦБ РФ, навязывание Банком потребителю оплаты такой услуги нарушает права последнего.
Поскольку условие кредитного договора об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета является недействительным (ничтожным), уплаченная во исполнение этого условия Договора денежная сумма в размере 97403,4 рублей подлежит взысканию в пользу истца.
На основании ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Пользование денежными средствами истца со стороны ответчика является неправомерным. На день предъявления иска и в настоящее время ставка рефинансирования банка составляет 8%, период пользования денежными средствами составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период указан истцом), то есть 964 дня. Следовательно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 20865,97 рублей (97403,4руб.х8%:360дн.х964дн.).
Из положений ст. 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд полагает, что размер взыскиваемых процентов несоизмерим с последствиями нарушения, а поэтому, с учетом реальной возможности истца обратиться в суд со своими требованиями ранее, считает возможным и справедливым уменьшить проценты за пользование чужими денежными средствами до 15000 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют об обязанности ответчика возместить причиненный истцу моральный вред, поскольку им допущено неправомерное поведение при взимании единовременного платежа по кредитному договору. Действиями Банка <Истец> причинены определенные нравственные страдания, выразившиеся в психотравмирующей ситуации нерационального использования денежных средств. С учетом вышеизложенного, требований разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает возможным удовлетворить требование частично и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и К.Л.Н. был заключен договор-поручение на ведение дела, в котором указаны объем и стоимость услуг. Актом на оказание юридических услуг прав потребителей по вышеуказанному договору от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается исполнение обязательств по договору-поручению на ведение дела. Составлен акт оплаты юридических услуг в размере 8000 рублей. Представитель истца К.Л.Н. принимала участие в подготовках дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях. Учитывая фактически понесенные расходы, предмет спора, обстоятельства и категорию дела, принципы разумности и справедливости, отсутствие возражений ответчика относительно взыскиваемой суммы, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя полностью в сумме 8000 рублей.
Кроме того, с ответчика должны быть взысканы понесенные истцом документально подтвержденные расходы в сумме 3000 рублей по оплате юридических услуг за консультации специалиста по защите прав потребителей, оформление претензии в адрес <Ответчик> и составление искового заявления.
В силу п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Как следует из претензионного письма истца от ДД.ММ.ГГГГ <Истец> обращалась к ответчику с требованием о взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, которое получено Банком ДД.ММ.ГГГГ, однако добровольно требования истца удовлетворены не были. Исходя из этого, с ответчика подлежит взысканию штраф в бюджет муниципального образования городской округ <адрес> в сумме 58701,7 рублей, составляющий 50% от сумм, взысканных в пользу истца.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу п. 2 ст. 61.2 БК РФ с <Ответчик> подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования городской округ <адрес>, от которой истец была освобождена, в сумме 3648,06 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительными пункты 3.1, 3.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <Истец> и <Ответчик> в части обязанности уплаты заемщиком кредитору единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в сумме 97403,40 рублей, применить последствия недействительной сделки.
Взыскать с <Ответчик> в пользу <Истец> уплаченную за обслуживание ссудного счета денежную сумму в размере 97403 (девяносто семь тысяч четыреста три) рубля 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 (три тысячи) рублей и по оплате услуг представителя в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей.
Взыскать с <Ответчик> в бюджет муниципального образования городской округ <адрес> ХМАО-Югры штраф в сумме 58701 (пятьдесят восемь тысяч семьсот один) рубль 70 копеек, государственную пошлину в сумме 3648 (три тысячи шестьсот сорок восемь) рублей 06 копеек.
Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято судом 03 мая 2012 года.
Верно.
Судья Югорского районного суда О.В. Василенко
Секретарь суда Л.В. Лазарева