РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Югорск 18 апреля 2012 года
Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Колобаева В.Н., с участием:
старшего помощника Югорского межрайонного прокурора ЛСА,
представителя истца ЧДШ,
представителя ответчика и третьего лица ЕАС,
при секретаре ХНН,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПЕА к НЮА о взыскании компенсации морального вреда, причиненного увечьем и иным повреждением здоровья в сумме 500000 рублей, расходов на представителя в размере 25000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
ПЕА обратился в суд с иском к НЮА о взыскании компенсации морального вреда, причиненного увечьем и иным повреждением здоровья в сумме 500000 рублей, расходов на представителя в размере 25000 рублей. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ответчик НЮА, управляя автомобилем Мерседес Даймлер-крайслер 250Д государственный регистрационный знак №, принадлежащим НТС, двигаясь по автомобильной дороге <адрес> на <адрес>. по направлению движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>, допустил выезд на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с его автомобилем Skoda Fabia государственный регистрационный знак № под его управлением. Виновником ДТП был признан НЮА В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения, а он сам находился в тяжелом состоянии и был госпитализирован в БОЛЬНИЦА. Согласно медицинским документам ему был поставлен заключительный клинический диагноз: <данные изъяты> На лечении в БОЛЬНИЦА он находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего был переведен в травматологическое отделение ЦГБ, где находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ После выписки он получил дополнительное назначение к лечению, рецепты и три месяца был вынужден носить иммобиллизирующий торако-брохиальный корсет. В настоящее время он также продолжает лечиться, носит съемный головодержатель, испытывает сильные головные боли и боли в области переломов. Моральный вред, причиненный ответчиком, оценивает в 500000 рублей. Просил взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного увечьем и иным повреждением здоровья в размере 500000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей.
Впоследствии истец ПЕА увеличил исковые требования, привлек к участию в деле второго ответчика ОАО САК "Э" в связи с предъявлением требования о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП. Мотивировал тем, что в результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения и полностью пришел в негодное состояние. Согласно отчету эксперта-оценщика рыночная стоимость принадлежащего ему автомобиля по состоянию на дату ДТП составляла 400000 рублей, стоимость восстановления транспортного средства с учетом износа – 345463 рубля, что составило 86% от рыночной стоимости автомобиля. Поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОАО САК "Э" то со страховщика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 120000 рублей. Учитывая, что данной суммы недостаточно для возмещения вреда, то с НЮА, как с причинителя вреда, подлежит взысканию оставшаяся сумма ущерба. Поскольку автомобиль им был продан за 40000 рублей, то с ответчика должно быть взыскано 240000 рублей, из расчета: 400000 рублей (рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП)- 120000 рублей (сумма страхового возмещения) – 40000 рублей (цена проданного автомобиля). Кроме этого он понес расходы за эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 7000 рублей, за проезд из <адрес>, где находился на лечении, в <адрес> в сумме 755 рублей, за удостоверение доверенности и копий иных документов сумме 1300 рублей, за услуги эксперта-оценщика по составлению отчета в размере 6000 рублей. Данные расходы просил взыскать с ответчика НЮА Расходы по уплате государственной пошлины просил взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В судебное заседание истец ПЕА не явился, будучи извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ЧДШ
В судебном заседании представитель истца ЧДШ поддержал первоначальные исковые требования и увеличенные исковые требования по тем же основаниям, дополнив, что истцу в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен моральный вред, доказательства которого имеются в материалах дела, а также материальный ущерб, который заключается в повреждении транспортного средства. Автомобиль после ДТП восстановлению не подлежал, в связи с чем был продан истцом за 40000 рублей. Им, как представителем истца, направлялись телеграммы ответчику НЮА с извещением о дате и времени осмотра поврежденного транспортного средства, однако ответчик не явился на осмотр.
Ответчик НЮА в судебное заседание не явился, будучи извещен, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ЕАС
Третье лицо НТС в судебное заседание не явилась, будучи извещена, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя ЕАС
Представитель ответчика НЮА и третьего лица НТС ЕАС в судебном заседании полагал, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме. Пояснил, что ответчик свою вину в произошедшем ДТП не оспаривает, однако, не согласен с суммой морального вреда, заявленной истцом, учитывая, что в материалах дела имеется административный материал, из которого следует, что истец задолго видел, что автомобиль ответчика двигается на него, и у него была возможность остановить транспортное средство заранее, и избежать ДТП. Моральный вред в указанной сумме, истцом не доказан, а именно не доказан в той части, что перечисленные в исковом заявлении телесные повреждения истца находятся в прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими вредными последствиями. Ответчик и свидетель пояснили, что у истца после ДТП не было видимых повреждений, а также показали, что в момент ДТП истец не был пристегнут ремнем безопасности, что повлекло увеличение вреда в виде ушиба грудной клетки и иных связанных с этим ударом телесных повреждений. Размер морального вреда завышен, его сумма может быть не более 15000 – 25000 рублей. Не согласился с суммой ущерба от ДТП. Полагал, что в представленном истцом отчете эксперта-оценщика указаны повреждения, не отраженные в справке о ДТП. Полагал, что отчет был составлен с нарушениями, влекущими невозможность его использования в качестве доказательства, в нем была занижена стоимость годных остатков, которые включали в себе двигатель, коробку переключения передач, раздаточную коробку. Ответчик проживает в Бишкеке, поэтому истец должен был уведомить его о проведении осмотра автомобиля заранее, чтобы тот мог присутствовать. Ответчик не смог приехать на осмотр в связи с отсутствием транспорта. Так как истец продал автомобиль, то утрачен предмет спора, нарушено право ответчика на оспаривание результатов оценки. Действия истца свидетельствуют о намеренном сокрытии автомобиля с целью создания препятствия для ответчика в осуществлении его права на осмотр повреждений и определении размера причиненного ущерба. При наличии автомобиля имелась возможность оспорить отчет и провести свою оценку. Истец умышленно продал автомобиль, занизив цену в договоре купли – продажи, так как ему нужно. В связи с этим ответчик лишен возможности опровергнуть цену, по которой автомобиль продан. В данном случае истец требует взыскание неосновательного обогащения, так как вместо восстановления поврежденного имущества просит суд улучшить его за счет ответчика, учитывая тот факт, что при определении рыночной стоимости поврежденного автомобиля, существовавшей до момента ДТП, эксперт исходил из цены нового аналогичного автомобиля, тогда как должен исходить из цены приобретения автомобиля согласно договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ Такие доказательства, как справка о ДТП и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, являются доказательствами вины ответчика, но только в отношении тех повреждений, которые установлены в ходе осмотра места происшествия и были зафиксированы. При составлении отчета экспертом был допущен ряд нарушений и неточностей: завышена стоимость необходимых запасных частей, а стоимость годных остатков необоснованно занижена, в отчет включены лишние запчасти и работы, а именно: передний спойлер, лобовое стекло, бачок омывателя, комбинация приборов в сборе, фонарь габаритный задний правый, крыша.
Представитель ответчика ОАО САК "Э"» в судебное заседание не явился, будучи извещен, в связи с территориальной отдаленностью ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, выслушав мнение представителя истца ЧДШ, представителя ответчика и третьего лица ЕАС, помощника прокурора ЛСА, полагавшего, что требования истца в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, свидетеля НВВ, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <адрес>, паспорту транспортного средства <адрес> ПЕА являлся собственником автомобиля SKODA FABIA регистрационный знак №
Право собственности НТС на автомобиль Даймлер-Крайслер 250Д регистрационный знак Е261ОЕ подтверждается свидетельством о регистрации серии АВ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ
Законность управления ответчиком НЮА автомобилем Даймлер-Крайслер 250Д регистрационный знак № в момент ДТП подтверждается доверенностью серии ЧН № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной собственником автомобиля НТС Срок действия доверенности три года.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ОГИБДД МОМВД России «Советский» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> километре автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца SKODA FABIA регистрационный знак № и автомобиля Даймлер Крайслер 250Д регистрационный знак №, принадлежащего НТС под управлением НЮА Виновником ДТП был признан НЮА, который, в нарушение Правил дорожного движения, управляя автомобилем, выехал на полосу встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца под его управлением.
Факт произошедшего ДТП с участием автомобилей под управлением НЮА и ПЕА, вина ответчика в совершении ДТП подтверждается материалами дела, сторонами в судебном заседании не оспаривалась.
Из извещения о раненом в ДТП, обратившемся или доставленном в медицинскую организацию БОЛЬНИЦА от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ПЕА был доставлен в БОЛЬНИЦА ДД.ММ.ГГГГ после ДТП ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>
Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного ПЕА учреждения ХМАО – Югры «БОЛЬНИЦА» отделение травматологии и ортопедии от ДД.ММ.ГГГГ, ПЕА после ДТП ДД.ММ.ГГГГ провел 13 дней в больнице <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ был выписан с заключительным клиническим основным диагнозом: <данные изъяты>
Выписным эпикризом из истории болезни ПЕА, подтверждается факт нахождения ПЕА после выписки из больницы <адрес> в стационаре травматологического отделения ЦГБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ в отношении ПЕА отказано, за отсутствием состава преступления.
Из представленных суду материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ПЕА получил множественные телесные повреждения, длительное время находился на лечении и в настоящее время продолжает лечиться.
Исследовав обстоятельства совершенного ДТП, анализируя действия каждого из водителей в сложившейся дорожной ситуации, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя НЮА Суд полагает, что между действиями НЮА, нарушившего Правила дорожного движения, и наступившими последствиями – столкновением с автомобилем истца и причинением вреда здоровью ПЕА - имеется прямая причинно-следственная связь.
При данных обстоятельствах, суд находит доказанным факт виновности ответчика НЮА в причинении вреда здоровью и имуществу ПЕА, и соответственно обязанность НЮА возместить причиненный вред в полном объеме, так как он управлял автомобилем по доверенности, выданной владельцем транспортного средства НТС, то есть на законных основаниях.
Часть 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии и т. д. и т. п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Причиненный ПЕА моральный вред включает в себя бесспорные физические страдания, о чем свидетельствуют причиненные ему в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения, длительность проведенного лечения, сохранение последствий причиненного вреда здоровью по настоящее время. Нравственные страдания ПЕА обосновывает тем, что он испытывал длительное время неудобства при ношении иммобилизирующего торако-бронхиального корсета, а затем съемного головодержателя, испытывает сильные головные боли и боли в области переломов, что причиняет ему моральный вред.
Исходя из требований ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда частично в размере 70000 рублей.
Доводы представителя ответчика в той части, что истцом не представлено доказательств причинения вреда здоровью в результате указанного ДТП, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.
Из представленных материалов видно, что гражданская ответственность владельца автомобиля НТС на момент ДТП была застрахована в ОАО САК "Э" в соответствии со страховым полисом №. Данный факт сторонами в судебном заседании не оспаривался.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно,… лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статья 13 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закона об ОСАГО) предусматривает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Страховой компанией ОАО САК "Э" указанное ДТП не было признано страховым случаем и потерпевшему ПЕА не было выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО. Данный факт в судебном заседании также сторонами не оспаривался.
Согласно подпункту "а" пункта 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
Подпункт «б» п. 63 Правил ОСАГО предусматривает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Из п. 64 Правил ОСАГО следует, что в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.
Повреждения, полученные автомобилем истца в результате ДТП, отражены в справке о ДТП, акте осмотра транспортного средства, проведенного оценщиком НВВ
Истец ПЕА просил взыскать с ответчиков сумму ущерба на основании отчета эксперта-оценщика НВВ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 400000 рублей, а восстановительный ремонт автомобиля истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату ДТП) с учетом износа заменяемых деталей составил 350258 рублей.
Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля оценщик НВВ, пояснил, что все повреждения, которые указанные в отчете, имелись на момент осмотра транспортного средства. Характер повреждений указывал на то, что они могли быть получены в результате одного ДТП и последующего переворачивания автомобиля. Из-за указанных повреждений кузов автомобиля восстановлению не подлежал, крыша была деформирована, лобовое стекло разбито, бачок омывателя поврежден, также повреждено заднее левое колесо, щиток приборов был треснут, поэтому необходима его полная замена, повреждены фара задняя правая и заднее правое крыло, задняя дверь. Возможны были скрытые дефекты. Годные остатки были высчитаны на основании методики. Передняя часть автомобиля также была повреждена, но сам двигатель не имел повреждения. После ДТП данная машина считалась неликвидной и её стоимость с учетом годных остатков при наличии спроса на рынке составляла 30 000 - 40 000 рублей. Цены определены и рассчитаны по затратному и сравнительному подходу.
Изучив представленное заключение эксперта - оценщика НВВ, суд приходит к выводу, что оно является объективным и полным, согласуется с требованиями ФЗ от 29.07.1998г. «Об оценочной деятельности», не противоречит Постановлению Правительства РФ от 24.04.2003г. « Об организации технической независимой экспертизы транспортных средств», «Правилам установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 г. N 361. Кроме этого, указанное заключение отвечает предусмотренным действующим законодательством принципам существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности и одновременно согласуется с повреждениями, указанными в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
В связи с этим суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о признании указанного заключения недопустимым доказательством в связи с их необоснованностью.
Вместе с тем, суд не может согласиться и с доводами истца о том, что стоимость ущерба необходимо исчислять исходя из рыночной стоимости автомобиля в размере 400000 рублей, путем исчисления из неё суммы, за которую истец продал автомобиль в поврежденном состоянии в сумме - 40000 рублей по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в данном случае восстановительная стоимость автомобиля меньше ее рыночной стоимости на дату ДТП, поэтому речь не может идти о полной гибели транспортного средства.
В связи с этим судом за основу, при исчислении суммы ущерба, берется восстановительная стоимость ремонта автомобиля с учетом износа, указанная в отчете, в размере 350258 рублей.
Таким образом, размер подлежащих взысканию с ОАО САК "Э" расходов на восстановление автомобиля истца составляет 120000 рублей, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО».
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
По смыслу ст. 1072 ГК РФ следует, что возмещение причиненного вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в порядке обязательного страхования, осуществляется путем выплаты страховщиком пострадавшему страхового возмещения, а в части, превышающий установленный законом размер страхового возмещения, самим причинителем вреда.
Поскольку общий размер ущерба, причиненный истцу, превышает установленный ст. 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит ответственности страховщика ОАО САК «Энергогарант», поэтому обязанность по возмещению ущерба, в части превышающей 120000 рублей, должна быть возложена на ответчика НЮА
В связи с этим с ответчика НЮА подлежит взысканию ущерб в сумме 230258 рублей из расчета: 350258 рублей (размер ущерба от повреждения) – 120000 рублей (страховая выплата).
Расходы истца за услуги автоэвакуатора в сумме 7000 рублей подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № и чеком на указанную сумму от ДД.ММ.ГГГГ Расходы на проезд из <адрес>, где истец находился на лечении, после выписки в <адрес>, к месту проживания, в сумме 755 рублей, подтверждаются проездным документом №, квитанцией разных сборов и полисом добровольного страхования пассажиров.
Указанные расходы в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика НЮА
Затраты истца на удостоверение доверенности и копий документов для подачи искового заявления в суд, согласно справке нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, составили 1300 рублей. За составление отчета по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости автомобиля, истец уплатил оценщику 6000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ
Указанные расходы относятся к судебным и в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с обоих ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Следовательно, с ОАО САК "Э"» подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 1980 рублей, за удостоверение копий документов 429 рублей (33%). Соответственно с НЮА подлежат взысканию указанные расходы в размере 4020 рублей и 871 рубль (67%).
Расходы истца, связанные с оплатой госпошлины в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика НЮА в размере 4754,75 рублей (67%), с ОАО САК "Э"» в сумме 2243,38 рублей (33%).
Расходы истца на оплату услуг представителя по составлению искового заявления и представлению интересов в суде составляют 25000 рублей, подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом объема и качества предоставленных услуг, степени сложности рассматриваемого дела, принципа разумности и справедливости, указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в сумме 15000 рублей по 7500 рублей с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО САК "Э"» в пользу ПЕА в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 120000 рублей (сто двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2243 (две тысячи двести сорок три) рубля 38 копеек, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в сумме 1980 (одна тысяча девятьсот восемьдесят) рублей, расходы по заверению копий документов в размере 429 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.
Взыскать с НЮА в пользу ПЕА в счет компенсации морального вреда 70000 (семьдесят тысяч) рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 230258 (двести тридцать тысяч двести пятьдесят восемь) рублей, расходы за услуги автоэвакуатора в сумме 7000 (семь тысяч) рублей, расходы на проезд железнодорожным транспортом в размере 755 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4754 (четыре тысячи семьсот пятьдесят четыре) рубля 75 копеек, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 4020 (четыре тысячи двадцать) рублей, расходы по заверению копий документов в сумме 871 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд в течение одного месяца после принятия в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 23 апреля 2012г.
Верно
Судья В.Н.Колобаев
Секретарь суда ЛЛВ