РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
гор. Югорск 16 мая 2012 года
Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Василенко О.В., с участием:
представителя истца В.И.В.,
представителя ответчика Н.Ю.И.,
при секретаре Ч.А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <Истец> к <Ответчик> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
<Истец> в лице представителя В.И.В. обратился в суд с иском к <Ответчик> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 70333 рубля, взыскании судебных расходов.
ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения гражданского дела в судебном заседании истец <Истец> в лице представителя В.И.В. уточнил исковые требования к <Ответчик>, просил взыскать в возмещение материального ущерба 12350 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей, по оплате нотариальных услуг в сумме 1000 рублей и по оплате госпошлины.
В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на перекрестке улиц <адрес>, по вине ответчика, управлявшего автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, нарушившего п. 13.9 ПДД и находившегося в состоянии алкогольного опьянения, его автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. В результате ДТП ему был причинен материальный ущерб, для возмещения которого он обратился в <РГС>, где в порядке ОСАГО была застрахована ответственность виновника ДТП. Страховщик определил размер ущерба – 43415,88 рублей. Не согласившись с определенным размером ущерба, он обратился к независимому эксперту-оценщику, по отчету которого сумма восстановления автомобиля с учетом износа составила 127750 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 3500 рублей. В результате ДТП была повреждена сигнализация, для ее диагностики он обращался в автомастерскую <данные изъяты>, расходы составили 1100 рублей. Следовательно, общая сумма ущерба составила 132350 рублей. Решением <данные изъяты> райсуда <адрес> с <РГС> в его пользу было взыскано невыплаченное страховое возмещение в сумме 76584,12 рублей. В настоящее время не возмещенный материальный ущерб составляет 12350 рублей, который просил взыскать с ответчика согласно ст.ст. 15, 1064 ГК РФ. В связи с отсутствием юридического образования он был вынужден обратиться за юридической помощью, расходы составили 15000 рублей.
Истец <Истец> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя В.И.В.
Представитель истца В.И.В. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по тем же основаниям, дополнив, что при обращении в <данные изъяты> районный суд <адрес> с иском к <РГС> и при обращении в суд с настоящим иском ею не была замечена ошибка в отчете об оценке ущерба. Исковые требования первоначально предъявлялись без учета износа транспортного средства, поэтому были уточнены. Фактический материальный ущерб от ДТП с учетом износа составил 127750 рублей, за вычетом лимита страхового возмещения в сумме 120000 рублей в настоящее время составляет 12350 рублей. Решением <данные изъяты> райсуда <адрес> расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3500 рублей и по диагностике сигнализации в сумме 1100 рублей определены как убытки, поэтому просила их взыскать в счет причиненного материального ущерба. Истец оплатил ей за оказание юридической помощи 15000 рублей по двум гражданским делам, с требованием о взыскании судебных расходов с <РГС> не обращалась, считала, что ответчик как причинитель вреда должен выплатить всю сумму. Диагностику сигнализации истец производил по направлению оценщика. Автомобиль истец не ремонтировал. С заявлением в органы ГИБДД о замене поврежденного номерного знака не обращался.
Ответчик <Ответчик> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Н.Ю.И., представил письменные возражения на иск. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В возражениях ответчик указал, что согласно решению <данные изъяты> райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расходы истца по экспертизе (3500 рублей) и по диагностике сигнализации (1100 рублей) подлежат включению в страховое возмещение. По отчету об оценке ремонт сигнализации не подтвержден, 4930 рублей подлежат исключению из величины ущерба, стоимость работ по замене государственного номера в сумме 2125 рублей подлежит исключению, доказательства замены отсутствуют, гос. номер в конструкцию автомобиля не входит. Следовательно, не возмещенная часть расходов по восстановлению автомобиля истца составляет 695 рублей. Расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей понесены в связи с ведением дела в <данные изъяты> райсуде <адрес>, равно как и расходы по оформлению доверенности, поэтому не могут быть взысканы в рассматриваемом случае.
Представитель ответчика Н.Ю.И. исковые требования не признал, поддержал возражения ответчика, дополнив, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальную силу. По данному решению расходы по оплате услуг оценщика и диагностики сигнализации взысканы со страховой компании. Отчет об оценке указывает на необходимость замены гос. номера и устанавливает стоимость таковой, однако гос. номер не является деталью автомобиля и обязанность по его замене лежит на органе ГИБДД. Доказательства повреждения при ДТП сигнализации автомобиля истцом также не представлены, поэтому сумма ее ремонта, указанная в отчете об оценке, также подлежит исключению. Считал, что услуги представителя оказаны некачественно, судебные расходы могут быть взысканы с учетом разумности, с исключением тех, которые были понесены истцом при обращении в суд <адрес>.
Суд, выслушав объяснения представителей сторон В.И.В. и Н.Ю.И., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на перекрестке улиц <адрес> <Ответчик>, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением <Истец>
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, зафиксированные ГИБДД МОВД «Советский» в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, сведениях ГИБДД о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, схеме места происшествия.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <Ответчик> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Вина <Ответчик> в совершении ДТП установлена в судебном заседании, подтверждается схемой ДТП, объяснениями водителей <Ответчик>, <Истец>, иными материалами дела, не оспаривается сторонами.
Следовательно, суд находит, что действия <Ответчик> находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу. Каких-либо доказательств, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, материалы дела не содержат. Виновность <Ответчик> в причинении ущерба автомобилю <Истец> суд находит установленной.
В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что гражданская ответственность законного владельца автомобиля <Ответчик> застрахована в <РГС> по страховому полису от <данные изъяты> №.
ДТП было признано страховым случаем, страховщик платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № выплатил истцу страховое возмещение в сумме 43315,88 рублей. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с <РГС> в пользу <Истец> взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 76584,12 рублей.
Решением суда установлено, что страховщик при несогласии истца с исчисленным размером ущерба не организовал независимую экспертизу, то истец правомерно в силу п. 46 Правил ОСАГО обратился к независимому эксперту-оценщику С.В.Н. для определения размера страхового возмещения.
Из описательно-мотивировочной части заключения независимого эксперта-оценщика по определению рыночной стоимости восстановления транспортного средства и ущерба от повреждения от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость ущерба от повреждения автомобиля <Истец> с учетом физического износа составляет 127750 рублей.
Определение размера ущерба с учетом износа будет соответствовать размеру расходов, необходимых для приведения имущества истца в состояние, в котором оно находилось до ДТП, а также, по мнению суда, полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволит истцу восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние и исключит возможность неосновательного обогащения с его стороны.
Указание в итоговой части заключения о стоимости восстановления автомобиля с учетом износа 185733 рубля суд находит ошибочным и противоречивым, истец обоснованно уточнил исковые требования в связи с наличием ошибки в заключении.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В целом заключение об оценке ущерба соответствует Федеральному закону от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», однако суд подвергает критике некоторые его позиции, находит необходимым из стоимости ущерба от повреждения исключить 7055 рублей.
Пункт 22 раздела 5 заключения определяет необходимость замены гос. номера переднего и устанавливает стоимость этой работы – 2125 рублей. Суд считает, что гос. номер передний не является деталью (узлом) автомобиля, обязанность по его замене лежит на органах ГИБДД МВД России после уплаты заявителем государственной пошлины. Доказательств замены переднего государственного номера истцом и его представителем не представлено, более того, представитель истца пояснила, что за подобным юридически значимым действием <Истец> в ГИБДД не обращался.
Кроме того, суд считает не подтвержденной позицию п. 27 раздела 5 заключения, устанавливающей необходимость ремонта сигнализации и стоимость работ в сумме 4930 рублей. Заключение датировано ДД.ММ.ГГГГ, в то время как диагностика сигнализации проведена лишь ДД.ММ.ГГГГ, на что имеется ссылка в акте осмотра и заключении, что дает основание сомневаться в выводе оценщика. Более того, материалы ГИБДД не содержат сведений о повреждении сигнализации в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ
Следовательно, при определении размера причиненного ущерба суд приходит к тому, что стоимость ущерба от повреждения автомобиля истца составляет 695 рублей = 127750 рублей (стоимость по заключению) – 120000 рублей (выплаченное и взысканное страховое возмещение) – 7055 рублей (исключенная сумма ущерба).
Вместе с тем суд находит правомерным взыскать в счет причиненного материального ущерба подтвержденные документально расходы на оплату услуг оценщика в сумме 3500 рублей и расходы на диагностику сигнализации в сумме 1100 рублей, поскольку истец их произвел для последующего обращения в суд. Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> указанные суммы включены в страховое возмещение, однако не взысканы в силу установленного лимита в сумме 120000 рублей.
Доводы представителя ответчика о том, что указанные суммы были взысканы со страховщика, суд не принимает, поскольку они опровергнуты материалами дела.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При данных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, подлежит взысканию денежная сумма в размере 5295 рублей (695+3500+1100).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Документально подтвержденные расходы истца на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1000 рублей и по уплате госпошлины, суд признает судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Довод представителя ответчика о том, что указанная доверенность использовалась при рассмотрении дела в <адрес> необоснован, поскольку доверенность датирована гораздо позже вынесения решения <данные изъяты> РС <адрес>.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и В.И.В. был заключен договор № об оказании юридических услуг, в котором указаны объем и стоимость услуг. В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в суд представлены квитанция серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей. Акт выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что общая стоимость составляет 15000 рублей, расчет за оказанные услуги осуществлен ДД.ММ.ГГГГ по вышеназванной квитанции.
Из акта следует, что за подготовку искового заявления к <Ответчик> и представительство в <данные изъяты> районном суде <адрес> истцом оплачено 9000 рублей, остальная сумма – за ведение дела по иску к <РГС>
Учитывая фактически понесенные расходы, предмет спора, обстоятельства и категорию дела, сумму иска, принципы разумности и справедливости, участие представителя в подготовке дела к судебному разбирательству и судебных заседаниях, но при этом и уточнение (изменение) исковых требований, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены не в полном объеме, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично в сумме 2000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с <Ответчик> в пользу <Истец> в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере 5295 (пять тысяч двести девяносто пять) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 (две тысячи) рублей, по оформлению доверенности в сумме 428 (четыреста двадцать восемь) рублей 74 копейки и по уплате госпошлины в сумме 211 (двести одиннадцать) рублей 88 копеек.
В остальной части иска <Истец> отказать.
Решение может быть обжаловано в Федеральный суд ХМАО – Югры через Югорский районный суд ХМАО - Югры в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято судом 21 мая 2012 года.
Верно.
Судья Югорского районного суда О.В. Василенко
Секретарь суда Л.В. Лазарева