РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
гор. Югорск 22 мая 2012 года
Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Василенко О.В., с участием:
представителя истца Х.А.Н.,
представителя ответчика К.А.Г.,
при секретаре Ч.А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <Истец> к <Ответчик> об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №,
УСТАНОВИЛ:
<Истец> обратилась в суд с иском к <Ответчик> (далее по тексту – <Ответчик>) об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.
В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена с оспариваемым приказом «О дисциплинарном взыскании», с которым не согласна, считает его незаконным и подлежащим отмене. С приказом она не была ознакомлена должным образом, из его текста неизвестно, за что ее привлекли к дисциплинарной ответственности, заявление о выдаче копии приказа с приложениями оставлено без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ ей пришлось работать без выходных и праздничных дней, выполнять работу по двум должностям за одну зарплату, от нагрузок и постоянного служебного преследования она заболела. Считает, что обжалуемый приказ сфабрикован с целью выдавливания ее с работы.
В судебное заседание истец <Истец> не явилась, будучи извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя Х.А.Н. Суд считает возможным удовлетворить это ходатайство.
Представитель истца Х.А.Н. в судебном заседании поддержала иск по тем же основаниям, дополнив, что ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ – не истребовано объяснение работника, отсутствует акт об отказе дать объяснение, пропущен срок привлечения к дисциплинарной ответственности. <Истец> не была ознакомлена с документами, послужившими основанием к вынесению обжалуемого приказа. Доказательств нарушения должностной инструкции истцом работодателем не представлено, <Истец> надлежаще выполняла свои должностные обязанности, в том числе, вводила в автоматизированную систему графики работы. Необходимость введения графиков работы на ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не подтверждена документально. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к главному врачу со служебной запиской о необходимости предоставления ей дополнительного работника для ввода и корректировки графиков в связи с большим объемом работы. Действиями истца не был причинен ущерб Обществу, поскольку и ранее главный врач привлекал для выполнения работ С.Н.Г. по договору гражданско-правового характера.
Представитель ответчика К.А.Г. исковые требования не признал, поддержал письменное возражение на иск (т.1 л.д. 73-79), указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением в заключенный с истцом ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор были внесены изменения: <Истец> переведена на должность <данные изъяты>. Истец ознакомлена с должностной инструкцией, которая обязывает ее, в частности, в своей деятельности выполнять поручения главного врача, его заместителей и руководителя группы, производить ввод данных в части оргменеджмента и оплаты труда в автоматизированную систему расчетов зарплаты по работникам <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ <Ответчик> по филиалам направило письмо о режиме работы и отдыха на ДД.ММ.ГГГГ., а также приказ о необходимости разработать режим работы работников. В ДД.ММ.ГГГГ истцу были переданы вышеназванные документы с резолюцией заместителя главного врача для исполнения. Истец изготовила графики работ филиала на ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако в автоматизированную систему их не ввела, а ДД.ММ.ГГГГ обратилась к главврачу со служебной запиской о необходимости предоставления ей работника для ввода графиков на ДД.ММ.ГГГГ в систему 1С. О невыполнении истцом должностных обязанностей по вводу графиков работодатель узнал ДД.ММ.ГГГГ, после чего главврач дал истцу повторное поручение о вводе графиков на ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с предложением дать письменное объяснение о причинах задержки ввода графиков. Истец была осведомлена о необходимости ввода графиков на ДД.ММ.ГГГГ в конце ДД.ММ.ГГГГ, при неисполнении в этот срок задерживается начисление зарплаты работникам. ДД.ММ.ГГГГ о невыполнении истцом поручения и невозможности расчета зарплаты работникам филиала в служебной записке сообщила руководитель УКГ. ДД.ММ.ГГГГ <Истец> представила объяснительную записку, в которой необоснованно указала, что графики не ввела ввиду большого объема выполненной работы, не знала о необходимости их ввода. При проверке объяснительной изложенные в ней сведения не подтвердились. ДД.ММ.ГГГГ графики работ введены не были, ответчик вынужден был заключить договор возмездного оказания услуг с С.Н.Г. для ввода и корректировок графиков работы персонала в программу 1-С. Работы были выполнены, оплачены, ответчиком понесен ущерб. В связи с ненадлежащим выполнением должностных обязанностей в отношении истца был вынесен оспариваемый приказ, объявлено замечание, назначенное с учетом тяжести дисциплинарного проступка и его последствий. Порядок применения дисциплинарного взыскания соблюден. В ответ на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ей по почте копии приказа с приложениями в срок, установленный ст. 62 ТК РФ.
Суд, выслушав объяснения представителя истца Х.А.Н., представителя ответчика К.А.Г., показания свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ между <Общество> (ныне – <Ответчик>) и <Истец> был заключен трудовой договор № (т.1 л.д. 60-62).
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому истец переведена на должность <данные изъяты> <данные изъяты> (филиала <Ответчик>) (т.1 л.д. 63).
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 32) <Истец> объявлено замечание за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей в ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в нарушении п. 2.4 должностной инструкции <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, что привело к дополнительным затратам Общества.
ДД.ММ.ГГГГ <Истец> была ознакомлена с должностной инструкцией (далее – ДИ) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 33-41).
Пункт 1.6 ДИ обязывает инженера руководствоваться, в частности, приказами и распоряжениями <данные изъяты>, <Ответчик>, указаниями главного врача и его заместителей, ДИ.
Пункт 2.4 ДИ устанавливает, что в соответствии с возложенными задачами инженер обязан производить ввод данных в части оргменеджмента и оплаты труда в автоматизированную систему расчета зарплаты по работникам <данные изъяты>, в том числе – данные о рабочем месте, режиме работы, данные в соответствии с распределением бизнес-ролей, утвержденные локальным нормативным актом.
Пункт 2.15 ДИ предписывает обязанность выполнять поручения главного врача и его заместителей, экономиста 1 категории (руководителя группы), связанные с возложенными на Инженера обязанностями.
Согласно п.п. 4.1, 4.2 ДИ Инженер несет ответственность за: ненадлежащее исполнение обязанностей, определенных ДИ, несвоевременное выполнение приказов, распоряжений <данные изъяты> <Ответчик>, указаний, заданий главного врача Санатория-профилактория или заместителя главного врача.
ДД.ММ.ГГГГ <Ответчик> направило руководителям филиалов письмо от ДД.ММ.ГГГГ № «О режиме работы и отдыха», а ДД.ММ.ГГГГ – приказ № «О режиме работы администрации и филиалов Общества», было приказано: «…разработать, утвердить приказом по филиалу (другим локальным нормативным актом) режим работы работников, не отраженные в Приложении…» (т.1 л.д. 103-106, 107-111).
Вышеназванные документы были переданы истцу для исполнения, о чем свидетельствует резолюция на них (т.1 л.д. 103).
Согласно реестру от ДД.ММ.ГГГГ графиков работ <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ <Истец> изготовила графики работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается личной подписью истца в них (т.1 л.д. 112).
Свидетель Н.Н.А. показал, что в <данные изъяты> введена Типовая автоматизированная информационная система подразделений (ТАИСП), частью которой является Компонент расчета зарплаты и учета кадров. Для введения данных в ТАИСП используется программа «1С: Предприятие версия 7.7. Зарплата+Кадры». <данные изъяты> <Истец> была распределена бизнес-роль в ТАИСП по вводу графиков рабочего времени сменного персонала по работникам, с чем она была ознакомлена. Рабочее место истца надлежаще оборудовано, персональный компьютер имеет доступ в сетевой ресурс филиала, для ввода данных для начисления зарплаты истец имеет уникальную учетную запись, защищенную паролем, известным только ей. Данные о режиме работы должны быть введены заблаговременно, о чем была уведомлена истец и надлежаще ранее исполняла.
Показания свидетеля подтверждены справкой от ДД.ММ.ГГГГ «О вводе режима работы» (т.1 л.д. 164) и сведениями о распределении бизнес-ролей в ТАИСП, утвержденными заместителем главврача в ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 199-201).
О необходимости ввода графиков режима работы на ДД.ММ.ГГГГ в программу 1С в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с выполнением годового отчета, истец <Истец> достоверно знала, что следует из поданной ею служебной записки ДД.ММ.ГГГГ на имя главврача, в которой она просила предоставить ответственного работника для ввода графиков на ДД.ММ.ГГГГ В обоснование просьбы указала, что введение более 100 графиков в систему 1С одним человеком невозможно, вопрос в рабочем порядке не решен, от П.А.Г. получен устный отказ (т.1 л.д. 12)
Изложенные в служебной записке <Истец> сведения подтверждаются служебными записками ее непосредственных руководителей Б.И.В., П.А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о даче <Истец> поручений в ДД.ММ.ГГГГ о необходимости внесения графиков работы в автоматизированную систему расчетов зарплаты на ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 14,15).
ДД.ММ.ГГГГ главврач С.И.А. в письменном виде вновь поручает <Истец> ввести графики работ работников <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ в программу 1С до ДД.ММ.ГГГГ, указывая на достаточное количество времени для их ввода с ДД.ММ.ГГГГ, и требует предоставить письменное объяснение (до ДД.ММ.ГГГГ) о причинах задержки ввода графиков (т.1 л.д. 13).
ДД.ММ.ГГГГ руководитель УКГ Б.Э.Ф. в служебной записке на имя главврача сообщила об отсутствии графиков работы работников филиала на ДД.ММ.ГГГГ., что препятствует расчету зарплаты (т.1 л.д. 163).
Эти же сведения сообщил главврачу в служебной записке ДД.ММ.ГГГГ экономист Б.А.Н., подтвердив невозможность начисления зарплаты сотрудникам филиала за ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 16).
ДД.ММ.ГГГГ согласно письменному поручению главврача от ДД.ММ.ГГГГ <Истец> представила объяснительную записку, именуемую отчетом о выполненной работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которой не оспаривала отсутствие графиков работы персонала в программе 1С, указывая на ввод и корректировку графиков в системе в будущем (т.1 л.д. 17-19).
ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и С.Н.Г. был заключен договор оказания услуг № для ввода и корректировок графиков работы персонала в программу 1-С ЗПК (т.1 л.д. 26-27). Указанные в договоре работы были выполнены, что подтверждается актом приемки-сдачи работ (оказания услуг) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 28-29), причитающаяся по договору сумма была перечислена С.Н.Г., что следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д. 195, 196).
Актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что графики работы на ДД.ММ.ГГГГ были подготовлены специалистами <данные изъяты> и утверждены главврачом, находились у истца с ДД.ММ.ГГГГ, из 40 графиков истцом в автоматизированную систему расчетов зарплаты был введен лишь 1 график. Установлено ненадлежащее выполнение <Истец> должностных обязанностей, выразившееся в несвоевременном внесении графиков работы на ДД.ММ.ГГГГ в автоматизированную систему расчетов зарплаты (т.1 л.д. 30-31).
Таким образом, факт ненадлежащего исполнения в ДД.ММ.ГГГГ <Истец> своих трудовых обязанностей, выразившегося в неисполнении п. 2.4 ДИ, обязывающей истца производить ввод данных в автоматизированную систему расчетов зарплаты по работникам <данные изъяты> о режиме работы, нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Довод истца о выполнении работы, не предусмотренной ДИ, опровергнут актами проверки работодателя Государственной инспекцией труда в ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 184-187, 188-194), которыми установлено, что нормативная численность специалистов <данные изъяты> относительно количества штатных единиц работодателем соблюдается, истец не выполняет функции, не входящие в ее должностные обязанности.
Довод иска о том, что <Истец> не была ознакомлена должным образом с приказом, суд полагает несостоятельным, поскольку он опровергается самим приказом, в котором имеется собственноручная запись и подпись истца об ознакомлении, с отметкой «не согласна». Какие-либо иные записи о наличии замечаний к процедуре ознакомления отсутствуют.
Ссылку истца на то, что из текста приказа неизвестно, за что она была привлечена к дисциплинарной ответственности, суд считает необоснованной. Приказ прямо, без двоякого толкования, указывает на ненадлежащее исполнение истцом п. 2.4 ДИ.
Порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания в рассматриваемом случае работодателем соблюдены, довод представителя истца о нарушении ст. 193 ТК РФ несостоятелен, опровергнут документально.
Работодателем обоснованно исчислен срок применения дисциплинарного взыскания со дня обнаружения проступка, а именно – с ДД.ММ.ГГГГ
В силу ч.1 ст. 194 ТК РФ если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № <Истец> было объявлено замечание за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей – нарушение п. 2.14 ДИ, что привело к невыплате премии в ДД.ММ.ГГГГ медсестре стоматологии О.О.В. (т.1 л.д. 56).
Вышеуказанный приказ о применении дисциплинарного взыскания был оспорен <Истец> в судебном порядке, решением <данные изъяты> районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, приказ был признан законным и обоснованным (т.1 л.д. 57-59).
Следовательно, ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей <Истец> продолжилось, несмотря на привлечение к дисциплинарной ответственности.
В связи с этим суд не находит оснований для отмены обжалуемого приказа о применении к <Истец> дисциплинарного взыскания в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. Вид дисциплинарного взыскания соответствует тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен. Несвоевременное внесение данных о режиме работы в автоматизированную систему зарплаты могло повлечь несвоевременное начисление зарплаты 425 работникам филиала за ДД.ММ.ГГГГ., что привело бы к возможному возникновению индивидуального трудового спора в связи с нарушением работодателем ст. 22 ТК РФ. Кроме того, работодателем понесен материальный ущерб, связанный с оплатой услуг гр. С.Н.Г.
При данных обстоятельствах исковые требования <Истец> об отмене приказа удовлетворению не подлежат.
Довод истца о том, что ее заявление о выдаче копии приказа с приложениями оставлено без удовлетворения, опровергнут материалами дела. Работодатель согласно ст. 62 ТК РФ направил истцу заверенные копии требуемых документов почтовым отправлением (т.1 л.д. 51, 52). Более того, указанное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о незаконности либо необоснованности привлечения к дисциплинарной ответственности.
Довод истца о том, что приказ сфабрикован с целью выдавливания ее с работы, голословен, основан на предположении, поэтому судом не принимается. Более того, непосредственные руководители истца приказами от ДД.ММ.ГГГГ также были привлечены к дисциплинарной ответственности, к ним применены дисциплинарные взыскания в виде замечаний (т.1 л.д. 218-220).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования <Истец> к <Ответчик> об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято судом 28 мая 2012 года.
Верно.
Судья Югорского районного суда О.В. Василенко
Секретарь суда Л.В. Лазарева