ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Югорск 04 мая 2012 года
Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Хабибулина А.С., с участием:
помощника Югорского межрайонного прокурора ШЕС,
истца ЗЭА,
при секретаре ЗТВ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Югорского межрайонного прокурора, действующего в интересах ЗЭА, к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате и среднего заработка,
УСТАНОВИЛ:
Югорский межрайонный прокурор, действующий в интересах ЗЭА, обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, а также компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование исковых требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ЗЭА состоял в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>» в должности экспедитора. С ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «<данные изъяты>» фактически прекратило хозяйственную деятельность в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка ЗЭА была ему выслана почтой с записью от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Считал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. ЗЭА по вине работодателя был лишен возможности трудиться в связи с задержкой выдачи трудовой книжки. Исходя из суммы страховых взносов, перечисленных ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ г. на страховую часть пенсии ЗЭА, размер его среднемесячной заработной платы в ДД.ММ.ГГГГ году составлял <данные изъяты> рублей, с учетом которого и просил взыскать указанные суммы.
В судебном заседании помощник Югорского межрайонного прокурора ШЕС и истец ЗЭА поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Не сообщил уважительных причин неявки в суд, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Направленное судом судебное поручение в адрес Сургутского городского суда ХМАО – Югры об опросе представителя ответчика - ООО «<данные изъяты>» возвращено без исполнения в связи с неявкой представителя ответчика в судебное заседание и отсутствием ООО ««<данные изъяты>» по адресу, указанному в судебном поручении.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, по имеющимся в деле материалам в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения помощника прокурора, истца, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Обязательные для включения в трудовой договор условия труда предусмотрены ст. 57 ТК РФ, и включают в себя, в том числе:
- условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты);
- режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя);
- компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте;
- условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы).
В материалы дела не представлен трудовой договор между ЗЭА и ООО «<данные изъяты>», в связи с чем, суду невозможно установить особенности трудовой деятельности истца в ООО «<данные изъяты>», размер оклада, иные компенсационные выплаты, режим работы. Как следует из объяснения истца, трудовой договор с ним не заключался, была внесена лишь запись в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении, работал шесть дней в неделю.
Единственным подтверждением факта работы ЗЭА в ООО «<данные изъяты>» служат записи в трудовой книжке истца, согласно которым он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>» и работал в должности экспедитора (л.д. <данные изъяты>).
Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Статья 136 ТК РФ предусматривает, что при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором.
По утверждению ЗЭА, ответчик не выплатил средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.
Ответчик, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств необоснованности и неправомерности предъявленных требований истца. Его доводы о том, что оплата за время вынужденного прогула за <данные изъяты> года и компенсация отпуска при увольнении в сумме <данные изъяты> копеек произведена согласно среднему заработку, в целом материалами дела не подтверждается.
Как видно из расчетного листка ЗЭА за ДД.ММ.ГГГГ года, за указанный месяц ему были начислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе средства в счет очередного отпуска в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. <данные изъяты>).
Из представленной ответчиком копии заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ и копии приказа ООО «<данные изъяты>» о предоставлении отпуска от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что ЗЭА с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск в количестве <данные изъяты> календарного дня (л.д. <данные изъяты>).
Истец в судебном заседании не оспаривал, что действительно с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ находился в ежегодном оплачиваемом отпуске и подтвердил факт получения заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с учетом отпускных и за вычетом НДФЛ и имеющегося за предприятием долга в размере <данные изъяты> рублей. Из объяснений истца, следует, что он после окончания отпуска с ДД.ММ.ГГГГ не приступал к работе, ввиду ее отсутствия, при этом с приказами об отстранении, переводе, простое работодатель его не знакомил.
Ответчик расчет среднего заработка истца суду не представил.
Согласно расчету, произведенному истцом на основании страховых взносов, перечисленных ООО «<данные изъяты>» на страховую часть пенсии, среднемесячный заработок ЗЭА составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В части задолженности за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец просил взыскать с ответчика средний заработок в сумме <данные изъяты> рублей, рассчитанной исходя из определенного им среднемесячного заработка - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Однако как следует из пояснения учредителя Общества МСК, в период с ДД.ММ.ГГГГ года имел место вынужденный прогул. На это обстоятельство также указывают объяснения истца о том, что действительно с ДД.ММ.ГГГГ он перестал работать ввиду отсутствия работы по экономическим причинам.
В связи с чем, доводы истца о том, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ был лишен возможности трудиться в связи с задержкой выдачи трудовой книжки ответчиком, суд считает не состоятельными и подлежащими отклонению. Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, ЗЭА просил работодателя уволить его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, запись в трудовой книжке об увольнении ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует, что работодатель удовлетворил его просьбу. Одновременно в другом заявлении истец просил выслать ему трудовую книжку почтой, по месту его проживания, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ отсутствует факт задержки выдачи трудовой книжки истца (л.д. <данные изъяты>).
Часть 2 ст. 68 ГПК РФ гласит, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.
Ответчик представил в суд расчетный листок за ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому признал задолженность ООО «<данные изъяты>» перед ЗЭА в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, после вычета НДФЛ – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. <данные изъяты>
Указанные средства были начислены истцу за период <данные изъяты> рабочих дня - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. деньги начислены не за задержку выдачи трудовой книжки.
В ДД.ММ.ГГГГ года ответчик перечислил истцу <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что не оспаривалось сторонами (л.д. <данные изъяты>).
Следовательно, с учетом среднего заработка за ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты> копеек и имевшего место факта выплаты ответчиком части долга в размере <данные изъяты> копеек, задолженность ответчика перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит – <данные изъяты> копейку (<данные изъяты>). Данная сумма рассчитана после вычета НДФЛ.
Согласно ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Статья 234 ТК РФ гласит, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
В судебном заседании истец пояснил суду, что трудовую книжку он получил по почте в ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит и поэтому просит взыскать за задержку трудовой книжки денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик каких-либо возражений относительно заявленных требований и доказательств в обоснование своих возражений суду не представил.
Принимая во внимание отсутствие в материалах дела исходных данных для расчета средней заработной платы истца, при определении суммы за задержку возврата трудовой книжки суд приходит к выводу применить рассчитанный истцом средний заработок в размере <данные изъяты> копеек.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик задержал выдачу истцу трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть своими действиями ответчик незаконно лишил истца возможности трудиться, и поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за этот период в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> : 2).
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Суд считает, что со стороны работодателя имело место нарушение прав работника, что свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения искового требования о компенсации морального вреда по праву, и поэтому, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, а также степени вины работодателя, обеспечения баланса прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При подаче искового заявления истец на основании ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины. Ответчик же льгот, предусмотренных законом, не имеет, следовательно, с него подлежит взысканию в бюджет муниципального образования городской округ <адрес> государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ЗЭА средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копейку, средний заработок за период задержки трудовой книжки в размере <данные изъяты> копеек и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в бюджет городского округа <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.
Ответчик вправе подать заявление об отмене решения в Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 10 мая 2012 года.
Председательствующий судья: подпись
Верно
Судья Югорского районного суда А.С. Хабибулин
Секретарь суда ЗЭА