РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Югорск 29 марта 2012 года
Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Колобаева В.Н., с участием:
представителя истца КАМ,
ответчика РМН,
при секретаре ХНН,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ШАГ к ОБЩЕСТВО РМН о возмещении ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ШАГ обратился в суд с иском к ОБЩЕСТВО, РМН о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца ВАЗ-21102 регистрационный знак <данные изъяты> под управлением его жены ШИС, и автомобиля ответчика РМН Ford Focus регистрационный знак <данные изъяты> под управлением молодого человека. Дорожно–транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: они с супругой на автомобиле двигались по <адрес> в сторону гаражного кооператива <данные изъяты> Приближаясь к перекрестку с <адрес>, супруга, включив левый сигнал поворота и убедившись в отсутствии с левой стороны транспортных средств, начала поворачивать налево, и при совершении маневра почувствовали сильный удар сзади. Выйдя из машины, на правой стороне обочины он увидел автомобиль ответчика под управлением молодого человека. Он обратил внимание, что его супруга, управляющая автомобилем, находится в состоянии шока и не заглушила двигатель, он обошел автомобиль, сел на водительское сиденье и заглушил двигатель. В этот момент подъехали сотрудники ДПС. Молодой человек, управлявший автомобилем ответчика, сообщил сотрудникам, что его автомобилем управлял он, а не жена. В связи с этим его привлекли к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения. Нарушение состояло в том, что он, управляя транспортным средством, выполнил маневр поворота налево, не убедившись в его безопасности и допустил столкновение с автомашиной ответчика, идущей сзади его автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ решением Югорского районного суда ХМАО – Югры постановление инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде штрафа в размере 100 рублей, отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью. Также мировым судьей в отношении него прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчету эксперта-оценщика восстановительная стоимость его автомобиля затратным подходом составила 109621,44 рубль, с учетом износа – 96118,70 рублей. Страховой компанией ответчика - ОБЩЕСТВО в соответствии с Правилами ОСАГО, ему было выплачено страховое возмещение в сумме 27004,27 рубля. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В связи с этим просил взыскать с ОБЩЕСТВО не возмещенную часть ущерба в сумме 69114,43 рублей, как разницу между затратами на ремонт автомобиля с учетом износа и полученной страховой выплатой, а также затраты на услуги оценщика в размере 3000 рублей, судебные расходы на услуги представителя в сумме 12500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2815 рублей. Поскольку в результате ДТП ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в отсутствии автомобиля, что лишало его семью возможности передвигаться, то просил взыскать с ответчика РМН, как виновника ДТП, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей и расходы по госпошлине в размере 200 рублей.
В судебное заседание истец ШАГ не явился, будучи извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя КАМ
В судебном заседании представитель истца КАМ отказался от исковых требований к РМН, последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны. В остальной части исковые требования поддержал по тем же основаниям, дополнив, что автомобиль истца до настоящего времени не отремонтирован. Поскольку виновником ДТП является РМН, то страховая компания ОБЩЕСТВО» должна выплатить ущерб, причиненный автомобилю истца, с учетом износа заменяемых деталей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания с ответчика РМН компенсации причиненного морального вреда, прекращено в связи с отказом представителя истца от иска в данной части.
Ответчик РМН в судебном заседании не возражала по прекращению дела в части взыскания с неё компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. Свою вину в совершении ДТП не признала, по обстоятельствам дела пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ехала на личном автомобиле марки Ford Focus по ул. <адрес>. Впереди нее двигались автомобиль марки KIA, далее большегрузный автомобиль (фура). Автомобиль марки KIA стал совершать обгон фуры. Она, убедившись в безопасности маневра, также начала обгон фуры. Во время совершения обгона она увидела, как двигавшийся перед фурой автомобиль истца ВАЗ-21102 стал поворачивать налево. Автомобиль KIA, чтобы избежать столкновения с ВАЗ-21102, успел перестроиться на свою полосу движения. Поскольку расстояние между ее автомобилем и ВАЗ-21102 было небольшое, она не смогла избежать столкновения и ударила передней частью своего автомобиля в заднюю часть ВАЗ-21102. Полагала, что виновником ДТП является водитель ВАЗ-21102, который при совершении поворота налево не подал сигнал поворота. Пояснила, что является собственником 1/3 автомобиля Ford Focus и страховой компанией истца ОБЩЕСТВО» ей было выплачено страховое возмещение в счет возмещения причиненного вреда.
Представитель ответчика ОБЩЕСТВО» МВВ в судебное заседание не явилась, будучи извещена, причину неявки суду не сообщила, об отложении дела, о рассмотрении дела в ее отсутствие не ходатайствовала. В представленных суду письменных возражениях просила в удовлетворении иска отказать. Указала, что с требованиями истца не согласна, так как Обществом был проведен осмотр транспортного средства истца, составлено экспертное заключение, согласно которому размер компенсации за проведение восстановительного ремонта автомобиля истца составил 27004,27 рубля. Данная страховая сумма была выплачена истцу в полном объеме. То есть, обязательства страховой компанией в рамках договора ОСАГО были исполнены полностью. Отчет, предоставленный истцом, не может быть положен в основу решения суда, так как составлен с нарушениями норм действующего законодательства. Требования истца в части взыскания расходов, связанных с оплатой услуг эксперта-оценщика удовлетворению не подлежат, так как вина ответчика в том, что они были понесены, отсутствует. Расходы истца на услуги представителя не соответствуют требованиям разумности и справедливости. Представленный истцом акт оплаты не соответствует требованиям, предъявленным к документам такого вида. Ходатайствовала о назначении по делу автотехнической экспертизы для установления размера восстановительных расходов, необходимых для приведения автомобиля истца в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
Представитель истца КАМ высказал возражения по поводу назначения автотехнической экспертизы в связи с тем, что отчет, произведенный истцом, соответствует действующему законодательству, произведен с учетом стоимости запасных частей в г. Югорске и Советском районе, назначение дополнительной экспертизы влечет затягивание сроков рассмотрения дела.
Ответчик РМН оставила разрешение вопроса о назначении автотехнической экспертизы на усмотрение суда.
Суд, выслушав мнение представителя истца КАМ, ответчика РМН, пояснения эксперта-оценщика МВВ, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя ОБЩЕСТВО о назначении автотехнической экспертизы по делу было отказано в связи с ее нецелесообразностью.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОГИБДД ОВД по г. Югорску следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-10 часов на перекрестке улиц <адрес> в <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля истца ВАЗ-21102 регистрационный знак № и автомобиля ответчика РМН Ford Focus регистрационный знак №
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <адрес>, паспорту транспортного средства <адрес>, ШАГ является собственником автомобиля ВАЗ-21102 регистрационный знак №.
Собственником 1/3 доли в праве на автомобиль Ford Focus регистрационный знак № является РМН, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес>.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ШАГ признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 КоАП РФ, а именно в том, что управляя транспортным средством, выполнил маневр поворота налево, не убедившись в его безопасности, допустив столкновение с автомобилем Ford Focus регистрационный знак № под управлением РМН
Данное постановление было ШАГ обжаловано в установленном законом порядке. Решением Югорского районного суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Однако, принимая решение по жалобе ШАГ, суд не разрешил вопрос о том, кто является виновником указанного ДТП, в связи с чем степень вины каждого из участников происшествия подлежит установлению при рассмотрении указанного спора.
В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановление Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993г. N 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Пункт 8.2. Правил дорожного движения предусматривает, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
Согласно пункту 11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
В силу пункта 11.2. Правил дорожного движения водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия.
Учитывая пояснения сторон в судебном заседании, исследовав обстоятельства совершенного ДТП, материалы административного дела, суд приходит к выводу, что в действиях обоих водителей – ШИС и РМН, имеется нарушение Правил дорожного движения и между этими нарушениями и наступившими последствиями – столкновением автомобилей под управлением данных водителей, имеется прямая причинно-следственная связь.
Так, в действиях РМН усматривается нарушение пунктов 11.1, 11.2 Правил дорожного движения, поскольку она, наблюдая, что движущееся впереди нее транспортное средство, приступило к совершению обгона, не убедившись в том, что данный водитель закончил маневр, начала обгон транспортных средств, что в конечном итоге привело к столкновению с автомобилем истца, которым управляла его жена ШИС
Вместе с тем в действиях водителя ШИС также усматривается нарушение пунктов 8.1, 8.2 Правил дорожного движения, выразившихся в том, что последняя, при совершении маневра поворота налево, не предприняла необходимых мер предосторожности, не убедилась, что ее маневр не создаст помех для других участников дорожного движения, в частности РМН, которая в это время начала совершать маневр обгона, что привело к столкновению с автомобилем под управлением РМН
Анализируя обстоятельства произошедшего ДТП, тяжесть допущенных каждым из водителей нарушений, суд считает степень вины каждого из водителей, как равную, поэтому возмещение вреда ШАГ должно производиться в размере 50% от размера причиненного ущерба.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Часть 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
При данных обстоятельствах суд находит доказанным факт виновности обоих водителей - ШИС и РМН, в причинении вреда имуществу ШАГ Поскольку причиной ДТП послужило нарушение Правил дорожного движения обоими водителями, и суд установил их вину, как равную, то РМН обязана возместить истцу причиненный ущерб в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, то есть в размере 48059,35 рублей (96118,70 : 2).
Из представленных материалов следует, что гражданская ответственность РМН была застрахована в ОБЩЕСТВО» в соответствии со страховым полисом № №. Гражданская ответственность истца ШАГ также была застрахована в ОБЩЕСТВО в соответствии со страховым полисом серии № №. Данный факт сторонами в судебном заседании не оспаривался.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно,… лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статья 13 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закона об ОСАГО) предусматривает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Страховой компанией ОБЩЕСТВО» указанное ДТП было признано страховым случаем и потерпевшему ШАГ было выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 27004,27 рубля.
Данный факт подтверждается страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно подпункту "а" пункта 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
Подпункт «б» п. 63 Правил ОСАГО предусматривает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Из п. 64 Правил ОСАГО следует, что в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.
Повреждения, полученные автомобилем истца в результате ДТП, отражены в справке о ДТП, а также в акте осмотра транспортного средства, проведенным представителем страховой компании с участием истца, не отличаются от повреждений, указанным оценщиком МВВ в акте осмотра автомобиля.
Истец ШАГ просил взыскать с ответчика ОБЩЕСТВО стоимость восстановительного ремонта на основании отчета оценщика МВВ № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно заключению эксперта-оценщика МВВ по определению восстановительной стоимости АМТС, восстановительная стоимость автомобиля истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа заменяемых запасных деталей составляет 96118,70 рублей.
Представителем ответчика ОБЩЕСТВО», в свою очередь, было представлено заключение № о стоимости ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО на основании которого страховая компания ОБЩЕСТВО» произвела выплату истцу страхового возмещения в размере 27004,27 рубля.
Изучив и проанализировав указанные заключения, суд принимает заключение эксперта-оценщика МВВ № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что в данном отчете отражены цены на восстановительные работы, сложившиеся на рынке услуг по ремонту автомобилей в г. Югорске и Советском районе, стоимость запасных частей получена путем товарного рынка данных деталей в г. Югорске и Советский. В связи с этим данный отчет является наиболее объективным и полным, согласуется с требованиями ФЗ от 29.07.1998г. «Об оценочной деятельности», не противоречит Постановлению Правительства РФ от 24.04.2003г. «Об организации технической независимой экспертизы транспортных средств», «Правилам установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 г. N 361. Кроме этого, указанное заключение отвечает предусмотренным действующим законодательством принципам существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности.
Доводы представителя ответчика МВВ в той части, что указанное заключение составлено с нарушением требований законодательства, суд находит несостоятельными.
Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО на основании которого страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 27004,27 рубля, не может быть принято судом, поскольку оно было составлено в г. Москве, и из него неясно из каких цен оплачивались восстановительные расходы по ремонту автомобиля.
Поскольку гражданская ответственность ответчика РМН была застрахована в ОБЩЕСТВО и сумма причиненного ущерба с учетом степени ее вины (48059,35 рублей) и выплаченного страхового возмещения истцу (27004,27 рубля) не превышает максимального размера страховой выплаты в размере 120000 рублей, то причиненный ущерб подлежит взысканию со страховой компании ОБЩЕСТВО
Таким образом, размер подлежащих взысканию с ОБЩЕСТВО расходов на восстановление автомобиля истца с учетом выплаченного страхового возмещения составляет 21055,08 рублей из расчета: 48058,35 рублей – 27004,27 рубля.
Расходы истца по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 3000 рублей подтверждаются квитанцией серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, договором об оценке АМТС от ДД.ММ.ГГГГ №.
Указанные расходы относятся к издержкам, понесенным истцом при рассмотрении гражданского дела, и в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку требования истца были удовлетворены частично, то понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг эксперта-оценщика подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 831,65 рубля и 1500 рублей соответственно.
Расходы истца на оплату услуг представителя КАМ по указанному гражданскому делу составляют 12500 рублей и подтверждаются договором об оказании юридических услуг и заданием к нему от ДД.ММ.ГГГГ, актом оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ
Указанные расходы в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем и качество предоставленных услуг, степень сложности рассматриваемого дела, принципы разумности и справедливости, частичного размера удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию с ОБЩЕСТВО в размере 5000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОБЩЕСТВО в пользу ШАГ в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 21055 (двадцать одну тысячу пятьдесят пять) рублей 08 копеек, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 831 рубль 65 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд в течение одного месяца после принятия в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 03 апреля 2012г.
Верно
Судья В.Н.Колобаев
Секретарь суда ЛЛВ