РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Югорск 29 марта 2012 года
Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Колобаева В.Н., с участием:
представителя истца САВ,
представителя ответчика и третьего лица КАМ,
третьего лица ЛАС,
представителя третьего лица НЮТ,
при секретаре ХНН,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАН к ЛСА о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
НАН обратился в суд с иском к ЛСА о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием и судебных расходов. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 07 минут на №. автодороги Ханты-Мансийск-Екатеринбург водитель ЛАС, управляя мотовездеходом <данные изъяты> без государственного номера, при выполнении маневра «поворот налево» не выполнил требования Правил дорожного движения – подать сигнал перед началом поворота, допустив столкновение с его автомашиной Хонда Цивик Ферео государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которой он управлял, двигаясь позади в попутном направлении. Виновником ДТП был признан ЛАС В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Мотовездеход <данные изъяты> без государственного номера принадлежит на праве собственности ответчику ЛСА Согласно отчету эксперта-оценщика стоимость ущерба от повреждения его автомобиля с учетом износа составила 152904 рубля. Он обратился в страховую компанию ОАО ГСК с заявлением о производстве страховой выплаты, но ему было отказано в виду того, что ЛАС не исполнил обязанности по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с этим просил взыскать с ответчика ЛСА, как с собственника мотовездехода, причиненный ущерб в полном объеме в размере 152904 рубля, а также расходы на оплату услуг оценщика в сумме 3500 рублей, по оплате госпошлины в размере 4328,08 рублей и за услуги адвоката по составлению искового заявления в размере 4000 рублей.
В судебное заседание истец НАН не явился, будучи извещен, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал в полном объеме по тем же основаниям. Пояснил, что он ехал по объездной дороге со стороны п. Агириш в сторону п. Пионерский, ехал за фурой. Двигаясь по проезжей части, он, убедившись в безопасности маневра, начал обгон фуры, включив заблаговременно указатель поворота. Во время обгона, поравнявшись с фурой, он увидел, как двигавшийся перед фурой мотовездеход стал совершать поворот налево, не включив указатель поворота. Он не успел ничего сделать в данной ситуации, и столкнулся с мотовездеходом. После столкновения его автомобиль и мотовездеход съехали на левую сторону обочины. Дополнительно просил взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 25000 рублей.
Представитель истца САВ в судебном заседании поддержал исковые требования по тем же основаниям. Дополнил, что вина третьего лица ЛАС, управлявшего транспортным средством, в совершении ДТП подтверждается материалами дела. Поскольку ЛАС управлял мотовездеходом не на законных основаниях, то требование о компенсации вреда предъявлено к его отцу ЛСА – собственнику мотовездехода. В обоснование причиненного ущерба истцом был представлен отчет эксперта-оценщика.
Ответчик ЛСА в судебное заседание не явился, будучи извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя КАМ
Третье лицо ЛАС в судебном заседании исковые требования истца не признал в полном объеме, пояснил, что управлял мотовездеходом, который перед этим взял в гараже у отца ЛСА Разрешение на право управления данным транспортным средством ему отец не давал. Право управления транспортными средствами он не имеет. Во время движения по дороге на мотовездеходе перед началом поворота налево, он подал сигнал поворота рукой и указателем поворота. Далее произошло ДТП, после которого он пришел в себя только в больнице. Какие документы подписывал в больнице, не помнит.
В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица КАМ исковые требования не признал. Пояснил, что вина третьего лица в ДТП не доказана и опровергается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ЗДО и ДСА, которые подтвердили, что перед началом поворота налево ЛАС подал сигнал поворота налево рукой и указателем поворота. Полагал, что представленный истцом отчет эксперта-оценщика не может быть принят судом, поскольку при его составлении использовано недействующее руководство.
Третье лицо ВЮВ в судебное заседание не явился, будучи извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя НЮТ
Представитель третьего лица НЮТ в судебном заседании полагал, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. Пояснил, что мотовездеход, которым управлял ЛАС в момент ДТП, был продан ДД.ММ.ГГГГ ВЮВ ЛСА, что подтверждается договором купли-продажи.
Суд, выслушав мнение представителя истца САВ, представителя ответчика и третьего лица КАМ, третьего лица ЛАС, представителя третьего лица НЮТ, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно паспорту транспортного средства <адрес>, НАН является собственником автомобиля Honda Civic Ferio регистрационный знак <данные изъяты>.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии, выданной ОГИБДД ОМВД России по г. Югорску следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-07 часов на 390км. автодороге Ханты-Мансийск – Екатеринбург (участок дороги Югорск - Таежный) произошло ДТП с участием автомобиля истца под его управлением и мотовездехода <данные изъяты> без государственного номера под управлением ЛАС, принадлежащего ответчику ЛСА Виновником ДТП был признан ЛАС, который управляя мотовездеходом без регистрационного знака, не выполнил требования пункта 14.1 Правил дорожного движения – показать сигнал перед началом поворота, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем под управлением НАН
Из договора купли – продажи транспортного средства между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ВЮВ продал ЛСА мотовездеход АТV-300 «Буянг Фан 300» черного цвета, 2010 года выпуска, за 150000 рублей. Договор подписан обеими сторонами, что говорит о том, что сделка между третьим лицом и ответчиком совершена в полном объеме на законных основаниях и владельцем мотовездехода <данные изъяты> в настоящее время является ответчик ЛСА Данный факт сторонами в судебном заседании оспорен не был. Следовательно, ответчик ЛСА по гражданскому делу является надлежащим ответчиком.
Факт произошедшего ДТП с участием мотовездехода <данные изъяты> под управлением ЛАС и автомобиля НАН, а также вина ответчика ЛАС в совершении ДТП подтверждается материалами дела, а именно: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которыми ЛАС признан виновными по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, вступившими в законную силу и не обжалованными ЛАС в установленном законом порядке; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями свидетелей ДСИ и ЗВН, опрошенных ДД.ММ.ГГГГ, которые подтвердили, что водитель двигавшегося впереди них мотовездехода, не подавая сигнал поворота, стал поворачивать налево, где столкнулся с совершавшим обгон автомобилем «Хонда»; объяснением НАН от ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что во время обгона впереди идущего автомобиля, неожиданно стал поворачивать налево движущийся впереди мотовездеход, водитель которого перед маневром не подал сигнал поворота, после чего произошло столкновение с данным транспортным средством.
В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика были допрошены свидетели ЗДО и ДСА
ЗДО в судебном заседании пояснил, что он выезжал из гаражного кооператива "К" на главную дорогу и перед ним проехал мотовездеход, затем фура и автомобиль ФИО1. Водитель мотовездехода начал поворачивать налево, указав при этом указатель поворота и показав рукой, а водитель Хонды начал обгонять фуру и произошло столкновение с мотовездеходом. Впоследствии, он увидел объявление в газете, где очевидцев произошедшего ДТП просили позвонить, и он позвонил ответчику, став свидетелем по данному делу.
Свидетель ДСА в судебном заседании пояснил, что бежал со стороны лыжной базы домой, в это время по дороге ехали транспортные средства со стороны п. Агириш в сторону г. Югорска – 2: мотовездеход, фура, Хонда. Водитель мотовездехода стал выполнять маневр поворота налево, при этом, показав рукой сигнал поворота, а Хонда догнала мотовездеход, ударив мотовездехода сзади. После того, как прошло какое-то количество времени, он читал газету и увидел объявление, позвонил третьему лицу и сказал, что является очевидцем ДТП.
К показаниям данных свидетелей суд относится критически, поскольку сведения о них отсутствуют в материале проверки по данному ДТП, об обстоятельствах указанного ДТП свидетели не сообщили сотрудникам ГИБДД оформлявшим ДТП, в то время как ДСА был понятым, участвовавшим в составлении схемы ДТП. Кроме этого указанные свидетели по истечении десяти месяцев после случившегося происшествия смогли в судебном заседании вспомнить подробные обстоятельства ДТП с описанием всех деталей, что также вызывает сомнения в их правдивости.
Пояснения третьего лица ЛАС данные в судебном заседании противоречат его объяснению данному на следующий день после ДТП, где он не смог вспомнить подробностей ДТП, того факта подавал ли он сигнал поворота налево перед началом маневром или нет. Доводы ЛАС о том, что он не помнит о чем его опрашивали сотрудники ГИБДД из-за полученных травм, суд находит несостоятельными, т.к. из имеющегося в материалах дела акта судебно-медицинского освидетельствования ЛАС от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что последний при доставлении в приемный покой ДД.ММ.ГГГГ в 20-35 часов был в удовлетворительном состоянии, сознание у него было ясное.
Кроме этого, с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ – не выполнение требования Правил дорожного движения показать сигнал перед началом поворота, ЛАС обратился в суд лишь после того, как НАН был подан настоящий иск о возмещении причиненного в ДТП ущерба.
Указанные факты дают основания сомневаться в правдивости пояснений ЛАС об обстоятельствах ДТП, данных им в судебном заседании.
В связи с этим суд находит наиболее достоверными объяснения НАН и свидетелей ДСИ и ЗВН, данные непосредственно после ДТП, где они пояснили, что перед началом поворота налево водитель мотовездехода ЛАС не подавал сигнал поворота налево.
Исследовав обстоятельства совершенного ДТП, анализируя действия каждого из водителей в сложившейся дорожной ситуации, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ЛАС Суд полагает, что между действиями ЛАС, нарушившего пункт 8.1 Правил дорожного движения, предписывающего водителю перед началом поворота (разворота) подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой, и наступившими последствиями – столкновением с автомобилем под управлением НАН имеется прямая причинно-следственная связь.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Часть 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Поскольку собственником мотовездехода, которым управлял в момент ДТП ЛАС, является ЛСА, и ЛАС управлял данным транспортным средством не на законных основаниях, то обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на собственника мотовездехода ЛСА
Истцом, в обосновании своих исковых требований, был представлен отчет № по определению рыночной стоимости восстановления транспортного средства и ущерба от повреждения от ДД.ММ.ГГГГ независимого эксперта-оценщика СВН, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом физического износа составляет 152904 рубля.
Изучив представленное заключение эксперта - оценщика СВН, суд приходит к выводу, что оно является объективным и полным, согласуется с требованиями ФЗ от 29.07.1998г. «Об оценочной деятельности», не противоречит Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ « Об организации технической независимой экспертизы транспортных средств», «Правилам установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 г. N 361. Кроме этого, указанное заключение отвечает предусмотренным действующим законодательством принципам существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности.
Доводы представителя ответчика о том, что оценщиком при составлении отчета использовалось методическое руководство РД 37.009.015-98, которому по заключению Минюста было отказано в государственной регистрации, не могут быть приняты судом, поскольку оценщиком, наряду с указанным руководством при составлении отчета использовалась и иная литература.
Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 152904 рубля.
Расходы истца по оплате услуг эксперта-оценщика в сумме 3500 рублей подтверждаются квитанцией серии ИП № от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат взысканию с ответчика.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим расходы истца по оплате госпошлины подлежат удовлетворению в размере 4328,08 рублей.
Расходы истца на оплату услуг представителя по оставлению искового заявления составляют 4000 рублей, по представлению интересов в суде 25000 рублей. Указанные расходы подтверждаются соглашением на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 4000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом объема и качества предоставленных услуг, степени сложности рассматриваемого дела, принципа разумности и справедливости, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ЛСА в сумме 12000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ЛСА в пользу НАН в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 152904 (сто пятьдесят две тысячи девятьсот четыре) рубля, расходы по оплате услуг эксперта - оценщика в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4328 (четыре тысячи триста двадцать восемь) рублей 08 копеек.
Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд ХМАО-Югры в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 03 апреля 2012г.
Верно
Судья Югорского районного суда В.Н.Колобаев
Секретарь суда ЛЛВ