РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Югорск 21 марта 2012 года
Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Колобаева В.Н., с участием:
представителя истца КАМ,
представителя ответчика ВАВ,
при секретаре ХНН,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИИ к ОБЩЕСТВО ПДА о возмещении ущерба причиненного дорожно – транспортным происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИИ обратился в суд с иском к ПДА, ОБЩЕСТВО (далее по тексту – Общество) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца Мерседес BENZ регистрационный знак <данные изъяты> под его управлением, и автомобиля ответчика ВАЗ-21140 регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан ПДА Согласно отчету оценщика восстановительная стоимость автомобиля истца затратным подходом составила 195260 рублей, с учетом износа – 91602,15 рубля. Страховой компанией ответчика ОБЩЕСТВО в соответствии с Правилами ОСАГО ему было выплачено 26591,57 рубля. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В связи с этим просил взыскать с Общества не возмещенную часть ущерба в сумме 93408,43 рублей, судебные расходы на представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2652,20 рубля. С ответчика ПДА просил взыскать сумму ущерба в размере 70499 рублей из расчета: 190499 рублей (фактические затраты) – 120000 рублей (сумму страхового возмещения). Кроме этого просил взыскать с ПДА расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2652,20 рубля.
В судебное заседание истец ФИИ не явился, будучи извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя КАМ
В судебном заседании представитель истца КАМ поддержал исковые требования по тем же основаниям, дополнив, что транспортное средство истцом отремонтировано, поэтому просит взыскать с ответчиков сумму ущерба на основании фактически понесенных расходов по восстановлению автомобиля.
Ответчик ПДА в судебное заседание не явился, будучи извещен, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.
Представитель ответчика ВАВ в судебном заседании полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме, так как страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере 26591,57 рубля, а фактически сумма восстановительного ремонта, затраченная истцом на ремонт автомобиля, составила 190499 рублей. Однако эта сумма учтена без учета износа автомобиля, тогда как отчетом подтверждено, что стоимость ремонта с учетом износа составила 91602,15 рубля, что не выходит за рамки установленного статьей 7 ФЗ от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» лимита в сумме 120000 рублей. Вину ПДА в совершении ДТП не оспаривала. Ссылаясь на статьи 99,100 ГПК РФ в случае отказа в удовлетворении исковых требований с ответчика ПДА просила взыскать с истца понесенные расходы на представителя в размере 25000 рублей.
Представитель ответчика ОБЩЕСТВО» МВВ в судебное заседание не явилась, будучи извещена, причину неявки суду не сообщила, об отложении дела, о рассмотрении дела в ее отсутствие не ходатайствовала. В представленных суду письменных возражениях просила в удовлетворении иска отказать. Указала, что с требованиями истца не согласна, так как Обществом был проведен осмотр транспортного средства истца, составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер компенсации за проведение восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 26591,57 рубль. Данная страховая сумма была выплачена истцу в полном объеме. То есть, обязательства страховой компанией в рамках договора ОСАГО исполнены в полном объеме. Отчет, предоставленный истцом, не может быть положен в основу решения суда, так как не соответствует нормам действующего законодательства. Ходатайствовала о назначении по делу автотехнической экспертизы для установления размера восстановительных расходов, необходимых для приведения автомобиля истца в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
Представитель истца КАМ высказал возражения по поводу назначения автотехнической экспертизы в связи с тем, что взыскать сумму ущерба просят не на основании отчета, а по фактически затраченным средствам на ремонт автомобиля, и назначение дополнительной экспертизы влечет затягивание сроков рассмотрения дела.
Представитель ответчика ВАВ оставила разрешение вопроса о назначении дополнительной автотехнической экспертизы на усмотрение суда.
Суд, выслушав мнение представителя истца КАМ, представителя ответчика ВАВ, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя ОБЩЕСТВО о назначении автотехнической экспертизы по делу было отказано в связи с ее нецелесообразностью.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <адрес>, паспорта транспортного средства <адрес> ФИИ является собственником автомобиля Мерседес BENZ S320L, регистрационный знак <данные изъяты>
Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОГИБДД ОВД по г. Югорску следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-20 часов на перекрестке улиц <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца Мерседес BENZ S320L регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиля ответчика Пушкарева Д.А. ВАЗ-21140 регистрационный знак <данные изъяты>. Виновником ДТП был признан ПДА, который в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, управляя автомобилем, не учел дорожные условия, скорость движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца под его управлением. Автомобиль, которым управлял ответчик ПДА, принадлежит ему на праве собственности.
Факт произошедшего ДТП с участием автомобилей под управлением ПДА и ФИИ, вина ответчика в совершении ДТП подтверждается материалами административного дела, сторонами в судебном заседании не оспаривалась.
Исследовав обстоятельства совершенного ДТП, анализируя действия каждого из водителей в сложившейся дорожной ситуации, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ПДА Суд полагает, что между действиями ПДА, нарушившим пункт 10.1 Правил дорожного движения, и наступившими последствиями – столкновением с автомобилем истца - имеется прямая причинно-следственная связь.
Часть 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
При данных обстоятельствах суд находит доказанным факт виновности ответчика ПДА в причинении вреда имуществу ФИИ и соответственно обязанность ПДА возместить причиненный вред в полном объеме.
Из представленных материалов видно, что гражданская ответственность владельца автомобиля ПДА была застрахована в ОБЩЕСТВО» в соответствии со страховым полисом № №. Данный факт сторонами в судебном заседании не оспаривался.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно,… лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статья 13 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закона об ОСАГО) предусматривает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Страховой компанией ОБЩЕСТВО указанное ДТП было признано страховым случаем и потерпевшему ФИИ было выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 26591,57 рубль.
Данный факт подтверждается страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно подпункту "а" пункта 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
Подпункт «б» п. 63 Правил ОСАГО предусматривает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Из п. 64 Правил ОСАГО следует, что в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.
Повреждения, полученные автомобилем истца в результате ДТП, отражены в справке о ДТП, а также в акте осмотра транспортного средства, проведенным представителем страховой компании с участием истца.
Истец ФИИ и его представитель КАМ просили взыскать с ответчика ОБЩЕСТВО не возмещенную сумму ущерба в размере 93408,43 рублей, а с ПДА 70499 рублей на основании фактически понесенных расходов на восстановление автомобиля в размере 190499 рублей в ООО
Из заказа-наряда ООО и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом на восстановление автомобиля затрачено 190499 рублей. Однако, данные затраты понесены им без учета износа заменяемых запасных частей. При определении процента износа автомобиля, судом за основу принимается заключения эксперта, предоставленное ответчиком. В данном отчете указано, что износ комплектующих изделий, изготовленных из металлов и их сплавов составляет 80%, из пластмассы - 66%.
Поэтому стоимость запасных частей с учетом износа комплектующих изделий, изготовленных из пластмассы составляет 20950,46 рублей из расчета: 3788 (молдинг двери задний левый)+44517 (облицовка бампера задняя) +1114(молдинг крыла задний левый)+12200 (расходный материал)-66%. Стоимость запасных частей, изготовленных из металла, с учетом износа, составляет 19775 рублей, из расчета: 22251(накладка порога правая)+64594(крыло заднее левое)+12030(диск колеса)-80%. Следовательно, затраты истца на покупку запасных частей и материалов составили 40725,46 рублей (20950,46+19775). С учетом стоимости работ расходы истца на ремонт автомобиля составили 70730,46 рублей (40725,46 + 30005).
Таким образом, размер подлежащих взысканию с ОБЩЕСТВО расходов на восстановление автомобиля истца составляет 44138,89 рублей из расчета: (70730,46 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – 26591,57 рубля (страховая выплата).
Учитывая, что сумма восстановительного ремонта, затраченная истцом с учетом износа составила 70730,46 рубля и не выходит за рамки установленных статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 120000 рублей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ПДА ущерба в размере 70499 рублей, следовательно, и производные от него требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.
Доводы истца и его представителя о взыскании с ответчиков понесенных расходов на ремонт автомобиля без учета износа заменяемых деталей суд находит не основанными на законе, поскольку в этом случае будет иметь место неосновательное обогащение со стороны истца.
Требование ФИИ о взыскании с ОБЩЕСТВО расходов, затраченных на услуги представителя, в размере 10000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку из представленного истцом договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акта оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ неясно за представление интересов по какому именно спору оплачены услуги представителя.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с этим расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию с ОБЩЕСТВО в размере 1253,26 рубля.
Расходы ответчика ПДА на оплату услуг представителя ВАВ по указанному гражданскому делу составляют 25000 рублей и подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серии № № от ДД.ММ.ГГГГ
Указанные расходы в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с истца ФИИ в пользу ответчика ПДА
Учитывая объем и качество предоставленных услуг, степень сложности рассматриваемого дела, принципы разумности и справедливости, данные расходы подлежат взысканию в размере 8000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОБЩЕСТВО в пользу ФИИ в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 44138 (сорок четыре тысячи сто тридцать восемь) рублей 89 копеек, расходы на оплату госпошлины в сумме 1253 (одна тысяча двести пятьдесят три) рубля 26 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИИ в пользу ПДА судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд в течение одного месяца после принятия в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 26 марта 2012г.
Верно
Судья В.Н.Колобаев
Секретарь суда ЛЛВ