РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Югорск 22 марта 2012 года
Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Колобаева В.Н., с участием:
представителя истца ТАВ,
ответчика ВТА,
представителя третьего лица КСВ,
при секретаре ХНН,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПВЕ к ВТА, ЖДА о признании прекратившими право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
ПВЕ обратился в суд с иском к ВТА, ЖДА о признании их прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Требования мотивировал тем, что с 1990г. он сожительствовал с БПИ - матерью ответчика ВТА, которая в 1995г. прописалась вместе со своим сыном на его жилплощадь по адресу: <адрес>1, без его согласия. Но поскольку ВТА пояснила, что прописалась временно, и он в это время проживал с её матерью, то не возражал против регистрации. В дальнейшем он неоднократно просил ВТА выписаться из его квартиры, но получал отказ в грубой форме. Все время пока ответчики были прописаны в его квартире, и он был работоспособен, мог оплачивать коммунальные услуги, то один нес расходы за коммунальные услуги. От ответчика ВТА материальной поддержки и помощи по оплате всех коммунальных услуг не получал. В 2010г. он получил травму тазобедренного сустава (шейки бедра) и более не может оплачивать коммунальные услуги за троих, так как живет на пенсию, которая составляет 5600 рублей. Дополнительных доходов не имеет. Фактически ответчик ВТА и ее сын ЖДА не проживают на его жилплощади более 15 лет. В дальнейшем он хочет приватизировать свою квартиру и оформить над собой опеку согласно действующему законодательству, потому что нуждается в уходе, материальной помощи и погашении задолженности по оплате коммунальных услуг. Учитывая, что в его квартире прописаны ответчики, он не имеет возможности приватизировать квартиру только на себя и оформить потом опеку, поэтому просил признать ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением.
В судебное заседание истец ПВЕ не явился, будучи извещен, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
Представитель истца ТАВ в судебном заседании поддержал исковые требования по тем же основаниям, пояснив, что спорная квартира находится в ведении муниципального образования <адрес>, а истец проживает в данной квартире на основании ордера. Договор социального найма жилого помещения с ним не заключался. В добровольном порядке ответчики не согласны сняться с регистрационного учета, но длительное время в квартире не проживают, оплату коммунальных услуг не производят. Также пояснил, что истцом в исковом заявлении ошибочно указано отчество ответчика ЖДА - "А" уточнил, что ответчиком по данному иску является ЖДА.
Ответчик ВТА в судебном заседании исковые требования не признала, мотивируя тем, что с 1995 года она с сыном ЖДА зарегистрирована в спорном жилом помещении. На момент регистрации в спорной квартире истец проживал с её матерью, поэтому разрешил им с сыном проживать и зарегистрироваться в своей квартире. Ранее она проживала с бывшим супругом по другому адресу без права прописки. В квартире истца она с сыном проживала с 1995г. по 1997г. Затем истец вернулся в свою квартиру, а мама не дала согласия на их сыном прописку на её жилплощади. Из квартиры она с сыном выехала добровольно в 1997г., не проживала там, сохраняет только регистрацию, расходы по оплате коммунальных платежей не несет только последние три года. В настоящее время проживает с мужем и двумя несовершеннолетними детьми в квартире матери мужа. Сын ЖДА с ней не проживает, работает и снимает жилье. В спорную квартиру с сыном возвращаться не собираются, другого жилого помещения они не имеют, регистрация ей нужна, чтобы сохранять очередь для получения квартиры в администрации <адрес>.
Ответчик ЖДА в судебное заседание не явился, будучи извещен, о причинах не явки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
Представитель третьего лица КСВ в судебном заседании полагал, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Выслушав представителя истца ТАВ, ответчика ВТА, представителя третьего лица КСВ, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Из дубликата ордера на жилое помещение № серии I от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заместителем главы <адрес> СРЗ на основании решения паритетной комиссии и администрации СУ-5 от ДД.ММ.ГГГГ № истцу ПВЕ предоставлено жилое помещение, состоящее из одной комнаты, по адресу: <адрес>, для проживания в ней. В ордере указано, что состав семьи ПВЕ отсутствует.
Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью городской округ Югорск.
Из справки участка ЖКК № ООО «Югорскэнергогаз» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес> в <адрес>, зарегистрированы истец ПВЕ и ответчики ВТА, ЖДА
Из справки, предоставленной ОАО «Служба заказчика», от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ПВЕ по оплате жилья и коммунальных услуг составляет 160250 рублей.
Согласно поквартирным карточкам, предоставленным отделением УФМС РФ по ХМАО-Югре в <адрес>, ВТА и ЖДА зарегистрированы в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п. 1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке: вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.
В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что ответчики были вселены в спорную квартиру с согласия самого истца, который разрешил им зарегистрироваться и проживать в указанной квартире как членам его семьи, учитывая тот факт, что он на момент регистрации ответчиков проживал с матерью ответчика ВТА
Часть 1 ст. 70 ЖК РФ предусмотрено, что наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Учитывая, что у истца на момент вселения ответчиков не было семьи, согласие которых требовалось бы в случае их вселения, истец имел основания единолично разрешить ответчикам вселиться в спорное жилое помещение.
В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
При рассмотрении указанного спора суд приходит к выводу, что ответчики в 1997г. добровольно выехали из спорного жилого помещения, вывезли свои вещи, препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц им не чинилось. С момента выезда ответчики не проживали в спорной квартире, свои обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не выполняли, в настоящее время ответчик ВТА проживает в зарегистрированном браке с новой семьей в другом жилом помещении, а ответчик ЖДА снимает жилое помещение, и не намерены проживать в квартире истца.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об одностороннем отказе ответчиков от своих прав и обязанностей по договору социального найма, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика ВТА о необходимости регистрации по адресу проживания истца в связи с нахождением в очереди на получение жилья в администрации <адрес>, суд находит несостоятельными, в виду того, что ВТА и ЖДА добровольно выехали из жилого помещения, проживают по другим адресам, и отсутствие у них в новом месте жительства права пользования жилым помещением, не может являться основанием для признания их отсутствия в спорном жилом помещении истца временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ истец по своему усмотрению и в своих интересах имеет право осуществлять принадлежащие ему жилищные права.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать ВТА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> и ЖДА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, утратившими право пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес> – <адрес> – <адрес>.
Взыскать с ВТА и ЖДА в пользу ПВЕ расходы по оплате государственной пошлины по 100 (сто) рублей с каждого.
Копию настоящего решения после вступления в законную силу направить в отделение УФМС по ХМАО - Югре в г. Югорске.
Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 27 марта 2012г.
Верно
Судья Югорского районного суда В.Н.Колобаев
Секретарь суда ЛЛВ