РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Югорск 27 марта 2012 года
Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Колобаева В.Н., с участием:
истца ЕАА,
представителя истца КАМ,
ответчика ТНМ,
при секретаре ХНН,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЕАА к ОБЩЕСТВО ТНМ о возмещении ущерба причиненного дорожно – транспортным происшествием, компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ЕАА обратилась в суд с иском к ТНМ, ОБЩЕСТВО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Югорске на ул. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца Mazda2 регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиля ответчика ВАЗ-21213 регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего её автомобиль получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан ТНМ Согласно отчету эксперта-оценщика МВВ стоимость ущерба от повреждения с учетом износа автомобиля составила 70221,94 рубль. Страховой компанией ответчика ТНМ – ОБЩЕСТВО в соответствии с Правилами ОСАГО ей было возмещено 11232,22 рубля. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Просила взыскать с ОБЩЕСТВО не возмещенную часть ущерба в сумме 58989,72 рублей, судебные расходы за составление оценщиком отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 2509,69 рублей. С ответчика ТНМ просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, поскольку в результате повреждения автомобиля была лишена возможности свободно передвигаться, что осложнило жизнь ей и членам ее семьи, а также госпошлину в размере 200 рублей.
В судебном заседании истец ЕАА исковые требования поддержала по тем же основаниям, дополнив, что вред здоровью в результате ДТП ей причинен не был.
В судебном заседании представитель истца КАА поддержал исковые требования по тем же основаниям.
Ответчик ТНМ в судебном заседании исковые требования истца признал в полном объеме. Пояснил, что в момент ДТП управлял автомобилем на основании доверенности.
Представитель ответчика ОБЩЕСТВО СЕВ в судебное заседание не явилась, будучи извещена, причину неявки суду не сообщила, об отложении дела, о рассмотрении дела в ее отсутствие не ходатайствовала. В представленных суду письменных возражениях просила в удовлетворении иска отказать. Указала, что с требованиями истца не согласна, так как Обществом был проведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, который был истцом подписан и претензий относительно составленного акта у истца не было. Был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 11232,22 рубля. Данная страховая сумма была выплачена истцу в полном объеме. То есть, обязательства страховой компанией в рамках договора ОСАГО исполнены в полном объеме. Отчет, предоставленный истцом, не может быть положен в основу решения суда, так как не соответствует нормам действующего законодательства. О месте и времени проведения экспертизы ответчик не был уведомлен. Требование истца о взыскании расходов по проведению оценки не подлежат удовлетворению, поскольку не подтверждены. Расходы истца на оплату услуг представителя завышены, что необходимо учесть при вынесении решения. Ходатайствовала о назначении по делу автотехнической экспертизы для установления размера восстановительных расходов, необходимых для приведения автомобиля истца в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
Истец ЕАА и её представитель КАМ высказали возражения по поводу назначения автотехнической экспертизы в связи с тем, что в отчете эксперта оценщика МВВ имеются все сведения о стоимости необходимых материалов и запасных частей, исходя из средних сложившихся в регионе цен, а также расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с учетом износа автомобиля. Полагали, что назначение дополнительной экспертизы влечет затягивание сроков рассмотрения дела.
Ответчик ТНМ оставил разрешение вопроса о назначении дополнительной автотехнической экспертизы на усмотрение суда.
Суд, выслушав мнение истца ЕАА, ее представителя КАМ, ответчика ТНМ, эксперта-оценщика МВВ, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя ОБЩЕСТВО о назначении автотехнической экспертизы по делу было отказано в связи с ее нецелесообразностью.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <адрес>, ЕАА является собственником автомобиля Mazda2 регистрационный знак <данные изъяты>
Из справки о дорожно-транспортном происшествии, выданной ОГИБДД ОМВД России по г. Югорску следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-25 часов на <адрес>, в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца Mazda2 регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиля ВАЗ-21213 регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ответчика ТНМ Виновником ДТП был признан ТНМ, который в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, управляя автомобилем, не учел дорожные условия и допустил занос транспортного средства, в результате чего не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем под управлением истца. Автомобиль, которым управлял ответчик ТНМ, принадлежит на праве собственности ПИП
Факт произошедшего ДТП с участием автомобилей под управлением ЕАА и ТНМ и вина ответчика в совершении ДТП подтверждается материалами дела, сторонами в судебном заседании не оспаривалась.
Исследовав обстоятельства совершенного ДТП, анализируя действия каждого из водителей в сложившейся дорожной ситуации, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ТНМ Суд полагает, что между действиями ТНМ, нарушившим пункт 10.1 Правил дорожного движения, и наступившими последствиями – столкновением с автомобилем под управлением ЕАА имеется прямая причинно-следственная связь.
Часть 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
При данных обстоятельствах суд находит доказанным факт виновности ответчика ТНМ в причинении вреда имуществу ЕАА и соответственно обязанность ТАА возместить причиненный вред в полном объеме.
Из представленных материалов видно, что ответчик ТНМ управлял транспортным средством ВАЗ 21213 регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ПИП на основании нотариально заверенной доверенности на право управления и распоряжения данным транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия доверенности - три года. Гражданская ответственность владельца автомобиля ПИП была застрахована в ОБЩЕСТВО в соответствии со страховым полисом № №. Данный факт сторонами в судебном заседании не оспаривался.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно,… лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статья 13 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закона об ОСАГО) предусматривает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Страховой компанией ОБЩЕСТВО указанное ДТП было признано страховым случаем и потерпевшей ЕАА было выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 11232,22 рубля.
Данный факт подтверждается страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно подпункту "а" п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
Подпункт «б» п. 63 Правил ОСАГО предусматривает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Из п. 64 Правил ОСАГО следует, что в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.
Повреждения, полученные автомобилем истца в результате ДТП, отражены в справке о ДТП, а также в акте осмотра транспортного средства, проведенным представителем страховой компании с участием истца.
Истец ЕАА просила взыскать с ответчика ОБЩЕСТВО стоимость восстановительного ремонта на основании отчета оценщика МВВ № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно заключению эксперта МВВ по определению восстановительной стоимости АМТС, восстановительная стоимость автомобиля истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату ДТП) с учетом износа заменяемых запасных деталей составляет 70221,94 рубль.
Представителем ответчика ОБЩЕСТВО в свою очередь, было представлено экспертное заключение (калькуляция) ООО № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого страховая компания ООО «Росгосстрах» произвела выплату истцу страхового возмещения в размере 11232,22 рублей.
Изучив и проанализировав указанные отчеты, суд принимает заключение эксперта МВВ № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что данный отчет был составлен по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, в нем отражены цены на восстановительные работы и запасные части, сложившиеся в г. Югорске и Советском районе, поэтому является наиболее объективным и полным, согласуется с требованиями ФЗ от 29.07.1998г. «Об оценочной деятельности», не противоречит Постановлению Правительства РФ от 24.04.2003г. «Об организации технической независимой экспертизы транспортных средств», «Правилам установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 г. N 361. Кроме этого, указанное заключение отвечает предусмотренным действующим законодательством принципам существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности.
Экспертное заключение (калькуляция) № ООО на основании которого страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 11232,22 рубля, не может быть принято судом, поскольку оно было составлено в г. Москве, и из него неясно из каких цен оплачивались восстановительные расходы.
Таким образом, размер подлежащих взысканию с ОБЩЕСТВО расходов на восстановление автомобиля истца составляет 58989,72 рублей из расчета: 70221,94 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – 11232,22 рублей (страховая выплата).
Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта-оценщика МВВ в сумме 3000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме, так как данные расходы подтверждаются квитанцией серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, договором об оценке АМТС от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанные расходы относятся к издержкам, понесенным истцом при рассмотрении указанного дела и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.
Ответчик ТНМ в судебном заседании признал исковые требования истца в полном объеме.
Согласно ч.1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
Однако, на основании ч.2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Требования истца о взыскании с ответчика ТНМ компенсации причиненного морального вреда в судебном заседании не нашло своего подтверждения, суду не предоставлено доказательств, указывающих на то, что в момент ДТП истцу был причинен физический вред здоровью, а компенсация нравственных страданий в связи с нарушением имущественных прав законом не предусмотрена, поэтому удовлетворению не подлежат.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с этим расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию с ОБЩЕСТВО в размере 1969,67 рублей.
Расходы истца на оплату услуг представителя составляют 15000 рублей подтверждаются договором на оказание услуг и заданием к нему от ДД.ММ.ГГГГ, актом оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом объема и качества предоставленных услуг, степени сложности рассматриваемого дела, принципа разумности и справедливости, указанные расходы подлежат взысканию с ОБЩЕСТВО в сумме 8000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОБЩЕСТВО в пользу ЕАА в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 58989 (пятьдесят восемь тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей 72 копейки, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в сумме 3000 (три тысячи) рублей, расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридических услуг в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1969 (одна тысяча девятьсот шестьдесят девять) рублей 67 копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 02 апреля 2012г.
Верно
Судья В.Н.Колобаев
Секретарь суда ЛЛВ