РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Югорск 23 марта 2012 года
Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Колобаева В.Н., с участием:
истца СИМ,
представителя истца СВВ,
ответчика БАА,
третьего лица ПОА,
при секретаре ХНН,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СИМ к БАА, ОБЩЕСТВО о возмещении ущерба причиненного дорожно – транспортным происшествием, затрат на эвакуацию транспортного средства с места дорожно – транспортного происшествия до места ремонта, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
СИМ обратился в суд с иском к БАА, ОБЩЕСТВО (далее по тексту – Общество) о возмещении ущерба причиненного дорожно – транспортным происшествием, затрат на эвакуацию транспортного средства с места дорожно – транспортного происшествия до места ремонта, судебных расходов. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Югорск – Югорск-2 произошло ДТП с участием автомобиля истца Baw Fenix 1044 регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиля под управлением ответчика Toyota Corolla регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ПОА, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан БАА Согласно отчету оценщика НВВ стоимость ущерба от повреждения с учетом износа автомобиля составила 188688 рублей. Страховой компанией владельца транспортного средства – ОБЩЕСТВО» в соответствии с Правилами ОСАГО ему было возмещено 61039,90 рублей. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Просил взыскать с Общества не возмещенную часть ущерба в сумме 58960,10 рублей (из расчета 120000 рублей – 61039,90 рублей), а с БАА ущерб в размере 68688 рублей (из расчета 188688 рублей – 120000 рублей). Кроме этого просил взыскать с ответчика БАА затраты на эвакуацию транспортного средства от места ДТП до места ремонта в сумме 7710 рублей, затраты на оплату телеграммы в размере 321,94 рубль о проведении осмотра независимым оценщиком, а также взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы на оплату услуг оценщика за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 3500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3913,62 рублей.
В судебном заседании истец СИМ исковые требования поддержал по тем же основаниям, дополнив, что после ДТП автомобиль был им продан не отремонтированным за 90000 рублей. Просил взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления и представлению интересов в суде в размере 19000 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В судебном заседании представитель истца СВВ поддержала исковые требования по тем же основаниям.
Ответчик БАА в судебном заседании исковые требования истца признал частично в сумме расходов по эвакуации автомобиля в размере 7710 рублей. Правовые последствия признания иска частично, ему разъяснены и понятны. Исковые требования о взыскании с него ущерба и судебных расходов на услуги представителя не признал. Пояснил, что в момент ДТП управлял автомобилем по доверенности, свою вину в совершении ДТП не оспаривал.
Представитель ответчика - ОБЩЕСТВО» МВВ в судебное заседание не явилась, будучи извещена, причину неявки суду не сообщила, об отложении дела, о рассмотрении дела в ее отсутствие не ходатайствовала. В представленных суду письменных возражениях просила в удовлетворении иска отказать. Указала, что с требованиями истца не согласна, так как Обществом был проведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, который был им подписан и претензий относительно составленного акта у истца не было. Был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 61039,90 рублей. Данная страховая сумма была выплачена истцу в полном объеме. То есть, обязательства страховой компанией в рамках договора ОСАГО были исполнены в полном объеме. Отчет, предоставленный истцом, не может быть положен в основу решения суда, так как не соответствует нормам действующего законодательства. В нем необоснованно поставлена на замену кабина автомобиля, поскольку была ремонтно-пригодна. Расходы истца по оплате услуг эксперта-оценщика удовлетворению не подлежат, поскольку в таком случае размер заявленных требований превысит 120000 рублей.
Третье лицо ПОА в судебном заседании полагал, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.
Суд, выслушав мнение истца СИМ, его представителя СВВ, ответчика БАА, третьего лица ПОА, оценщика НВВ, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Исследовав материалы дела, суд находит иск в части требований истца о взыскании с БАА расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП к месту ремонта в сумме 7710 рублей подлежащим удовлетворению, поскольку признание иска ответчиком в данной части не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, поэтому принимается судом.
Согласно паспорту транспортного средства <адрес>, СИМ на момент ДТП являлся собственником транспортного средства – автофургона марки 28189-0000010-70 (Baw Fenix 1044) регистрационный знак <данные изъяты>.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии, выданной ОГИБДД ОМВД России по г. Югорску следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-40 часов на автодороге Югорск – Югорск-2 произошло ДТП с участием автомобиля истца Baw Fenix 1044 регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиля Toyota Corolla регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ответчика БАА Виновником ДТП был признан БАА, который в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, управляя автомобилем, не учел дорожные условия и допустил занос транспортного средства, в результате чего не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем под управлением истца. Автомобиль, которым управлял ответчик БАА, принадлежал на праве собственности ПОА Ответчик БАА управлял автомобилем ПАА на основании доверенности на право управления транспортным средством, выданной ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, то есть на законных основаниях.
Факт произошедшего ДТП с участием автомобилей под управлением СИМ и БАА, вина ответчика в совершении ДТП подтверждается материалами дела, сторонами в судебном заседании не оспаривалась.
Исследовав обстоятельства совершенного ДТП, анализируя действия каждого из водителей в сложившейся дорожной ситуации, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя БАА Суд полагает, что между действиями БАА, нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения, и наступившими последствиями – столкновением с автомобилем под управлением СИМ имеется прямая причинно-следственная связь.
Часть 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
При данных обстоятельствах суд находит доказанным факт виновности ответчика БАА в причинении вреда имуществу СИМ и соответственно обязанность БАА возместить причиненный вред в полном объеме.
Гражданская ответственность владельца автомобиля ПОА была застрахована в ОБЩЕСТВО» в соответствии со страховым полисом № №. Данный факт сторонами в судебном заседании не оспаривался.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно,… лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статья 13 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закона об ОСАГО) предусматривает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Страховой компанией ОБЩЕСТВО указанное ДТП было признано страховым случаем и потерпевшему СИМ было выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 61039,90 рублей.
Данный факт подтверждается страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно подпункту "а" п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
Подпункт «б» п. 63 Правил ОСАГО предусматривает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Из п. 64 Правил ОСАГО следует, что в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.
Повреждения, полученные автомобилем истца в результате ДТП, отражены в справке о ДТП, а также в акте осмотра транспортного средства, проведенным представителем страховой компании с участием истца.
Истец СИМ просит взыскать с ответчика ОБЩЕСТВО стоимость восстановительного ремонта на основании отчета оценщика НВВ № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно заключению эксперта НВВ по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта, восстановительная стоимость автомобиля истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа заменяемых запасных деталей составляет 188688 рублей.
Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве специалиста НВВ пояснил, что в результате ДТП кабина автомобиля получила механические повреждения, вследствие чего требовалась ее замена. В составленном им отчете указана цена не всей кабины, а только каркаса, без дверей, стекол, панели, сидений.
Представителем ответчика ОБЩЕСТВО в свою очередь, было представлено экспертное заключение (калькуляция) № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО на основании которого страховая компания ОБЩЕСТВО произвела выплату истцу страхового возмещения в размере 61039,90 рублей.
Изучив и проанализировав указанный отчет и заключение эксперта, суд принимает заключение эксперта-оценщика НВВ № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что в нем отражены цены на восстановительные работы, сложившиеся в г. Югорске и Советском районе, стоимость запасных частей и вспомогательных материалов учтена от производителя с учетом доставки в г. Советский, поэтому является наиболее объективным и полным, согласуется с требованиями ФЗ от 29.07.1998г. «Об оценочной деятельности», не противоречит Постановлению Правительства РФ от 24.04.2003г. «Об организации технической независимой экспертизы транспортных средств», «Правилам установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 г. N 361. Кроме этого, указанное заключение отвечает предусмотренным действующим законодательством принципам существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности.
Экспертное заключение (калькуляция) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО, на основании которого страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 61039,90 рублей, не может быть принято судом, поскольку оно было составлено в г. Москве, и из него неясно из каких цен оплачивались восстановительные расходы.
Доводы представителя ответчика МВВ об исключении из отчета НВВ стоимости кабины не могут быть приняты судом, поскольку необходимость замены каркаса кабины подтверждена актом осмотра автомобиля, проведенного представителем страховщика, а также отражена в отчете ООО
Повреждения, полученные автомобилем истца в результате столкновения, подтверждаются справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителем Общества, идентичны повреждениям, указанным в акте осмотра, составленного оценщиком НВВ
Истец СИМ в судебном заседании пояснил, что поврежденное транспортное средство продано им и предоставил договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данному договору, СИМ продал автомобиль ПИП за 90000 рублей. Учитывая, что в результате ДТП транспортное средство, принадлежащее СИМ, получило значительные механические повреждения, он продал автомобиль в поврежденном состоянии ниже той стоимости, за какую он смог бы продать автомобиль в исправном состоянии, суд приходит к выводу, что СИМ был причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению ответчиками в полном объеме.
Таким образом, размер подлежащих взысканию с Общества расходов на восстановление автомобиля истца составляет 58960,10 рублей (120000 рублей (страховая сумма) – 61039,90 рублей (страховая выплата).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
По смыслу ст. 1072 ГК РФ следует, что возмещение причиненного вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в порядке обязательного страхования, осуществляется путем выплаты страховщиком пострадавшему страхового возмещения, а в части, превышающий установленный законом размер страхового возмещения, самим причинителем вреда.
Поскольку общий размер ущерба, причиненный истцу, превышает установленный ст. 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит ответственности страховщика ООО «Росгосстрах», поэтому обязанность по возмещению ущерба, в части превышающей 120000 рублей, должна быть возложена на ответчика БАА
В связи с этим с ответчика БАА подлежит взысканию ущерб в сумме 68688 рублей из расчета: 188688 рублей (размер ущерба от повреждения) – 120000 рублей (страховая выплата).
Расходы истца на оплату телеграммы ответчику БАА, уведомляющей о производстве оценке ущерба автомобиля в сумме 321,94 рубля, подтверждаются телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ, почтовой карточкой, подтверждающей ее получение ответчиком, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ
Указанные расходы в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика БАА
Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта-оценщика НВВ в сумме 3500 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме, так как данные расходы подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, договором от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг по оценке.
Данные расходы относятся к судебным, связаны с издержками, понесенными истцом при рассмотрении гражданского дела, поэтому в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с этим с ответчика БАА подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта – оценщика в размере 1977,50 рублей (56,5%), с Общества соответственно 1522,50 рублей (43,5%).
Расходы истца, связанные с оплатой госпошлины в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика БАА в размере 2207,54 рубля (56,5%), с ОБЩЕСТВО» в сумме 1699,62 рубля (43,5%).
Расходы истца на оплату услуг представителя по составлению искового заявления и представлению интересов в суде составляют 19000 рублей, подтверждаются договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписками представителя СВВ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом объема и качества предоставленных услуг, степени сложности рассматриваемого дела, принципа разумности и справедливости, указанные расходы подлежат взысканию в сумме 10000 рублей. Поскольку требование предъявлено к двум ответчикам, то указанные расходы на представителя подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, соответственно с ответчика БАА в размере 5650 рублей (56,5%), с ответчика ОБЩЕСТВО» в сумме 4350 рублей (43,5%).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОБЩЕСТВО в пользу СИМ в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, 58960 (пятьдесят восемь тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 10 копеек, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в сумме 1522 (одна тысяча пятьсот двадцать два) рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи в размере 4350 (четыре тысячи триста пятьдесят) рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 1699 (одна тысяча шестьсот девяносто девять) рублей 62 копейки.
Взыскать с БАА пользу СИМ в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, 68688 (шестьдесят восемь тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей, затраты на эвакуацию транспортного средства в сумме 7710 (семь тысяч семьсот десять) рублей, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в сумме 1977 (одна тысяча девятьсот семьдесят семь) рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридических услуг в размере 5650 (пять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей, расходы по оплату госпошлины в сумме 2207 (две тысячи двести семь) рублей 54 копейки, расходы по отправке телеграммы в размере 321 рубль 94 копейки.
Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 28 марта 2012г.
Верно
Судья В.Н.Колобаев
Секретарь суда ЛЛВ