РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Югорск 27 марта 2012 года
Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Колобаева В.Н., с участием:
представителя истца ШАА,
при секретаре ХНН,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АЛВ к КДА, ОБЩЕСТВО о возмещении ущерба причиненного дорожно – транспортным происшествием, утраты товарной стоимости и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
АЛВ обратился в суд с иском к КДА, ОБЩЕСТВО о возмещении ущерба причиненного дорожно–транспортным происшествием, утраты товарной стоимости и судебных расходов. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес> на ул. <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля истца Honda Accord регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиля ВАЗ 21144 регистрационный знак <данные изъяты> под управлением КДА, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан КДА Согласно отчету эксперта-оценщика МВВ стоимость ущерба от повреждения с учетом износа автомобиля составила 100923,60 рубля. Величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий на дату оценки составила 22111,32 рублей. Страховой компанией виновника ДТП – ОБЩЕСТВО в соответствии с Правилами ОСАГО ему было выплачено страховое возмещение в размере 12996,06 рублей. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Просил взыскать с ОБЩЕСТВО не возмещенную часть ущерба в сумме 87927,54 рублей, составляющую разницу между суммой реальных затрат и выплаченной страховой суммой, часть суммы утраты товарной стоимости (далее по тексту – УТС) в размере 19076,40 рублей, судебные расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта и УТС АМТС в размере 5000 рублей, госпошлину в сумме 3440,08 рублей. С ответчика КДА просил взыскать невозмещенную часть суммы утраты товарной стоимости в размере 3034,92 рубля и госпошлину в размере 400 рублей.
В судебное заседание истец АЛВ не явился, будучи извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ШАА
В судебном заседании представителем истца ШАА подано заявление об отказе от исковых требований к КДА в части взыскания суммы утраты товарной стоимости в размере 3034,92 рублей. Требования в части взыскания с ОБЩЕСТВО не возмещенной части ущерба в сумме 87927,54 рублей, части суммы утраты товарной стоимости в размере 19076,40 рублей, судебных расходов по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта и УТС в размере 5000 рублей, суммы госпошлины 3440,08 рублей поддержал в полном объеме по тем же основаниям. Пояснил, что после ДТП автомобиль истцом был отремонтирован, но поскольку документы, подтверждающие понесенные расходы оформлены не на АЛВ, то просит взыскать понесенные расходы на основании отчета оценщика МВВ Дополнил, что в момент ДТП автомобилем ААЛ управлял знакомый истца АЯА
Ответчик КДА в судебное заседание не явился, будучи извещен, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
Представитель ответчика ОБЩЕСТВО СЕВ в судебное заседание не явилась, будучи извещена, причину неявки суду не сообщила, об отложении дела, о рассмотрении дела в ее отсутствие не ходатайствовала. В представленных суду письменных возражениях просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что после обращения истца с заявлением о страховой выплате, представителем Общества был проведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, который был АЛВ подписан, претензий относительно составленного акта у истца не было. Был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно которому стоимость ремонта составила 12996,06 рублей. Данная страховая сумма была выплачена истцу в полном объеме. То есть, обязательства страховой компанией в рамках договора ОСАГО были исполнены страховщиком в полном объеме. Полагала, что утрата товарной стоимости в размере 22111,32 рублей удовлетворению не подлежит, так как относится к реальному ущербу наряду с восстановительными расходами и при определении размера страховой выплаты учитывались стоимость восстановительного ремонта, а также реальный ущерб, в том числе утрата товарной стоимости. Поскольку на сегодняшний день не подлежит возмещению реальный ущерб, то и утрата товарной стоимости, являющаяся её составляющей, не подлежит возмещению. Представленный истцом отчет эксперта-оценщика не может быть принят судом, поскольку составлен с нарушениями Федерального стандарта оценки (ФСО). О месте и времени проведения экспертизы ответчик не был уведомлен. Расходы истца по проведению оценки в соответствии с законом об ОСАГО входят в состав убытков, подлежащих возмещению страховой компанией. С учетом предъявленных к Обществу требований о взыскании понесенных расходов, расходы истца в сумме 5000 рублей по оплате услуг эксперта-оценщика превышают установленный ст.7 Закона об ОСАГО максимальную сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей, поэтому удовлетворению не подлежат. Ходатайствовала о назначении по делу автотехнической экспертизы для установления размера восстановительных расходов, необходимых для приведения автомобиля истца в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
Представитель истца ШАА высказал возражения по поводу назначения автотехнической экспертизы в связи с тем, что автомобиль истцом после ДТП восстановлен.
Суд, выслушав мнение представителя истца ШАА, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя ОБЩЕСТВО о назначении автотехнической экспертизы по делу было отказано в связи с ее нецелесообразностью.
Суд, выслушав мнение представителя истца ШАА, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску АЛВ к КДА, ОБЩЕСТВО о возмещении ущерба причиненного дорожно – транспортным происшествием, утраты товарной стоимости и судебных расходов, в части взыскания с КДА суммы утраты товарной стоимости в размере 3034,92 рублей в данной части прекращено в связи с отказом представителя истца от иска.
Согласно паспорту транспортного средства <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ, АЛВ является собственником автомобиля Honda Accord регистрационный знак <данные изъяты>
Из справки о дорожно-транспортном происшествии, выданной ОГИБДД ОМВД России по г. Югорску следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00-15 часов на ул. <адрес>, в г. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца Honda Accord регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением АЯА и автомобиля ВАЗ 21144 регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ответчика КДА, принадлежащим на праве собственности ККА Виновником ДТП был признан КДА, который в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, управляя автомобилем, не учел дорожные и метеорологические условия и при возникшей опасности не принял меры к снижению скорости, в результате чего допустил столкновение со стоящим автомобилем истца.
Факт произошедшего ДТП с участием автомобилей под управлением КДА и стоящим автомобилем АЛВ, вина ответчика в совершении ДТП подтверждается материалами дела, сторонами в судебном заседании не оспаривалась.
Исследовав обстоятельства совершенного ДТП, анализируя действия водителя КДА в сложившейся дорожной ситуации, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя КДА Суд полагает, что между действиями КДА, нарушившим пункт 10.1 Правил дорожного движения, и наступившими последствиями – столкновением с автомобилем истца, имеется прямая причинно-следственная связь.
Часть 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
При данных обстоятельствах суд находит доказанным факт виновности ответчика КДА в причинении вреда имуществу АЛВ и соответственно его обязанность возместить причиненный вред в полном объеме.
Из представленных материалов видно, что гражданская ответственность владельца автомобиля ККА была застрахована в ОБЩЕСТВО в соответствии со страховым полисом № №. Данный факт сторонами в судебном заседании не оспаривался.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно,… лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статья 13 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) предусматривает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Страховой компанией ОБЩЕСТВО указанное ДТП было признано страховым случаем и потерпевшему АЛВ было выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 12996,06 рублей.
Данный факт подтверждается страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно подпункту "а" п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
Подпункт «б» п. 63 Правил ОСАГО предусматривает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Из п. 64 Правил ОСАГО следует, что в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.
Повреждения, полученные автомобилем истца в результате ДТП, отражены в справке о ДТП, а также в акте осмотра транспортного средства, проведенным представителем страховой компании с участием истца.
Истец АЛВ просил взыскать с ответчика ОБЩЕСТВО стоимость восстановительного ремонта и утрату товарной стоимости на основании отчета оценщика МВВ № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно заключению эксперта-оценщика МВВ по определению восстановительной стоимости АМТС, восстановительная стоимость автомобиля истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа заменяемых запасных деталей составляет 100923,60 рубля, величина утраты товарной стоимости составляет 22111,32 рублей.
Представителем ответчика ОБЩЕСТВО», в свою очередь, было представлено экспертное заключение (калькуляция) № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО на основании которого страховая компания ОБЩЕСТВО произвела выплату истцу страхового возмещения в размере 12996,06 рублей.
Изучив и проанализировав указанные отчеты и заключение эксперта, суд принимает заключение эксперта-оценщика МВВ№ от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что данный отчет был составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату ДТП, в нем отражены цены на восстановительные работы, сложившиеся на рынке услуг по ремонту автомобилей в г. Югорске и Советском районе, стоимость запасных частей получена путем товарного рынка данных деталей в г. Югорске и Советский. В связи с этим данный отчет является наиболее объективным и полным, согласуется с требованиями ФЗ от 29.07.1998г. «Об оценочной деятельности», не противоречит Постановлению Правительства РФ от 24.04.2003г. «Об организации технической независимой экспертизы транспортных средств», «Правилам установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 г. N 361. Кроме этого, указанное заключение отвечает предусмотренным действующим законодательством принципам существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности.
Экспертное заключение (калькуляция) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО на основании которого страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 12996,06 рублей, не может быть принято судом, поскольку оно было составлено в г. Москве, и из него неясно из каких цен оплачивались восстановительные расходы по ремонту автомобиля.
Таким образом, размер подлежащих взысканию с ОБЩЕСТВО» расходов на восстановление автомобиля истца составляет 87927,54 рублей из расчета: 100923,60 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – 12996,06 рублей (страховая выплата).
Из анализа ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Следовательно, доводы представителя ответчика ОБЩЕСТВО в данной части несостоятельны и утрата товарной стоимости в размере 19076,40 рублей, учитывая ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию в полном объеме наравне с затратами на восстановительный ремонт автомобиля.
Поскольку ст.7 Закона об ОСАГО сумма страхового возмещения в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей, то со страховой компании подлежит взысканию УТС в размере 19076,40 рублей, из расчета: 120000 рублей (максимальная сумма страховой выплаты) – 100923,60 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля).
Расходы истца по оплате услуг эксперта-оценщика МВВ в сумме 5000 рублей подтверждаются квитанцией серии РМ № от ДД.ММ.ГГГГ, договором об оценке АМТС от ДД.ММ.ГГГГ №.
Данные расходы относятся к судебным, связаны с издержками, понесенными истцом при рассмотрении гражданского дела, поэтому в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию со страховой компании.
Доводы представителя ОБЩЕСТВО в той части, что указанные расходы входят в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком в соответствии с Законом об ОСАГО, суд находит несостоятельными, поскольку страховая выплата истцу была выплачена не на основании указанного отчета.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с этим расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию с ОБЩЕСТВО в размере 3340,08 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОБЩЕСТВО в пользу АЛВ в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 87927 (восемьдесят семь тысяч девятьсот двадцать семь) рублей 54 копейки, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 19076 (девятнадцать тысяч семьдесят шесть) рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 (пять тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3340 (три тысячи триста сорок) рублей 08 копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд в течение одного месяца после принятия в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 02 апреля 2012г.
Верно
Судья В.Н.Колобаев
Секретарь суда ЛЛВ