РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Югорск 16 апреля 2012 года
Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Колобаева В.Н., с участием:
представителя истца ШАА,
при секретаре ХНН,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЧСА к СМШ МШо о признании законным владельцем автомобиля марки ВАЗ-21045 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, взыскании с него разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом, утраты товарной стоимости, расходов по оценке ущерба и государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ЧСА обратился в суд с иском к СМШ признании его законным владельцем автомобиля марки ВАЗ-21045 государственный регистрационный знак <данные изъяты> взыскании с него разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом, утраты товарной стоимости, расходов по оценке ущерба и государственной пошлины. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 10 минут КАБо, управляя автомобилем ВАЗ-21045 регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ответчику СМШ, допустил столкновение с его автомобилем марки Хундай Акцент регистрационный знак <данные изъяты> под его управлением. Виновником ДТП был признан КАБо Страховая компания ОБЩЕСТВО выплатила ему страховое возмещение в размере 52869,40 рублей. Однако, выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для полного покрытия размера нанесенного ущерба. Им был заключен договор № об оценке транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по договору составила 4000 рублей. Согласно отчету эксперта-оценщика № восстановительная стоимость автомобиля с учетом износа составила 163246,94 рублей. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 110377,54 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля равна 26511,89 рублей. Полагал, что в данном случае не установлено лицо, которое на момент ДТП являлось действительным владельцем транспортного средства и кто является ответственным за возмещение вреда. Просил признать ответчика законным владельцем автомобиля марки ВАЗ-21045 регистрационный знак <данные изъяты> и взыскать с него разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере 110377,54 рублей, утрату товарной стоимости в размере 26511,89 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 4000 рублей, уплаченную им при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 4017,79 рублей.
В ходе рассмотрения гражданского дела от представителя истца ШАА поступило ходатайство о замене ответчика, в котором он просил осуществить замену ненадлежащего ответчика СМШ на надлежащих ответчиков – КАБо, который на законных основаниях управлял транспортным средством в момент ДТП и является виновником дорожно – транспортного происшествия, и ОБЩЕСТВО В связи с заменой ответчиков, представителем истца подано исковое заявление, в котором он просит взыскать в пользу истца с ОБЩЕСТВО как со страховщика гражданской ответственности виновника ДТП, сумму ущерба в размере 67130,60 рублей, которая составляет разницу между максимальной суммой страхового возмещения (120000 рублей) и выплаченным страховым возмещением (52869,40 рублей). С КАБо, как с виновника ДТП, просит взыскать сумму ущерба в размере 43246,94 рублей, как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля (163246,94 рублей) и максимальной суммой страховой выплаты (120000 рублей). Кроме этого просил взыскать с КАБо сумму утраты товарной стоимости в размере 26511,89 рублей. Также просил взыскать с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований расходы по определению восстановительной стоимости АМТС в размере 4000 рублей, а также госпошлину в сумме 4017,79 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика – СМШ на надлежащих ответчиков – КАБо и ОБЩЕСТВО
В судебное заседание истец ЧСА не явился, будучи извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя ШАА
В судебном заседании представитель истца ШАА поддержал исковые требования по тем же основаниям. Дополнил, что истец до настоящего времени автомобиль не отремонтировал.
Ответчик КАБо в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, от получения судебной повестки отказался, что подтверждается его подписью в судебной повестке.
Статьей 117 ГПК РФ предусмотрено, что при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по существу иска не предоставил.
Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика КАБо, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Представитель ответчика ОБЩЕСТВО МВВ в судебное заседание не явилась, будучи извещена, причину неявки суду не сообщила, об отложении дела, о рассмотрении дела в ее отсутствие не ходатайствовала. В представленных суду письменных возражениях просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Указала, что с требованиями истца не согласна, так как Обществом был проведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, который был истцом подписан и претензий относительно составленного акта у истца не было. Был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 52869,40 рублей. Данная страховая сумма была выплачена истцу в полном объеме. То есть, обязательства страховой компанией в рамках договора ОСАГО исполнены в полном объеме. При этом истцом не доказана необходимость проведения повторной экспертизы размера стоимости причиненного ущерба. Занижение в отчете, предоставленном ответчиком, стоимости отдельных показателей, использованных при определении причиненного истцу материального ущерба, истцом не доказано, прямой или косвенной заинтересованности эксперта не предоставлено. Экспертное заключение выполнено компетентным лицом и соответствует требованиям действующего законодательства с учетом текущих цен в регионе с учетом износа. Требования истца о взыскании расходов по проведению оценки несостоятельны и не подлежат удовлетворению, поскольку вина ответчика в том, что они понесены истцом, отсутствует. Указанные расходы превышают предел ответственности страховщика, которая составляет 120000 рублей.
Третье лицо СМШ в судебное заседание не явился, будучи извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, выслушав мнение представителя истца ШАА, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <адрес>, ЧСА является собственником автомобиля Хундай АCCENT регистрационный знак <данные изъяты>
Из справки о дорожно-транспортном происшествии, выданной ОГИБДД ОМВД России по г. Югорску следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-10 часов на № км. автодороги Югра произошло ДТП с участием автомобиля истца Хундай АCCENT регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиля ВАЗ-21045 регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ответчика КАБо, принадлежащего на праве собственности СМШ Виновником ДТП был признан КАБо, который в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, управляя автомобилем, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем под управлением истца.
Факт произошедшего ДТП с участием автомобилей под управлением ЧСА и КАБо, вина ответчика в совершении ДТП подтверждается материалами дела, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому КАБо был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, объяснением КАБо от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ЧСА от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП.
Исследовав обстоятельства совершенного ДТП, анализируя действия каждого из водителей в сложившейся дорожной ситуации, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя КАБо Суд полагает, что между действиями КАБо, нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения, и наступившими последствиями – столкновением с автомобилем под управлением ЧСА, имеется прямая причинно-следственная связь.
Часть 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
При данных обстоятельствах суд находит доказанным факт виновности ответчика КАБо в причинении вреда имуществу ЧСА и соответственно обязанность КАБо возместить причиненный вред в полном объеме.
Из представленных материалов видно, что ответчик КАБо управлял транспортным средством ВАЗ 21045 регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности СМШ на основании доверенности на право управления и распоряжения данным транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия доверенности - три года. Гражданская ответственность владельца автомобиля СМШ была застрахована в ОБЩЕСТВО» в соответствии со страховым полисом ВВВ №. Данный факт сторонами в судебном заседании не оспаривался.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно,… лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статья 13 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закона об ОСАГО) предусматривает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Страховой компанией ОБЩЕСТВО» указанное ДТП было признано страховым случаем и потерпевшему ЧСА было выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 52869,40 рублей.
Данный факт подтверждается страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно подпункту "а" п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
Подпункт «б» п. 63 Правил ОСАГО предусматривает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Из п. 64 Правил ОСАГО следует, что в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.
Повреждения, полученные автомобилем истца в результате ДТП, отражены в справке о ДТП, а также в акте осмотра транспортного средства, проведенным представителем страховой компании с участием истца.
Истец ЧСА просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта на основании отчета оценщика МВВ № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно заключению эксперта МВВ по определению восстановительной стоимости АМТС, восстановительная стоимость автомобиля истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату ДТП) с учетом износа заменяемых запасных деталей составляет 163246,94 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 26511,89 рублей.
Представителем ответчика ОБЩЕСТВО», в свою очередь, было представлено экспертное заключение (калькуляция) ООО» № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого страховая компания ОБЩЕСТВО произвела выплату истцу страхового возмещения в размере 52869,40 рублей.
Изучив и проанализировав указанные отчеты, суд принимает заключение эксперта МВВ № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что данный отчет был составлен по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, в нем отражены цены на восстановительные работы и запасные части, сложившиеся в г. Югорске и Советском районе, поэтому является наиболее объективным и полным, согласуется с требованиями ФЗ от 29.07.1998г. «Об оценочной деятельности», не противоречит Постановлению Правительства РФ от 24.04.2003г. «Об организации технической независимой экспертизы транспортных средств», «Правилам установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 г. N 361. Кроме этого, указанное заключение отвечает предусмотренным действующим законодательством принципам существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности.
Экспертное заключение (калькуляция) № ООО на основании которого страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 52869,40 рублей, не может быть принято судом, поскольку оно было составлено в г. Москве, и из него неясно из каких цен оплачивались восстановительные расходы.
Таким образом, размер подлежащих взысканию с ОБЩЕСТВО расходов на восстановление автомобиля истца составляет 67130,60 рублей из расчета: 120000 (предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО» максимальный размер страховой выплаты) – 52869,40 рублей (произведенная страховая выплата).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
По смыслу ст. 1072 ГК РФ следует, что возмещение причиненного вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в порядке обязательного страхования, осуществляется путем выплаты страховщиком пострадавшему страхового возмещения, а в части, превышающий установленный законом размер страхового возмещения, самим причинителем вреда.
Поскольку общий размер ущерба, причиненный истцу, превышает установленный ст. 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит ответственности страховщика ОБЩЕСТВО поэтому обязанность по возмещению ущерба, в части превышающей 120000 рублей, должна быть возложена на ответчика КАБо
Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика КАБо составляет 43246,94 рублей (163246,94 (фактические расходы по ремонту автомобиля) – 120000 рублей (страховая сумма).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
В связи с этим с ответчика КАБо подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости в размере 26511,89 рублей.
Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта-оценщика МВВ в сумме 4000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме, так как данные расходы подтверждаются квитанцией серии РМ № от ДД.ММ.ГГГГ, договором от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке АМТС.
Данные расходы относятся к судебным, связаны с издержками, понесенными истцом при рассмотрении гражданского дела, поэтому в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с этим с ответчика КАБо подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта – оценщика в размере 2040 рублей (51%), с ОБЩЕСТВО» соответственно 1960 рублей (49%).
Расходы истца, связанные с оплатой госпошлины в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика КАБо в размере 2008,27 рублей (51%), с ОБЩЕСТВО в сумме 1929,51 рублей (49%).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОБЩЕСТВО в пользу ЧСА в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 67130 (шестьдесят семь тысяч сто тридцать) рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в сумме 1960 (одна тысяча девятьсот шестьдесят) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1929 (одна тысяча девятьсот двадцать девять) рублей 51 копейка.
Взыскать с КАБо в пользу ЧСА в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 43246 (сорок три тысячи двести сорок шесть) рублей 94 копейки, сумму утраты товарной стоимости в размере 26511 (двадцать шесть тысяч пятьсот одиннадцать) рублей 89 копеек, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в сумме 2040 (две тысячи сорок) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2008 (две тысячи восемь) рублей 27 копеек.
Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 23 апреля 2012г.
Верно
Судья В.Н.Колобаев
Секретарь суда ЛЛВ