РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Югорск 06 апреля 2012 года
Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Колобаева В.Н., с участием:
заявителя МВП,
представителя заявителя НЮИ,
представителя должника КСВ,
при секретаре ХНН,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению МВП о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МНВ по исполнительному производству, обязании устранить в полном объеме нарушение его прав и свобод, а именно: исполнить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с должника исполнительский сбор в размере 5000 рублей, привлечь главу администрации г. Югорска к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
МВП обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МНВ по исполнительному производству, обязании устранить в полном объеме нарушение его прав и свобод. Требования мотивировал тем, что решением Югорского районного суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ муниципальное образование городской округ город Югорск в лице администрации г. Югорска (далее по тексту - Муниципальное образование) обязано передать ему в собственность бесплатно в порядке приватизации жилое помещение № в доме № по ул. <адрес> в <адрес> ХМАО – Югры. Этим же решением с Муниципального образования взыскана в его пользу госпошлина в размере 200 рублей. Судебным приставом-исполнителем МНВ ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении Муниципального образования и установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований. Одновременно, должник предупрежден об ответственности за неисполнение исполнительного документа в срок без уважительных причин и возможности взыскания исполнительского сбора в размере 5000 рублей с должника. Также должнику было разъяснено, что за неисполнение законных требований судебного пристава – исполнителя Муниципальное образование может быть привлечено к ответственности, предусмотренной КоАП РФ, а в случае злостного неисполнения решения суда или воспрепятствование его исполнению может быть привлечено к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ. Муниципальное образование исполнило требование судебного пристава – исполнителя только в части оплаты госпошлины, а требование в части передачи квартиры в собственность не исполнило в установленный законом срок. При этом судебный пристав – исполнитель не взыскал с Муниципального образования исполнительский сбор в размере 5000 рублей и не привлек главу администрации г. Югорска к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ. Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МНВ по исполнительному производству №, обязать устранить ее в полном объеме нарушение его прав и свобод, а именно: исполнить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, обязав администрацию <адрес> передать ему в собственность бесплатно в порядке приватизации жилое помещение № в доме № по ул. <адрес> в <адрес>, взыскать с должника исполнительский сбор в размере 5000 рублей и привлечь главу администрации <адрес> к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ.
В судебном заседании МВП поддержал заявление по тем же основаниям, дополнив, что незаконность бездействия судебного пристава – исполнителя выражена в том, что ему до сих пор не передано указанное в решении суда жилое помещение, а судебный пристав – исполнитель не производит никаких действий для исполнения данного решения. Ранее он обращался в суд с подобным заявлением, но ему было отказано в удовлетворении требований и с того момента ничего не изменилось. Подтвердил, что заключил с Муниципальным образованием договор передачи жилого помещения в собственность бесплатно, однако государственную регистрацию данный договор не прошел.
Представитель заявителя НЮИ в судебном заседании поддержал заявление по тем же основаниям, указав, что решение суда до настоящего времени не исполнено, тогда как исполнительное производство возбуждено. Право собственности на недвижимое имущество возникает с момента его регистрации, но договор передачи жилого помещения в собственность в регистрирующем органе не зарегистрирован. Исполнительный лист выдан в отношении должника – администрации города Югорска, решение суда обязывает его исполнить решение.
Судебный пристав–исполнитель МНВ в судебное заседание не явилась, будучи извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель должника - администрации г. Югорска КСВ в судебном заседании полагал, что заявление не подлежит удовлетворению в виду того, что решение суда исполнено, договор передачи жилого помещения в собственность бесплатно с МВП заключен в течение пяти дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, все документы предоставлены судебному приставу – исполнителю.
Выслушав заявителя МВП, его представителя НЮИ, представителя должника КСВ, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 254 ГПК РФ предусматривает, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Частью 1 ст. 30 ФЗ Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
ДД.ММ.ГГГГ Отделом судебных приставов по г. Югорску УФССП России по ХМАО – Югре за входящим номером 16512/11/22/86 зарегистрировано заявление МВП, в котором он просит принять к принудительному исполнению исполнительный лист серии <данные изъяты> № № выданный Югорским районным судом ХМАО – Югры на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем МНВ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника – муниципального образования городской округ город Югорск в лице администрации г. Югорска. Предметом исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства являлось: исполнение неимущественного характера: передать МВП в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилое помещение № в доме № по ул. <адрес> в <адрес> ХМАО – Югры.
Согласно ч. 11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе 5 дней.
Из письма № начальника управления жилищной политики администрации города Югорска БВС судебному приставу – исполнителю МНВ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после получения ДД.ММ.ГГГГ копии постановления о возбуждении исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен договор № передачи жилого помещения в собственность МВП, который по телефону был приглашен в администрацию города Югорска для его подписания, но до даты регистрации данного письма, договор со стороны МВП не подписан.
В подтверждение данного факта должником предоставлена копия договора от ДД.ММ.ГГГГ № передачи жилого помещения - комнаты № в доме № по ул. <адрес> в <адрес> ХМАО – Югры бесплатно в собственность МВП, из которой видно, что договор подписан БВС от имени Муниципального образования городской округ город Югорск в лице управления жилищной политики администрации города Югорска, подпись МВП отсутствует.
Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ № начальника управления жилищной политики администрации города Югорска БВС адресованному судебному приставу – исполнителю МНВ, начальник сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ МВП явился в управление жилищной политики, но отказался подписать договор № от ДД.ММ.ГГГГ о передачи жилого помещения в его собственность.
ДД.ММ.ГГГГ МВП направлено письмо, в котором содержится просьба подойти в приемные дни и часы в управление жилищной политики для подписания указанного договора и согласования даты регистрации договора в Югорском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО – Югре.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации - пяти тысяч рублей (ч.3 ст. 112 ФЗ).
Также, согласно ст. 113 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В судебном заседании установлено, что после поступления ДД.ММ.ГГГГ в администрацию города Югорска копии постановления судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан срок исполнения – 5 дней и который истекал ДД.ММ.ГГГГ, начальником управления по жилищной политике БВС был подготовлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность МВП комнаты № в доме № по ул. <адрес> бесплатно и взыскатель был приглашен для его подписания. Данный факт заявителем в судебном заседании не оспаривался. Следовательно, должник исполнил решение суда в срок (5 дней), установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.
То, что договор с момента его составления в течение длительного времени не был подписан МВП, не свидетельствуют о вине должника в неисполнении постановления судебного пристава – исполнителя в срок, установленный ФЗ «Об исполнительном производстве».
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем МНВ исполнительное производство № в отношении Муниципального образования городской округ города Югорска в лице администрации города Югорска окончено.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в действиях судебного пристава – исполнителя МНВ отсутствует бездействие при исполнении решения суда и не допущено нарушений прав или свобод МВП, так как договор между МВП и начальником управления жилищной политики администрации г. Югорска, датированный ДД.ММ.ГГГГ, подписан МВП, следовательно, последний согласился с датой заключения договора и его условиями.
Доводы заявителя и его представителя о том, что у МВП отсутствует документ, подтверждающий право собственности взыскателя на комнату, так как данное право не зарегистрировано в Югорском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО – Югре, суд находит не состоятельными, так как решением суда должник был обязан передать заявителю жилое помещение в собственность бесплатно, а не зарегистрировать его права собственности (ст. 219 ГК РФ).
Требование заявителя в части обязания судебного пристава-исполнителя взыскать с должника исполнительский сбор в размере 5000 рублей, суд находит необоснованным, так как решение суда было исполнено должником в установленный законом срок.
Вопрос о привлечении к административной ответственности должностных лиц не входит в компетенцию суда при рассмотрении гражданского дела, поэтому требование МВП в данной части удовлетворению не подлежит.
С аналогичным заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МНВ заявитель обращался в Югорский районный суд ДД.ММ.ГГГГ
Решением Югорского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований МВП о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МНВ было отказано.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанное решение Югорского районного суда, имеет преюдициальное значение при рассмотрении указанного спора, поэтому требования МВП удовлетворению не подлежат и по указанному основанию.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 195, 198, 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления МВП о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МНВ по исполнительному производству, обязании устранить в полном объеме нарушение его прав и свобод, а именно: исполнить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с должника исполнительский сбор в размере 5000 рублей, привлечь главу администрации г. Югорска к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд ХМАО - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 11 апреля 2012 года.
Верно
Судья В.Н. Колобаев
Секретарь суда ЛЛВ