РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Югорск 17 апреля 2012 года
Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе председательствующего судьи Колобаева В.Н., с участием:
представителя истца КЕН,
при секретаре ХНН,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КВН к ООО "А" о возврате денежных сумм, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
КВН обратился в суд с иском к ООО "А" о возврате денежных сумм, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ купил в магазине «Э», являющегося обособленным подразделением ответчика, два сотовых телефона на сумму 26680 рублей, уплатив при этом 5000 рублей авансом, а на разницу оформил кредит в банке ООО "ХкфБ" В телефоне «NOKIA 5800 Express Music», стоимостью 16490 рублей, в процессе эксплуатации, начиная с декабря 2009г. был обнаружен существенный недостаток, который он изложил в претензии «О замене некачественного товара на товар аналогичной марки» от ДД.ММ.ГГГГ Указанную претензию вместе с телефоном ДД.ММ.ГГГГ принял администратор магазина. ДД.ММ.ГГГГ он написал еще одну претензию, но уже о возврате денег за телефон, так как с момента возврата телефона прошло 65 дней, и он купил себе новый телефон. На претензию ему ответили и ознакомили с ответом ДД.ММ.ГГГГ В данном ответе содержалась информация о том, что на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, ему был дан ответ ДД.ММ.ГГГГ, который он не получал, и продавец был готов удовлетворить его требования и возвратить деньги за телефон в размере 16490 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление о возврате денежных средств, а ДД.ММ.ГГГГ принес рекламацию оплаты кредита в банке в полном объеме, которую передал директору СМС Рекламацию у него приняли и попросили подождать. Обязательства по уплате кредита, который был взят для приобретения телефона, и процентов за пользование кредитом им были выполнены. До настоящего момента требование о возврате денег не удовлетворено. Просил обязать ответчика вернуть ему денежные средства, уплаченные за телефон, в размере 16490 рублей, компенсировать причиненный моральный вред в сумме 50000 рублей, взыскать неустойку за просрочку выполнения требований с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойка составила 57550,10 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца КВН произведена замена ненадлежащего ответчика по делу - ООО "А" на надлежащих ответчиков, являющихся его правопреемниками - ООО "П" и ООО "М"» в связи с тем, что ООО "А" прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ в результате реорганизации в форме разделения.
В судебное заседание истец КВН не явился, будучи извещен, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель истца КЕН в судебном заседании отказалась от исковых требований к ООО "П" в связи с его ликвидацией и отсутствием правопреемников. Исковые требования в части взыскания денежных сумм с ООО "М" поддержала в полном объеме. Пояснила, что КВН неоднократно обращался в магазин с рекламацией Банка, подтверждающей возврат кредита, но ответчик так и не исполнил его требования по возврату денежных средств, впоследствии ООО "А" прекратило свою деятельность в г. Югорске. Уточнила, что неустойку просит взыскать с ответчика ООО "М"» по день рассмотрения дела в суде.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. В своем отзыве представитель ООО "М" ЕАГ исковые требования истца о расторжении договора купли – продажи, взыскании неустойки и компенсации морального вреда признал в части расторжения договора купли – продажи и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. В остальной части полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат, так как ДД.ММ.ГГГГ истцу было сообщено, что его требования готовы удовлетворить при предоставлении необходимых документов. Полагал, что истец был уведомлен о готовности продавца в добровольном порядке удовлетворить его требования как потребителя, но покупатель так и не подошел в магазин для оформления необходимых документов.
Выслушав представителя истца КЕН, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ООО "А"» прекратило деятельность юридического лица при реорганизации в форме разделения ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой созданы два юридических лица - ООО "П"» и ООО "М"».
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований к ООО «ООО "П"» прекращено в связи с отказом представителя истца от иска.
Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ КВН приобрел в ООО "А"» магазин «Э» за 26800 рублей два сотовых телефона - смартфон «NOKIA 6500 CLASSIC» за 10190 рублей и смартфон «NOKIA 5800» за 16490 рублей. Указанные телефоны были приобретены с использованием кредитных средств ООО "ХкфБ" в размере 21680 рублей и собственных денежных средств в сумме 5000 рублей. Данный факт подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией на доставку товара № ЮГYU-0004821-0809-3-1-1, договором с ООО "ХкфБ"», а также спецификацией товара №.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 503 ГК РФ в случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их, потребитель по своему выбору вправе потребовать от продавца (уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) замены товара на товар аналогичной марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, соразмерного уменьшения покупной цены либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Преамбулой Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал на выявленные в сотовом телефоне «NOKIA 5800» недостатки: изображение на сенсорном экране телефона исчезало, экран становился черным, при касании к экрану телефон не реагировал на действия, впоследствии экран стал гаснуть в любой момент. В претензии истец просил ответчика произвести замену товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества или вернуть деньги в установленный законом срок. Указанное обстоятельство подтверждается подписью представителя ответчика на претензии, полученной ДД.ММ.ГГГГ
В добровольном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ КВН вновь обратился к ответчику с претензией, в которой уже просил возвратить ему денежные средства, уплаченные им за сотовый телефон с уплатой неустойки в размере 1% цены товара за каждый день просрочки исполнения его требования в установленный законом срок. Данная претензия была получена администратором салона ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью администратора.
Директором ОП «ООО "А"» СМС на претензию КВН от ДД.ММ.ГГГГ дан ответ, в котором ответчик выразил согласие выполнить требование потребителя при предоставлении рекламации «ООО "ХкфБ"».
Данный факт подтверждает обоснованность требований истца о продаже ему телефона ненадлежащего качества, недостатки которого проявились в период гарантийного срока, что не оспаривается и в представленных возражениях на иск представителя ООО "М"».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ответчику о возврате денежных средств, который был принят ответчиком, что подтверждается отметкой на заявлении.
Доказательств того, что ответчик исполнил требования истца о возврате денежных средств суду не представлено.
Погашение истцом кредита оформленного на приобретение сотовых телефонов подтверждается сообщением банка № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что задолженность КВН по договору № в размере 34267,84 рублей погашена полностью.
В соответствии с п. 5 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.
При данных обстоятельствах требование истца о возврате уплаченной за сотовый телефон суммы в размере 16490 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Пункт 1 ст. 23 названного закона предусматривает, что за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Как следует из материалов дела, с требованием о возврате уплаченной за товар суммы КВН обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, срок для добровольного удовлетворения требований истца истек ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от цены товара.
Однако, в исковом заявлении истец, ссылаясь на ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать неустойку в размере 57550, 10 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Суд не имеет права выйти за рамки заявленных требований истца, поэтому расчет неустойки должен быть произведен с ДД.ММ.ГГГГ
Учитывая, что в судебном заседании представитель истца КЕН просила взыскать неустойку с ответчика по день рассмотрения искового заявления в суде, то сумма неустойки составляет 127962,40 рублей (16490 х 1% х 776 дни просрочки).
Поскольку взыскание неустойки в полном размере явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости и конкретные обстоятельства настоящего дела, суд считает необходимым применить к отношениям сторон ст. 333 ГК РФ и определяет размер подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 17000 рублей.
Доводы представителя ответчика в той части, что истцу было известно о готовности продавца в добровольном порядке удовлетворить требования покупателя при предоставлении необходимых документов, но он так и не подошел в магазин для их оформления, не могут быть приняты судом, поскольку в данном случае продавец должен был представить суду доказательства уклонения покупателя от разрешения возникшего спора, чего ответчиком не представлено.
В то же время в деле имеется справка ООО "ХкфБ"» о сумме для досрочного погашения кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая подтверждает доводы истца, что им были предоставлены необходимые документы продавцу, но последний уклонился от выполнения обязанностей по возврату денежных средств.
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование истца о компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств дела подлежит частичному удовлетворению на сумму 5000 рублей, поскольку установлено, что ответчик уклонился от добровольного выполнения предъявленных к нему требований, вследствие чего истец не имел возможности пользоваться купленным телефоном, что свидетельствует о причинении ему определенного рода нравственных страданий.
В силу п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Исходя из этого, с ответчика подлежит взысканию штраф в доход муниципального образования город Югорск в сумме 19470 рублей ((16940+17000 +5000) : 2).
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, которая составляет 1218,20 рублей за выполнение требований имущественного характера и 200 рублей за выполнение требований о компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО "М"» в пользу КВН денежные средства, уплаченные за сотовый телефон «NOKIA 5800» в размере 16490 (шестнадцать тысяч четыреста девяносто) рублей, неустойку в сумме 17000 (семнадцать тысяч) рублей и компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "М"» в доход муниципального образования городской округ город Югорск государственную пошлину в сумме 1418 (одна тысяча четыреста восемнадцать) рублей 20 копеек и штраф в размере 19470 (девятнадцать тысяч четыреста семьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 23 апреля 2012 года.
Верно
Судья Югорского районного суда В.Н. Колобаев
Секретарь суда ЛЛВ