РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Югорск 11 мая 2012 года
Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Хабибулина А.С., с участием:
представителя истца ЛЛВ,
ответчика РОЮ,
при секретаре РОЮ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к РОЮ о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «<данные изъяты>», как управляющая организация, обратилось в суд с иском к РОЮ о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. Свои требования мотивировало тем, что ответчик, будучи собственником жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ года не оплачивает предоставляемые ему жилищно-коммунальные услуги. В связи с чем, просило взыскать задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> копеек.
ДД.ММ.ГГГГ истец изменил требования, просил взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, пени за просрочку платежа в размере <данные изъяты> копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, указывая, что решением мирового судьи судебного участка № города окружного значения Югорска от ДД.ММ.ГГГГ с РОЮ была взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данная задолженность полностью была погашена в <данные изъяты> года.
В судебном заседании представитель истца ЛЛВ исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик РОЮ исковые требования не признал. Считал, что в квартплату за ДД.ММ.ГГГГ года неправомерно включены расходы по капитальному ремонту дома. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года им была осуществлена выплата денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в счет текущих платежей по жилищно-коммунальным расходам за содержание жилья. Также неправомерно было начислено в ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> копеек соответственно за горячую воду, холодную воду и канализационные стоки. Считал неправомерными требования истца о взыскании пени.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из свидетельства о постановке на учет юридического лица видно, что ОАО «<данные изъяты>» было создано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
Постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с отсутствием правопреемства ликвидируемого МУ «<данные изъяты> по жилищно-коммунальным услугам» ОАО «<данные изъяты>» назначено с ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией для осуществления функций по использованию средств собственников помещений в многоквартирных домах, а также организации предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в домах (л.д. №).
В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год ОАО «<данные изъяты>» как управляющая организация отбиралось для управления многоквартирными домами, в том числе, жилым домом по адресу: <адрес> (л.д. №).
Как установлено судом, <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года принадлежит РОЮ на праве собственности (л.д. №).
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Часть 1 статьи 153 ЖК РФ предусматривает, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Срок внесения оплаты жилищно-коммунальных услуг установлен ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, а также п. 35 Правил о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307 – плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором. В соответствии с п. 52 указанных правил потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.
Из представленной в дело справки-расчета начислений по ЖКУ по адресу: <адрес>, видно, что у ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> копейки (л.д. №).
Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.
Оспаривая только размер задолженности, ответчик в судебном заседании не опровергал законность требований истца о выплате задолженности за предоставляемые коммунальные услуги и факт предоставления коммунальных услуг.
Часть 1 статьи 56 ГПК РФ гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, доказательств погашения имеющейся задолженности за потребленные коммунальные услуги, и доказательств несоответствия произведенных истцом расчетов по задолженности, ответчик суду не представил.
Доводы ответчика о неправомерном включении в ДД.ММ.ГГГГ года в квартплату расходов по капитальному ремонту дома суд находит не состоятельными.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Таким образом, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Доводы ответчика о том, что им была осуществлена выплата в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в счет текущих платежей по жилищно-коммунальным расходам за содержание жилья, суд также отклоняет, поскольку, как установлено судом, решением мирового судьи судебного участка № города окружного значения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца по задолженности за жилищно-коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была взыскана сумма в размере <данные изъяты> копеек, следовательно, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были зачтены в счет погашения взысканной решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ задолженности и плату за ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. №).
Ссылка ответчика о неправомерном начислении в ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> копеек за горячую воду, холодную воду и канализационные стоки не принимаются судом, т.к. из анализа счетов-квитанций видно, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ не производил оплату предоставляемой горячей воды, холодной воды и канализационных стоков, при этом РОЮ оспаривает только сам факт начисления, но не размер начислений (л.д. №).
При данных обстоятельствах, суд находит требования ОАО «<данные изъяты>» в этой части правомерными и поэтому подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного размера пеней не допускается.
Следовательно, обязанность по уплате пени за просрочку платежей по жилищно-коммунальным услугам прямо предусмотрена законом и поэтому доводы ответчика о неправомерности требований истца о взыскании пени суд признает не состоятельными, при этом он оспаривал не размер рассчитанной пени, но саму возможность начисления пени.
Как установлено судом, ответчик не в полном объеме осуществлял платежи за предоставленные коммунальные услуги, в связи с чем, имеются достаточные основания для применения ответственности за просрочку оплаты коммунальных услуг.
Истец просил взыскать пени за несвоевременную оплату за жилье и предоставляемые коммунальные услуги в размере <данные изъяты> копеек и представил суду соответствующий расчет (л.д. №).
Проверив расчет истца, суд находит его рассчитанным правильно, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки и поэтому подлежащим применению, в связи с чем, суд приходит к выводу - требования истца в этой части также удовлетворить, взыскать с ответчика в счет пени <данные изъяты> копеек (л.д. №).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы по уплате госпошлины с ответчика в размере <данные изъяты> копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с РОЮ в пользу Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, пени в размере <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Югорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 16 мая 2012 года.
Председательствующий судья: подпись
Верно
Судья Югорского районного суда А.С. Хабибулин
Секретарь суда ЛЛВ