РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Югорск 12 мая 2012 года
Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Хабибулина А.С., с участием:
представителя истца ЯИВ,
ответчика ИАВ,
представителя ответчика администрации <адрес> – ЯИВ,
представителя третьего лица ООО <данные изъяты> ССГ,
при секретаре КЮВ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИАВ к ИАВ и администрации <адрес> о возмещении причиненного ущерба и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ИАВ обратилась в суд с иском к ИАВ о возмещении причиненного ущерба и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ была затоплена её квартира № в доме № корпус № по ул. <адрес> в г. <адрес> по причине срыва пробки фильтра воды, установленного над счетчиком холодной воды в квартире №, принадлежащей ответчику. В результате залива были причинены следующие повреждения в ее квартире: потолок – <данные изъяты> кв.м., стены (обои) -<данные изъяты> кв.м., половое покрытие (ламинат) – <данные изъяты> кв.м., половое покрытие – (линолеум) – <данные изъяты> кв.м., межкомнатные двери – <данные изъяты> шт., мебель: гостиная стена (<данные изъяты> шкафа, тумба под телевизор, полки), диван, кресло, компьютерный стол, журнальный стол, комод, бытовая техника: микроволновая печь «Samsung», одежда, обувь. Сумма восстановительного ремонта согласно отчету оценщика составила <данные изъяты> копеек. Просила взыскать сумму восстановительного ремонта, а также расходы на оплату: услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, госпошлины в сумме <данные изъяты> копейки.
21 марта 2012 года истец представила в суд измененные требования, просила взыскать с ответчиков ИАВ и администрации г. <адрес> солидарно в счет возмещения причиненного в результате залива вреда имуществу денежные средства в сумме <данные изъяты> копеек, расходы на оплату: услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, госпошлины в сумме <данные изъяты> копейки.
23 марта 2012 года определением судьи к участию в деле в качестве соответчика была привлечена администрация <адрес>.
28 апреля 2012 года определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты>
В судебное заседание истец не явилась, будучи извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя.
Представитель истца ЯИВ поддержал исковые требования истца, просил взыскать суммы иска с ответчиков, поскольку на момент причинения вреда администрация г. <адрес> являлась правообладателем квартиры № дома № корпус № по ул. <адрес> в г. <адрес>, в которой произошла утечка воды, а ИАВ был вселен в квартиру на основании договора мены.
Представитель ответчика – администрации г. <адрес> – ЯИВ, исковые требования не признал, пояснив, что администрация г. <адрес> является ненадлежащим ответчиком, так как на основании акта приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры № является ИАВ, с которым позднее был заключен договор мены.
Ответчик ИАВ исковые требования не признал, считал, что вред имуществу истца причинен не по его вине. На момент залива в данной квартире не проживал. Был вселен в квартиру № на основании справки, выданной администрацией г. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель третьего лица ООО <данные изъяты> ССГ просил принять решение на усмотрение суда.
Выслушав объяснения представителей истца, ответчика – администрации г. <адрес>, третьего лица - ООО <данные изъяты> ответчика ИАВ, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно справке, выданной начальником управления жилищной политики администрации г. <адрес> НВВ от ДД.ММ.ГГГГ №, ИАВ было разрешено вселение в квартиру № в доме №, корпус № по ул. <адрес> в г. <адрес> на условиях договора социального найма составом семьи 2 человека (л.д. №).
ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. <адрес> и ИАВ был заключен договор социального найма № указанного жилого помещения (л.д. №).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из представленного истцом акта о заливе квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая истцу квартира была затоплена из расположенной этажом выше квартиры №. В результате протекания воды были причинены следующие повреждения в ее квартире: потолок – <данные изъяты> кв.м., стены (обои) -<данные изъяты> кв.м., половое покрытие (ламинат) – <данные изъяты> кв.м., половое покрытие – (линолеум) – <данные изъяты> кв.м., межкомнатные двери – <данные изъяты> шт., мебель: гостиная стена (<данные изъяты> шкафа, тумба под телевизор, полки), диван, кресло, компьютерный стол, журнальный стол, комод, бытовая техника: микроволновая печь «Samsung», одежда, обувь. Затопление произошло из-за выбитой от напора воды пробки фильтра холодной воды, расположенной над счетчиком учета воды (л.д. №).
Из объяснений представителя истца следует, что причиной затопления квартиры истца явилась протечка воды из вышерасположенной квартиры <адрес>, при осмотре которой было установлено, что произошел разрыв пробки фильтра холодной воды.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. за № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В судебном заседании стороны не оспаривали тот факт, что часть магистрали холодного водоснабжения (фильтр воды), из которой произошла протечка воды, не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, и поэтому должна была самостоятельно поддерживаться владельцем жилого помещения в надлежащем состоянии.
Из представленной в дело копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, бланк №, установлено, что собственником квартиры № в доме №, корпус № по ул. <адрес> в г. <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ являлось муниципальное образование <данные изъяты> городской округ г. <адрес> (л.д. №). На данный факт также указывает справка директора Департамента муниципальной собственности и градостроительства администрации г. <адрес> ССГ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. №).
В соответствии со .209/" ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Из справки, выданной начальником управления жилищной политики администрации г. <адрес> НВВ от ДД.ММ.ГГГГ №. установлено, что ИАВ с составом семьи 4 человека было разрешено вселение в квартиру № в доме №, корпус № по ул. <адрес> в г. <адрес> (л.д. №).
Ответчик ИАВ в своем объяснении подтвердил этот факт, указав, что вселение произошло путем передачи ему администрацией города <адрес> ключей от квартиры ДД.ММ.ГГГГ, при этом акт приема-передачи квартиры он не подписывал, продолжал проживать по старому месту жительства: г. <адрес>, ул. <адрес>, фактическое вселение в новую квартиру произошло в начале ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ подписал договор управления многоквартирным домом № с управляющей организацией ООО <данные изъяты> (л.д. №) и только ДД.ММ.ГГГГ между ним и администрацией был подписан договор мены квартир (л.д. №). Переход права собственности на квартиру № в доме № корпус № по ул. <адрес> в г. <адрес> зарегистрировал ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
В судебном заседании представитель администрации г. <адрес>, изложенные ответчиком ИАВ доводы не опроверг, доказательств факта владения и пользования предоставленным ему жилым помещением, суду не представил. Ссылка на то, что с передачей ключей ИАВ и оформлением справки у администрации г. <адрес> отсутствовала возможность контролировать содержание имущества, суд находит не состоятельной.
Согласно ст. 210 ГК РФ и частям 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, учитывая, что ответственность за содержание внутриквартирного оборудования, поддержания его в исправном состоянии, за соблюдение прав и интересов соседей, лежит на собственнике жилого помещения, суд считает, что предоставленное ИАВ администрацией г. <адрес> право на вселение в жилое помещение №, без надлежащего оформления факта передачи прав и обязанностей по содержанию переданного имущества, исключает возможность возложения на ИАВ обязанности по возмещению причиненного истцу вреда и поэтому ответственность по возмещению вреда истцу должна быть возложена только на собственника квартиры – администрацию г. <адрес>.
Согласно отчету оценщика НВВ рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты> копеек, в том числе, стоимость работ по смете – <данные изъяты> рублей, стоимость материалов с учетом износа – <данные изъяты> рублей, неучтенные расходы - <данные изъяты> копеек, стоимость имущества – <данные изъяты> рублей (л.д. №).
В ходе судебного разбирательства ответчиками не опровергались: ни факт затопления квартиры истца, ни причина затопления квартиры, в том числе, причина разрыва пробки фильтра холодной воды, наличие и расположение повреждений внутренней отделки комнат, другого имущества, находящегося в квартире, ни размер причиненного ущерба. Каких-либо доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба ответчики суду также представил.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу признать виновным в причинении истцу вреда, вызванного затоплением квартиры, собственника квартиры № в доме № корпус № по ул. <адрес> в г. <адрес> – администрацию г. <адрес> и взыскать с неё в пользу истца в счет возмещения причиненного в результате залива вреда имуществу денежные средства в размере <данные изъяты> копеек. В иске к ИАВ полностью отказать.
Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе признанных судом необходимыми расходами, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг независимого эксперта НВВ в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИАВ и ЯИВ, известно, что ИАВ понесла расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д. №).
Каких-либо данных, указывающих на недействительность этого договора, материалы дела не содержат и не установлены в судебном заседании.
Факт судебного представительства ЯИВ интересов истца на подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются расписками (л.д. №), протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
Учитывая требования разумности и справедливости, объема и качества оказанной помощи, сложности дела, количества времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категории спора, суд полагает возможным взыскать с администрации <адрес> в пользу ИАВ расходы на оплату услуг представителя по представлению интересов в суде первой инстанции в сумме <данные изъяты> рублей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, в пользу истца должны быть взысканы его расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с администрации г. <адрес> в пользу ИАВ в счет возмещения причиненного в результате залива вреда имуществу денежные средства в размере <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.
В иске к ИАВ полностью отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Югорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 16 мая 2012 года.
Председательствующий судья: подпись
Верно
Судья Югорского районного суда А.С. Хабибулин
Секретарь суда ЛЛВ