РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Югорск 19 апреля 2012 года
Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Хабибулина А.С., с участием:
представителя истца МВВ,
при секретаре КЮВ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВАГ к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», ВАГ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ВАГ обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств в счет страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, к ВАГ о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием и участием ВАГ Виновником ДТП был признан ВАГ и поскольку его ответственность была застрахована в ООО «<данные изъяты>», то он обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. ООО «<данные изъяты>» выплатило ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Однако данной суммы оказалось недостаточно для восстановления автомобиля. Согласно заключению независимого эксперта-оценщика МВВ № рыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, в связи с чем просил взыскать разницу между суммой реальных затрат и выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. За услуги оценщика им уплачено <данные изъяты> рублей. Кроме того, ответчик ВАГ своими действиями причинил ему моральный вред, выразившийся в сильнейшем эмоциональном стрессе, последствиями которого стали: частичная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность, который он оценивает в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истец ВАГ не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель истца МВВ поддержал исковые требования истца по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «<данные изъяты> в суд не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Одновременно подал возражения на исковые требования истца, иск не признал, считал, что обязательства в рамках договора ОСАГО Обществом выполнены в полном объеме. Составленные ООО «<данные изъяты>» акты осмотра транспортного средства истцом были подписаны, претензий по их составлению им не предъявлялось. По результатам осмотра ООО «<данные изъяты>» был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость устранения дефектов с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, которая выплачена истцу в полном объеме. Истцом не доказана необходимость проведения повторной экспертизы. Оплата услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей не подлежит взысканию с Общества ввиду отсутствия его вины. Кроме того, расходы на оплату услуг оценщика должны быть включены в общую сумму компенсационной выплаты. Оплата оценочных услуг должна подтверждаться чеками контрольно-кассовой техники, которые в материалах дела отсутствуют.
Ответчик ВАГ в суд не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Суд считал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав объяснение представителя истца, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут в <адрес> на перекрестке улиц <адрес>, по вине водителя ВАГ, управлявшего принадлежавшим ему автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ВАГ, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. ВАГ, в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, не учел безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля истца, допустив столкновение с ним. Указанные обстоятельства подтверждаются копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
Сведений об отмене данного постановления от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат, данных о несогласии с совершением правонарушения и своей невиновности в совершении данного дорожно-транспортного происшествия ответчик ВАГ суду не представил.
Из представленного ответчиком в ходе подготовки дела к судебному разбирательству паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства, автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, установлено, что указанное транспортное средство принадлежит ВАГ на праве собственности (л.д. №).
Следовательно, суд считает, что действия ВАГ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Каких-либо доказательств, что вред причинен ВАГ вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, материалы дела не содержат. Поэтому виновность ответчика ВАГ в причинении ущерба истцу суд находит установленной.
Механические повреждения автомобиля <данные изъяты> зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ: сломан задний бампер, возможны внутренние повреждения (л.д. №).
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно,… лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из материалов страхового дела, копии страхового полиса, представленного ответчиками, усматривается, что ответственность ВАГ по договору ОСАГО была застрахована в филиале ООО «<данные изъяты>» в <адрес> по страховому полису № №, срок действия которого исчислялся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
ВАГ обратился к ответчику ООО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
Согласно акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного специалистом филиала ООО «<данные изъяты>» по <адрес> КЮВ, автомобиль ВАГ подлежит ремонту и ему требуется покраска поврежденной детали автомобиля – заднего бампера (л.д. №).
Согласно второму акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного тем же специалистом ООО «<данные изъяты>» по <адрес>, автомобиль ВАГ подлежит ремонту и ему требуется замена и покраска поврежденной детали автомобиля – заднего бампера автомобиля (л.д. №).
На основании ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Статья 13 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Статья 7 Закона об ОСАГО предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Убытки, понесенные истцом, не превышают страховой суммы.
Согласно подпункту "а" п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Подпункт «б» п. 63 Правил ОСАГО предусматривает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Из п. 64 Правил ОСАГО следует, что в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.
Акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждает признание ООО «<данные изъяты>» дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием ВАГ и ВАГ, страхового случая и необходимости выплаты ущерба потерпевшему в размере <данные изъяты> копеек (л.д. №).
По калькуляции эксперта ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАГ составила <данные изъяты> копеек (л.д. №). Данная сумма была выплачена истцу путем перечисления денежных средств на его расчетный счет, что не оспаривается сторонами.
Не согласившись с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленной экспертом ООО «<данные изъяты>», истец обратился к эксперту МВВ, который ДД.ММ.ГГГГ подготовил отчет по определению восстановительной стоимости АМТС №, согласно которому восстановительная стоимость предъявленного к оценке автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты> копеек, с учетом износа заменяемых запасных частей – <данные изъяты> копейку (л.д. №). Оплата услуг эксперта, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру, составила <данные изъяты> рублей (л.д. №).
Доказательств неправомерности отчета МВВ ответчики в суд не представили.
Суд, оценив имеющиеся в материалах дела отчеты об оценке ущерба, принимает в качестве правильного размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, установленный экспертом МВВ, поскольку данный отчет был составлен по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, примененная в калькуляции эксперта стоимость нормо-часа соответствует действовавшим в <адрес> и <адрес> ценам на конкретные виды ремонтных работ с учетом климатических условий Крайнего Севера и соответствующих надбавок. В связи с этим, стоимость необходимых запчастей получена путем маркетинговых исследований товарного рынка запасных частей <адрес> и <адрес>, поэтому является наиболее объективным и полным, согласуется с требованиями ФЗ от 29.07.1998г. «Об оценочной деятельности» и не противоречит Постановлению Правительства РФ от 24.04.2003г. «Об организации технической независимой экспертизы транспортных средств», «Правилам установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 г. № 361. Кроме этого, указанное заключение отвечает предусмотренным действующим законодательством принципам существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности.
Суд не может принять в качестве доказательства калькуляцию ООО «<данные изъяты>», произведенную по заявке ответчика ООО «<данные изъяты>», поскольку в указанной калькуляции расчет стоимости причиненного ущерба и стоимости работ, произведен без учета цен рынка запасных частей <адрес> и <адрес>, а с учетом цен <адрес>, что не согласуется с подпунктом «б» п. 63 Правил ОСАГО.
Таким образом, учитывая, что сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> копейку, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда ВАГ в пределах страховой суммы 120000 рублей должна быть возложена на ООО «<данные изъяты>». Ответчик добровольно выплатил истцу только <данные изъяты> копеек, следовательно, разница между суммой реальных затрат и выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>-<данные изъяты>).
На основании ст. 98 ГПК РФ с ООО «<данные изъяты>» должны быть взысканы также понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> копеек.
Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе признанных судом необходимыми расходами, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг независимого эксперта МВВ в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру.
Доводы представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» о том, что расходы на оплату услуг оценщика должны быть включены в общую сумму компенсационной выплаты, размер которой не может превышать 120000 рублей, основаны на неверном толковании заявителем п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО. Указанная норма регулирует порядок определения размера страховой выплаты самим страховщиком, оплата же истцом услуг специалиста-оценщика произведена не в порядке ст. 12 Закона об ОСАГО, а для обоснования исковых требований о возмещении ущерба. Поэтому понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся к судебным издержкам.
Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.
В части требований истца к ответчику ВАГ о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей суд находит иск не подлежащим удовлетворению, поскольку требования истца о взыскании с ответчика ВАГ компенсации причиненного морального вреда в судебном заседании не нашли своего подтверждения, суду не предоставлено доказательств, указывающих на то, что в момент ДТП истцу был причинен физический вред здоровью, а компенсация нравственных страданий в связи с нарушением имущественных прав законом не предусмотрена.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ЛВВ денежные средства в счет страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> копеек, расходы по уплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении исковых требований к ВАГ о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 23 апреля 2012 года.
Председательствующий судья: подпись
Верно
Судья Югорского районного суда А.С. Хабибулин
Секретарь суда ЛВВ