РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Югорск 17 апреля 2012 года
Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Хабибулина А.С., с участием:
истцов МВВ., МСГ,
представителя истца СОМ,
при секретаре КЮВ
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЛЛВ, МСГ к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о признании ничтожным условия кредитного договора и взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
МВВ обратился в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>» о признании ничтожным условия кредитного договора и взыскании денежных средств. В обоснование иска указывал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, третьим лицом МСГ и <данные изъяты> был заключен кредитный договор № №, согласно которому ответчик предоставил им кредит «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых на приобретение объекта недвижимости. В п. № кредитного договора кредитор предусмотрел открытие созаемщикам ссудного счета, за обслуживание которого определил единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей, который должен был быть уплачен ими не позднее даты выдачи кредита. Процедура открытия ссудного счета и внесения заемщиком платы за его обслуживание в указанной сумме была предусмотрена бланком стандартного договора и являлась его обязательным условием. ДД.ММ.ГГГГ он уплатил ответчику единовременный платеж. На его требование о возмещении расходов по оплате навязанной услуги, ответчик ответил отказом. Считает, что на основании Закона «О защите прав потребителей», действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Просил признать ничтожным п. № кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате за обслуживание ссудного счета единовременного платежа в сумме <данные изъяты> рублей, обязать ответчика возвратить ему указанную сумму, а также взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек и неустойку в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в сумме <данные изъяты> копеек, и далее по <данные изъяты> коп. в день до дня вынесения решения суда. Кроме того, просил возместить его расходы по подготовке искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил требования, привлек к участию в деле в качестве соистца – МСГ. В связи с чем, просили взыскать с ответчика указанные суммы в пользу МВВ. и МСГ
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соистца привлечена МСГ (л.д. №).
В судебном заседании истцы МВВ. и МСГ поддержали требования искового заявления по изложенным в нем основаниям.
Представитель истца МВВ – СОМ поддержал исковые требования истца, уточнил, что в связи с привлечением к участию в деле в качестве соистца МСГ, просит взыскать расходы в пользу истцов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» СОМ в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила суду возражения на исковое заявление, в которых иск не признала и просила в удовлетворении исковых требований отказать по тем основаниям, что операцию по открытию ссудного счета, предусмотренную п. № кредитного договора, нельзя рассматривать как дополнительную кредитную услугу, поскольку она осуществляется банком в рамках кредитного договора как способ бухгалтерского учета денежных средств и является неотъемлемым его условием, по которому сторонами было достигнуто соглашение. При подписании кредитного договора истцы подтвердили, что ознакомлены с условиями кредитования и открытия банковского счета, согласились с условиями предоставления кредита, в том числе и с условием об открытии ссудного счета, выразили свое согласие с суммой комиссии на ведение ссудного счета. Взимание комиссии считает законным. Кроме того, не согласилась с расчетом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а также считала неправомерным взыскание неустойки. Стоимость юридических услуг, понесенных при подготовке искового заявления, считала несоразмерной объему трудозатрат, реально понесенных представителем истца.
Выслушав объяснения истцов, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ между МВВ МСГ и <данные изъяты> был заключен кредитный договор № №, согласно которому кредитор предоставил созаемщикам кредит «<данные изъяты>», в сумме <данные изъяты> руб., под <данные изъяты>% годовых, на приобретение объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
Согласно пункту <данные изъяты>. договора кредитор открывает созаемщикам ссудный счет №, за обслуживание которого они обязаны уплатить кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. Факт выплаты МВВ этой суммы подтверждается квитанцией банка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В силу п. 1, п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям, в силу п. 3 ст. 5 названного Закона, отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, ссудный счет не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, в связи с чем, обслуживание (ведение) ссудного счета ответчиком не является услугой, предоставляемой созаемщикам, и поэтому включение ответчиком в кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ условия об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что, в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», является основанием для признания такого условия недействительным.
Таким образом, условие кредитного договора об оплате единовременного вознаграждения за ведение ссудного счета, в силу положений п. 1 ст. 166 и ст. 168 ГК РФ, является ничтожным и недействительно независимо от такого признания судом.
Доводы ответчика о том, что операцию по открытию ссудного счета, предусмотренную п. 3.1 кредитного договора, нельзя рассматривать как дополнительную кредитную услугу, поскольку она осуществляется банком в рамках кредитного договора как способ бухгалтерского учета денежных средств и является неотъемлемым его условием, по которому сторонами было достигнуто соглашение, и что является комиссией за ведение ссудного счета, подлежат отклонению, поскольку, как установлено судом, при заключении договора ипотечного кредитования от ДД.ММ.ГГГГ были нарушены права истца, как потребителя.
При данных обстоятельствах, учитывая положения п. 2 ст. 167 ГК РФ истцы имеют право на взыскание с ответчика уплаченной ими денежной суммы во исполнение вышеуказанного условия кредитного договора в размере <данные изъяты> копеек.
Согласно пункту 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неправомерное пользование чужими денежными средствами, которая наступает при наличии вины.
В данном случае между сторонами заключен кредитный договор, на основании условий которого МВВ. выплатил ответчику единовременный платеж за открытие и ведение ссудного счета в общей сумме <данные изъяты> копеек.
Учитывая, что условия договора о взимании указанных комиссий являются недействительными, то действия ответчика суд рассматривает как пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, в связи с чем, имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истцами заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек и представлен соответствующий расчет (л.д.№). Однако ДД.ММ.ГГГГ истцами представлен в суд другой расчет, в котором истцы указали период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и сумму, подлежащую взысканию по ст. 395 ГК РФ, в размере <данные изъяты> копеек (л.д. №), но в судебном заседании заявлений об увеличении требований не поступало.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Учитывая это обстоятельство, суд, проверив расчеты истцов, находит их неверными: в первом случае - в части примененной процентной ставки Центрального банка РФ, во втором случае - в определении периода времени пользования чужими денежными средствами.
При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (п.1 ст. 395 ГК РФ).
На день подачи иска и на день вынесения решения суда учетная ставка Банка России составляла 8 % на основании указания Банка России от 23.12.2011 № 2758-У.
Исходя из размера спорной суммы - <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составят <данные изъяты> копеек (8% х 828 х <данные изъяты>/3600).
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек. Во взыскании процентов в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> – <данные изъяты>) суд истцам отказывает за необоснованностью начисления.
В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного статьей 22 Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
ДД.ММ.ГГГГ МВВ была подана претензия ответчику (л.д.№), но в добровольном порядке Банк отказал клиентам в удовлетворении их требований (л.д. №) и поэтому, на основании ст.ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», истцы имеют право на взыскание неустойки за неисполнение требования потребителя, в связи с чем, суд приходит к выводу взыскать с ответчика сумму неустойки.
Истцы просили взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек и далее по <данные изъяты> копейкам в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения решения суда, и представили соответствующий расчет (л.д. №).
Суд, проверив расчет истца, находит его неверным в части определения периода, с которого исчисляются периоды просрочки, неустойка за просрочку требования взыскивается с 11-го дня (срок выполнения требования - 10 дней) после предъявления потребителем требования.
Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) с ответчика должна быть взыскана неустойка в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> х 1% х 59 дней просрочки).
Суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Учитывая данное обстоятельство, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцы просили взыскать с ответчика судебные расходы по подготовке искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей на основании представленного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МВВ и СОМ, об оказании юридических услуг (л.д. №), а также квитанции об оплате по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Однако в судебном заседании истцы представили в суд письменное ходатайство о взыскании с ответчика в их пользу указанной суммы в счет оплаты услуг представителя.
Суд, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, в разумных пределах, исходя из сложности дела, объема доказательств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, частичным удовлетворением иска, считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя – по <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с истца в доход бюджета муниципального образования городской округ город <адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> копеек, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче иска.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с истца подлежит взысканию штраф в доход бюджета муниципального образования городской округ город <адрес> в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истцов, что составит <данные изъяты> копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать пункт № кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО "<данные изъяты>" и МВВ, МСГ, в части обязанности заемщика уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, недействительным.
Применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с ОАО "<данные изъяты>" солидарно в пользу МВВ, МСГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> копеек.
Взыскать с ОАО "<данные изъяты>" в пользу МВВ и МСГ расходы на оплату услуг представителя по <данные изъяты> рублей каждому.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО "<данные изъяты>" в бюджет муниципального образования городской округ город <адрес> штраф в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Взыскать с ОАО "<данные изъяты>" в бюджет муниципального образования городской округ город <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копеек.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Югорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 23 апреля 2012 года.
Председательствующий судья: подпись
Верно
Судья Югорского районного суда А.С. Хабибулин
Секретарь суда ЛЛВ