РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Югорск 10 мая 2012 года
Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе председательствующего судьи Хабибулина А.С., с участием:
представителя истца СВВ,
при секретаре КЮВ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к СВВ о взыскании денежных средств в порядке регресса и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к СВВ о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, мотивировав свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов, возле дома № на ул. <адрес> в <адрес>, по вине водителя СВВ, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего КЮВ В результате ДТП автомобилю КЮВ были причинены механические повреждения. Поскольку ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент совершения ДТП была застрахована в ОАО «<данные изъяты>», ГВН обратился в Общество с заявлением о страховом событии. Согласно отчету, составленному независимым экспертом оценщиком ПАА, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом физического износа, составила <данные изъяты> рублей. Истцом указанное ДТП было признано страховым случаем и КЮВ было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Затраты истца на проведение независимой экспертизы составили <данные изъяты> рублей.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: второй участник ДТП - ГВН и ГВН - собственник транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
В судебном заседании представитель истца СВВ исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик СВВ в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен. Причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
Третьи лица ГВН и ГВН, её представитель ПАА в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут в г. <адрес> на улице <адрес>, возле дома №, СВВ, управляя принадлежащим третьему лицу ГВН автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 10.1 ПДД и совершил дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего КЮВ
Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ СВВ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. №).
Сведений о том, что ответчик оспаривал наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначенное административные наказание, материалы дела не содержат.
На виновность СВВ в совершенном ДТП также указывают: справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), протокол о задержании транспортного средства № (л.д. №).
Следовательно, суд считает, что действия СВВ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Каких-либо доказательств, что вред причинен СВВ вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, материалы дела не содержат, поэтому вину ответчика в совершении ДТП суд находит установленной.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства ГВН в момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «<данные изъяты>», о чем свидетельствует страховой полис серии № №, наличие которого подтверждается страховым актом и справкой о ДТП (л.д. №).
Из страхового акта № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) следует, что ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, признано страховым случаем, размер страхового возмещения, подлежащего выплате собственнику КЮВ составил <данные изъяты> рублей.
Платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждает перечисление истцом собственнику автомобиля КЮВ денежных средств в счет страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (л.д. №).
Суд считает действия страховщика, в установленном порядке определившего размер причиненного потерпевшему ущерба и выплатившего страховое возмещение собственнику пострадавшего автомобиля, правомерными.
Из представленных материалов административного дела № видно, что СВВ совершил указанное ДТП в состоянии алкогольного опьянения и, не имея права управления транспортными средствами. Это обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, которым он был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, и был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок <данные изъяты> суток (л.д. №).
Данных о том, что ответчик оспаривал наличие события этого административного правонарушения и назначенное административное наказание, материалы административного дела не содержат.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Статья 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховщик имеет право регрессного требования на сумму выплаченного возмещения, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, к лицу, причинившему вред, если вред причинен лицом в состоянии алкогольного опьянения.
Следовательно, учитывая, что СВВ причинил вред в состоянии алкогольного опьянения, истец вправе требовать с ответчика в порядке регресса сумму выплаченного КЮВ страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, потраченных истцом на проведение экспертизы рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д. №), то есть всего – <данные изъяты> рублей.
Ответчик каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований и доказательств в их обоснование суду не представил.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в порядке регресса в размере <данные изъяты> рублей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому расходы истца по уплате госпошлины, подтвержденные платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежат возмещению с СВВ в размере <данные изъяты> копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с СВВ в пользу открытого акционерного общества «<данные изъяты>» сумму причиненного ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 14 мая 2012 года.
Председательствующий судья: подпись
Верно
Судья Югорского районного суда А.С. Хабибулин
Секретарь суда ЛВВ