РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Югорск 14 мая 2012 года
Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Хабибулина А.С., при секретаре КЮВ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ШИА о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ШИА о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что по заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ШИА трудовому договору № ответчик был принят на работу в Общество на руководящую должность администратора. В должностные обязанности ответчика входило оперативное управление рестораном и обеспечение его нормальной бесперебойной работы и поэтому ответчик имел свободный доступ для получения денежных средств из кассы Общества. В течение ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком под отчет были получены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, а всего - <данные изъяты> рублей. Однако с ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестал выходить на работу, на телефонные звонки не отвечал, о расходовании полученных сумм не отчитался, расчет с Обществом по подотчетным денежным средствам не произвел. Просило взыскать с ответчика сумму <данные изъяты> рублей как неосновательное обогащение, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание стороны не явились, будучи надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания. Истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, представил суду объяснения, в которых уточнил, что факт получения ответчиком от истца денежных средств подтверждается представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами с подписью ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен из ООО «<данные изъяты>» в связи с прогулом. На уведомление о необходимости явиться в отдел кадров для получения трудовой книжки ответчик не отреагировал.
Ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки, не ходатайствовал об отложении дела, письменных возражений относительно заявленных требований суду не представил.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.
Из представленных в дело копий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и трудовой книжки ШИА видно, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «<данные изъяты>» в должности администратора (л.д. №). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчик уволен в соответствии с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК за прогул (л.д. №).
Согласно п.п. 2.2–2.3 должностной инструкции ШИА в его функциональные обязанности как администратора входило: осуществление выдачи и сдачи подотчетных денежных средств из кассы предприятия, ежемесячный отчет о расходовании подотчетных денежных средств перед экономистом предприятия (л.д. №).
Из копий расходных кассовых ордеров видно, что ответчик в течение ДД.ММ.ГГГГ года 6 раз получал денежные средства из кассы ООО «<данные изъяты>»: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей (л.д. №).
Пункт 4.3 должностной инструкции гласит, что администратор несет ответственность за причинение материального ущерба – в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством РФ.
Суд считает, что к данным правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, применяются положения главы 39 Трудового кодекса РФ, регламентирующие материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю, поскольку из копий расходных кассовых ордеров видно, что денежные средства выдавались ему как в подотчет, так и за оплату приобретаемого имущества.
В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.
Однако истец обосновал свои требования доводами, вытекающими из положений ст. 1102 ГК РФ, как неосновательное обогащение.
Пункт 1 ст. 1102 ГК РФ гласит: лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Данных о том, что ответчик приобрел имущество, не имея на это необходимых оснований и, что он неосновательно сберег это имущество за счет другого лица, материалы дела не содержат. Как установлено в судебном заседании, денежные средства ответчиком были получены в период его работы у истца в подотчет и на оплату приобретенных стульев и канцелярских принадлежностей. Установить основание выдачи ответчику денежных средств по такому основанию как «подотчет» не представляется возможным, ввиду отсутствия в судебном заседании представителя истца и ответчика.
Следовательно, суд считает, что истцом избран неправильный способ защиты своих прав.
Кроме того, истец представил в дело копии документов, подтверждающих факты получения ответчиком из кассы истца денежных средств – расходные кассовые ордера (л.д. №).
В соответствии с ч. 6 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
Согласно п. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Поскольку на предложение суда представить оригиналы расходных кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, они не были представлены, суд не может считать доказанными обстоятельства, на которые ссылается истец.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу в иске ООО «<данные изъяты>» отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ШИА о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> копеек и расходов на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 18 мая 2012 года.
Председательствующий судья: подпись
Верно
Судья Югорского районного суда А.С. Хабибулин
Секретарь суда ЛЛВ