РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Югорск 24 мая 2012 года
Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Хабибулина А.С., с участием:
представителя истца ШАА,
при секретаре КЮВ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ШАА к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», ПОЮ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ШАА обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств в счет страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей и по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, к ПОЮ о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, возле магазина «<данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие с её участием и участием КЮВ, в результате которого её автомобилю были причинены механические повреждения. Поскольку ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО «<данные изъяты>», то она обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. ООО «<данные изъяты>» выплатило ей страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Однако данной суммы оказалось недостаточно для восстановления автомобиля. Согласно заключению независимого эксперта-оценщика УАО № рыночная стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий на дату оценки составила <данные изъяты> рублей, в связи с чем просила взыскать разницу между суммой реальных затрат и выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. За услуги оценщика ею уплачено <данные изъяты> рублей, за оказание юридической помощи – <данные изъяты> рублей. Кроме того, ответчик ПОЮ своими действиями причинила ей моральный вред, выразившийся в сильнейшем эмоциональном стрессе, последствиями которого стали: частичная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность, а также физические страдания, который она оценивает в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истец ШАА не явилась, будучи извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Представитель истца ШАА поддержал исковые требования истца по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в суд не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Одновременно подал возражения на исковые требования истца, иск не признал, считал, что обязательства в рамках договора ОСАГО Обществом выполнены в полном объеме. Составленный ООО «<данные изъяты>» акт осмотра транспортного средства истцом был подписан, претензий по его составлению им не предъявлялось. По результатам осмотра ООО «<данные изъяты>» был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость устранения дефектов с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, которая выплачена истцу в полном объеме. Истцом не доказана необходимость проведения повторной экспертизы. Кроме того, отчет ИП УАО не соответствует нормам действующего законодательства, поэтому не может быть положен в основу решения суда. После выплаты страхового возмещения истец, в нарушение установленного законом порядка определения размера восстановительных расходов, не обращался в страховую компанию с требованием проведения независимой экспертизы. Кроме того, ООО «<данные изъяты>» не было уведомлено о времени и месте проведения организованной истцом экспертизы. Оплата услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей не подлежит взысканию с Общества ввиду отсутствия его вины. Кроме того, расходы на оплату услуг оценщика должны быть включены в общую сумму компенсационной выплаты. Требование истца о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей противоречит действующему законодательству. Расходы на оплату юридических услуг необоснованно завышены, кроме того, их оплата должна подтверждаться чеками контрольно-кассовой техники, которые в материалах дела отсутствуют.
Ответчик ПОЮ в суд не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Суд считал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут в <адрес>, на стоянке магазина «<данные изъяты>», ПОЮ, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, при движении задним ходом, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, совершила наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ШАА, в результате чего автомобилю истца, принадлежащему ей на праве собственности, были причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела и копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
Сведений об отмене данного определения от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат, данных о несогласии с фактом нарушения п.10.1 ПДД РФ, повлекшего столкновение с автомобилем истца, ответчик ПОЮ суду не представила.
Следовательно, суд считает, что действия ПОЮ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Каких-либо доказательств, что вред причинен ПОЮ вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, материалы дела не содержат. Поэтому виновность ответчика ПОЮ в причинении ущерба истцу суд находит установленной.
Механические повреждения автомобиля <данные изъяты> зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ: деформация передней левой двери (л.д. №).
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно,… лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из материалов страхового дела, акта о страховом случае №, представленного ответчиком ООО «<данные изъяты>», усматривается, что ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО была застрахована в филиале ООО «<данные изъяты>» в <адрес> по страховому полису № №, срок действия которого исчислялся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
Также из материалов страхового дела известно, что ШАА обратилась к ответчику ООО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
Из акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного специалистом филиала ООО «<данные изъяты>» по <адрес> УАО, следует, что автомобиль ШАА подлежит ремонту и ему требуется ремонт и покраска передней левой двери (л.д. №).
На основании ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Статья 13 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Статья 7 Закона об ОСАГО предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Убытки, понесенные истцом, не превышают страховой суммы.
Согласно подпункту "а" п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № 263 (далее – Правила ОСАГО), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Подпункт «б» п. 63 Правил ОСАГО предусматривает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Из п. 64 Правил ОСАГО следует, что в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.
Акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждает признание ООО «<данные изъяты>» дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием ШАА и ПОЮ, страхового случая и необходимости выплаты ущерба потерпевшему в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек (л.д. №).
По расчету эксперта ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, стр. <адрес>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ШАА составила <данные изъяты> копеек (л.д. №). Данная сумма была выплачена истцу путем перечисления денежных средств на его расчетный счет, что не оспаривается сторонами.
Не согласившись с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленной экспертом ООО «<данные изъяты>», истец обратился к эксперту УАО, который ДД.ММ.ГГГГ подготовил отчет по определению восстановительной стоимости и УТС АМТС №, согласно которому восстановительная стоимость предъявленного к оценке автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты> копеек, с учетом износа заменяемых запасных частей – <данные изъяты> копеек, утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> копеек (л.д. №). Оплата услуг эксперта, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру, составила <данные изъяты> рублей (л.д. №).
Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.
Доводы представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» о несоответствии отчета УАО требованиям действующего законодательства отклоняются судом, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу, при несогласии с отчетом УАО, представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» ходатайства о назначении судебной товароведческой экспертизы автомобиля истца не заявлял.
Таким образом, суд, оценив имеющиеся в материалах дела отчеты об оценке ущерба, принимает в качестве правильного размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, установленный экспертом УАО, поскольку данный отчет был составлен по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, примененная в калькуляции эксперта стоимость нормо-часа соответствует действовавшим в <адрес> и <адрес> ценам на конкретные виды ремонтных работ с учетом климатических условий Крайнего Севера и соответствующих надбавок. В связи с этим, стоимость необходимых запчастей получена путем маркетинговых исследований товарного рынка запасных частей <адрес> и <адрес>, поэтому является наиболее объективным и полным, согласуется с требованиями ФЗ от 29.07.1998г. «Об оценочной деятельности» и не противоречит Постановлению Правительства РФ от 24.04.2003г. «Об организации технической независимой экспертизы транспортных средств», «Правилам установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 г. № 361. Кроме этого, указанное заключение отвечает предусмотренным действующим законодательством принципам существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности.
Вместе с тем, суд не может принять в качестве доказательства расчет ООО «<данные изъяты>», произведенный по заявке ответчика ООО «<данные изъяты>», поскольку в нём расчет стоимости причиненного ущерба и стоимости работ, произведен без учета цен рынка запасных частей <адрес> и <адрес>, а с учетом цен <адрес>, что не согласуется с подпунктом «б» п. 63 Правил ОСАГО.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Размер утраты определен в отчете эксперта УАО и составил <данные изъяты> копеек.
Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, и, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию с ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Закона об ОСАГО, в размере <данные изъяты> копеек.
Учитывая, что сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> копеек, утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> копеек, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда ШАА в пределах страховой суммы <данные изъяты> рублей должна быть возложена на ООО «<данные изъяты>». Ответчик добровольно выплатил истцу только <данные изъяты> рублей 00 копеек, следовательно, разница между суммой реальных затрат и выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек подлежит взысканию с ответчика ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты> + <данные изъяты> -<данные изъяты>).
Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе признанных судом необходимыми расходами, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг независимого эксперта УАО в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные договором об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. №).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просила взыскать в её пользу с ответчика ООО «<данные изъяты>» расходы за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, однако доказательств таких расходов суду не представила, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.
В части требований истца к ответчику ПОЮ о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, суд находит иск также не подлежащим удовлетворению, поскольку требования истца о взыскании с ответчика ПОЮ компенсации причиненного морального вреда, в судебном заседании не нашли своего подтверждения, суду не предоставлено доказательств, указывающих на то, что в момент ДТП истцу был причинен физический вред здоровью, а компенсация нравственных страданий в связи с нарушением имущественных прав законом не предусмотрена. Соответственно, в силу ст.98 ГПК РФ не подлежит удовлетворению и требования истца о взыскании с ПОЮ расходов на уплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ООО «<данные изъяты>» должны быть взысканы также понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ШАА денежные средства в счет страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> копеек, расходы по уплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении исковых требований к ПОЮ о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 29 мая 2012 года.
Председательствующий судья: подпись
Верно
Судья Югорского районного суда А.С. Хабибулин
Секретарь суда ПОЮ