РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Югорск 14 мая 2012 года
Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Хабибулина А.С., с участием:
истца БВО,
представителя ответчика ККВ,
при секретаре ЛВВ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БВО к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании отношений трудовыми и взыскании заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
БВО обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о признании отношений трудовыми и взыскании заработной платы, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор гражданско-правового характера №-к, согласно которому он обязался исполнять работу бетонщика вахтовым методом в <адрес> на строительстве <данные изъяты> ГРЭС. Договором была установлена продолжительность вахты – <данные изъяты> календарных дней, а также повременно-премиальная форма оплаты труда: тарифная ставка (оклад) в размере <данные изъяты> н/час., премия в размере <данные изъяты>% от заработной платы в случае выполнения плана работ, в которые включены северный и районный коэффициенты и все надбавки, предусмотренные ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил ему заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, оставшуюся часть заработной платы в размере <данные изъяты> рублей не выплатил. Просил признать трудовыми отношения между ним и ответчиком по договору гражданско-правового характера от ДД.ММ.ГГГГ №-к и взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что по его расчету ответчик должен был выплатить ему заработную плату в сумме <данные изъяты> рублей, но требования не меняет, просит взыскать в счет заработной платы <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика ККВ исковые требования не признал, пояснив, что истец получил заработную плату в полном размере согласно объему выполненных работ. Просил применить последствия истечения срока исковой давности, предусмотренные ст. 392 ТК РФ.
Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 11 ТК РФ в тех случаях, когда в судебном порядке установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства.
В дело представлен договор гражданско-правового характера от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого ООО «<данные изъяты>» (Предприятие) поручает, а БВО (Работник) принимает на себя обязательство первоначально выполнить работу бетонщика на условиях настоящего договора, а также исполнение других обязанностей и видов работ по взаимному согласованию или в соответствии с ТК РФ, на основании приказов администрации (л.д. №).
В соответствии с п. 1.2 договора условия труда Работника, вытекающие из наличия трудовых отношений между Работником и Предприятием, регулируются нормами действующего трудового законодательства, Правилами внутреннего трудового распорядка Предприятия, настоящим договором и другими договорами, заключенными между Предприятием и Работником. Работа по настоящему договору является для работника основным местом работы (п. 1.3 Договора), работа осуществляется вахтовым методом в <адрес> на строительстве <данные изъяты> ГРЭС (п. 1.3.1 Договора), продолжительность вахты составляет <данные изъяты> календарных дней.
Согласно п. 4.1 договора работнику устанавливается повременно-премиальная форма оплаты труда: тарифная ставка (оклад) в размере <данные изъяты> н/час., премия в размере <данные изъяты>% от заработной платы в случае выполнения плана работ, в которые включены северный и районный коэффициенты и все надбавки, предусмотренные ТК РФ.
В целом, оценивая договор гражданско-правового характера от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу, что во взаимоотношениях между истцом и ответчиком отсутствуют признаки, присущие гражданскому законодательству – равенство сторон, автономия воли и имущественная самостоятельность сторон, но полностью присутствуют признаки трудового законодательства. Договор от ДД.ММ.ГГГГ, по сути, полностью соответствует трудовому договору, содержит обязательные признаки трудового договора - место работы и его местонахождения; трудовая функция, дата начала работы, а также срок его действия, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы - вахтовым методом (ст. 57 ТК РФ).
Данные обстоятельства, бесспорно, свидетельствуют, что между БВО и ООО «<данные изъяты>» сложились трудовые отношения.
Вместе с тем, у суда отсутствуют основания для признания трудовых отношений сторон бессрочными, так как истец был принят на работу на определенный срок - <данные изъяты> календарных дней.
Из договора гражданско-правового характера от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что правоотношения сторон носили срочный характер – <данные изъяты> дней и были прекращены по истечении срока договора, так как по окончании срока действия договора ДД.ММ.ГГГГ истец работу прекратил.
Оснований считать указанный договор заключенным на неопределенный срок по правилам ст. 58 ТК РФ не имеется, поскольку в силу ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор может заключаться на время выполнения временных (до двух месяцев) работ.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу признать правоотношения между БВО и ООО «<данные изъяты>» по договору гражданско-правового характера от ДД.ММ.ГГГГ №-№ срочными трудовыми отношениями, заключенными на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Соответственно, с ответчика должна быть взыскана невыплаченная истцу заработная плата за указанный период.
Статьей 37 Конституции РФ, ст. 132 ТК РФ закреплено право каждого на получение заработной платы по труду.
Истец представил суду расчет задолженности по невыплаченной ему заработной плате за весь период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. №), при этом просил взыскать в счет заработной платы <данные изъяты> рублей.
Согласно п. 4.1 договора тарифная ставка (оклад) работника составила <данные изъяты> нормо/час., премия в размере <данные изъяты>% от заработной платы в случае выполнения плана работ. В указанные суммы включены северный и районный коэффициенты и все надбавки, предусмотренные ТК РФ (л.д. 7).
Ответчик не представил суду расчет заработка истца.
По представленным ответчиком табелям учета рабочего времени истец в ДД.ММ.ГГГГ года отработал <данные изъяты> дней, по <данные изъяты>-ти часовому рабочему графику, в ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> дней, также по <данные изъяты>-ти часовому рабочему графику (л.д. №).
Составленные уполномоченным лицом работодателя табели учета рабочего времени соответствуют форме № Т-13, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 5 января 2004г. № 1, и поэтому их следует считать допустимым доказательством по делу.
Доводы истца о несоответствии табелей учета рабочего времени фактически отработанным им дням и часам, суд отклоняет, поскольку им не представлены другие письменные доказательства в обоснование своих доводов.
Справка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что истец проживал в гостинице «<данные изъяты>» <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) и представленная информация о приобретении им железнодорожных билетов на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) не доказывают ни факта работы истца непосредственно на объекте - <данные изъяты> ГРЭС все <данные изъяты> календарных дней, ни количество отработанных им рабочих часов в день.
Также не убедительны показания допрошенных судом свидетелей БВО и ЗИС
Свидетель БВО показал, что работал с истцом в одной бригаде, не замечал БВО на работе в нетрезвом виде. Сам отработал на вахте <данные изъяты> календарных дня, уехал с вахты ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетель ЗИС показал, что БВО отработал на объекте все <данные изъяты> календарных дней вахты, на работе в нетрезвом состоянии замечен не был. В каком состоянии был БВО ДД.ММ.ГГГГ на КПП объекта, не помнит.
Однако из показаний свидетеля СПВ было установлено, что он как начальник участка ДД.ММ.ГГГГ засвидетельствовал факт появления истца на КПП объекта в нетрезвом виде. После этого БВО больше не приступал к работе. Отработал меньше месяца по <данные изъяты>ти часовой рабочей смене. План работы был выполнен, примерно, на <данные изъяты>%.
Таким образом, суд находит показания свидетелей противоречащими друг другу.
Учитывая установленные судом факты, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца денежных средств за <данные изъяты> календарных дней вахты в <адрес>, исходя из <данные изъяты>-ти часового рабочего дня.
В ходе судебного разбирательства дела было установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчик выплатил истцу денежные средства в следующем размере: ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей (л.д. №). Указанные суммы выплачены без вычета НДФЛ.
Однако ответчик при заключении договора установил работнику тарифную ставку в размере <данные изъяты> рублей нормо/час, следовательно, ответчик должен был выплатить работнику за весь период его работы - <данные изъяты> рублей (( 16+6)х10х200), то есть разница составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>-<данные изъяты>).
Указанная сумма рассчитана без начисления премий в размере <данные изъяты>% от заработной платы, выплачиваемой, согласно п. 4.1 Договора, за выполнение плана работ. Из справок начальника производства СПВ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ видно, что выработка бригады от нормативной в ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> %, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> % (л.д. №).
Истец доказательств, опровергающих эти факты, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.
При данных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная заработная плата в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Указанная сумма рассчитана без вычета НДФЛ.
Ответчик просил применить последствия истечения срока исковой давности, предусмотренные ст. 392 ТК РФ, и в иске отказать.
Однако трехмесячный срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, не может быть применен, так как судом установлено, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ оплатил истцу сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет погашения имеющейся задолженности, то есть ответчик совершил действия, свидетельствующие о признании им долга (ст. 203 ГК РФ). Иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования городской округ <адрес>, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать правоотношения между БВО и обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» по договору гражданско-правового характера от ДД.ММ.ГГГГ № срочными трудовыми отношениями.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу БВО невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> копеек.
В остальной части иска БВО отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в бюджет муниципального образования городской округ город <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 21 мая 2012 года.
Председательствующий судья: подпись
Верно
Судья Югорского районного суда А.С. Хабибулин
Секретарь суда ЛВВ