РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Югорск 16 мая 2012 года
Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Хабибулина А.С., с участием:
истца ЛВВ,
представителя ответчика ЗЯС,
представителя третьего лица КЕВ,
при секретаре КЕВ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЛВВ к ДОАО «<данные изъяты>» в лице филиала «<данные изъяты>» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
ЛВВ обратился в суд с иском к ДОАО «<данные изъяты>» в лице филиала «<данные изъяты>» об истребовании 12 фундаментных блоков, находящихся на территории филиала «<данные изъяты>», мотивируя свои требования тем, что согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ им было приобретено имущество – домики на фундаментных блоках. Домики истцом были перевезены, а фундаментные блоки остались на территории, где в настоящее время располагается филиал «<данные изъяты>» ДОАО «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, однако до настоящего времени она оставлена без рассмотрения. Просит обязать ответчика вернуть фундаментные блоки в количестве 12 штук, а также взыскать с ответчика госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты>.
В судебном заседании истец ЛВВ поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, утверждал, что блоки находятся во владении ответчика, так как видел их на территории филиала «<данные изъяты>».
Представитель ответчика ЗЯС исковые требования не признал, поскольку у истца отсутствуют доказательства принадлежности ему фундаментных блоков, кроме того, фундаментные блоки на территории филиала «<данные изъяты>» отсутствуют, земельным участком промышленной базы они не распоряжаются.
Представитель третьего лица КЕВ считала иск не подлежащим удовлетворению, пояснив, что истребуемых истцом фундаментных блоков на территории <данные изъяты> нет. В настоящее время территория гидропартии включена в территорию промышленной базы <данные изъяты> и по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. №) они являются законными владельцами земельного участка под промышленной базой, расположенной по адресу: <адрес>. Требуемые истцом фундаментные блоки у них также отсутствуют, после вывоза вагончиков истец какое-либо имущество на хранении у них не оставлял. На территории базы имеются только куски бетонных блоков, используемых ими под складирование металлолома, других бетонных блоков нет
Выслушав объяснения истца, представителей ответчика и третьего лица, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору с ликвидационной комиссией института «<данные изъяты>» ЛВВ получил безвозмездно на слом жилой домик вахтового поселка <адрес> гидроэкспедиции, расположенной на территории <адрес>, в/г <адрес> (л.д. №).
Каких-либо индивидуализирующих признаков жилого домика договор не содержит.
ДД.ММ.ГГГГ ЛВВ был зарегистрирован по адресу: вагон-городок <адрес> в <адрес>, что подтверждается паспортом серии № № (л.д. №).
Статья 301 ГК РФ гласит, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Из объяснений истца следует, что домик состоял из 4 вагончиков в деревянном исполнении, фундаментом дома служили бетонные блоки марки ФБС 24.5.6, в количестве 12 штук, право собственности на домик не оформлялось, техническая характеристика дома никогда никем не описывалась, специалистами БТИ дом не осматривался. Вагон-городок примыкал к территории промышленной базы <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», вагончики, за исключением 12 бетонных блоков, вывез летом ДД.ММ.ГГГГ года.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ПАВ, ПАВ, ГВВ показали, что действительно проживали в других вагончиках по соседству с истцом на территории гидропартии, истец владел четырьмя вагончиками, которые стояли на 12 фундаментных блоках.
Свидетель ЗЯС показал, что вывозил вагончики он, но дату вывоза он не помнит, после вывоза вагончиков, принадлежащих ЛВВ, на территории <данные изъяты> оставались фундаментные блоки в количестве 10-12 штук, разной длины. Когда приехали их забирать, блоков уже не было. Со слов работника охраны ему стало известно, что при реорганизации предприятия блоки были вывезены.
Однако показания свидетелей суд находит не убедительными, противоречащими друг другу и их показания не подтверждаются другими объективными доказательствами.
Истец, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств своего права собственности на фундаментные блоки и нахождения их во владении ответчика.
Доводы истца о том, что он видел свои фундаментные блоки из окна руководителя филиала «<данные изъяты>» суд находит не состоятельными.
Проверка территории промышленной базы, проведенная сержантом полиции ГВВ в рамках проверки заявления ЛВВ, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, не установила наличие на территории земельного участка промышленной базы фундаментных блоков марки ФБС 24.5.6. Ссылка на обнаружение на территории базы шести фундаментных блоков без указаний их размеров и марки не может служить доказательством факта наличия у ответчика истребуемых истцом фундаментных блоков марки ФБС 24.5.6. В судебном заседании ходатайства о допросе сержанта полиции ГВВ истец не заявил.
В дело представлен договор аренды нежилых помещений №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> и ДОАО «<данные изъяты>», по условиям которого <данные изъяты> предоставило филиалу «<данные изъяты>» во временное владение и пользование за плату для производственных нужд три служебных помещения - комнаты №, № в здании «Бытовое помещение» инв. № на территории промышленной базы <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. №).
По другому договору аренды имущества №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> предоставило филиалу «<данные изъяты>» во временное владение и пользование за плату недвижимое имущество, указанные в Акте приема-передачи (приложение №), иного имущества (транспортные средства, оборудование и ТМЦ), указанные в акте приема-передачи (приложение №) (л.д.№
Проанализировав указанные акты приема-передачи имущества к договору №, суд не усмотрел передачу ответчику каких-либо бетонных блоков, в аренду передавались здания и сооружения, транспортные средства, передвижные вагончику, иное имущество (л.д. №
Из объяснений представителя ответчика установлено, что «<данные изъяты>» владеет и пользуется только переданными в аренду зданиями и сооружениями, земельный участок используется ими только для стоянки транспортных средств, механизмов и агрегатов, <данные изъяты> фундаментные блоки им не передавало. В ДД.ММ.ГГГГ году ЛВВ на хранении у них имущество не оставлял.
Представитель третьего лица КЕВ подтвердила доводы представителя ответчика.
Следовательно, суд считает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку как установлено в судебном заседании, земельным участком, в том числе, с учетом территории бывшей гидропартии, владеет <данные изъяты>, по утверждению истца блоки остались на месте нахождения вагончиков, ответчику не передавалось имущество в виде фундаментных блоков.
Однако истец настаивал на предъявленных к ответчику требованиях.
При таких обстоятельствах, учитывая, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, суд приходит к выводу в иске ЛВВ об истребовании фундаментных блоков в количестве 12 штук, следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ЛВВ к ДОАО «<данные изъяты>» в лице филиала «<данные изъяты>» об истребовании фундаментных блоков в количестве 12 штук, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 21 мая 2012 года.
Председательствующий судья: подпись
Верно
Судья Югорского районного суда А.С. Хабибулин
Секретарь суда ЛВВ