РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Югорск 18 мая 2012 года
Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Хабибулина А.С., с участием:
представителя истца ЯИВ,
представителя ответчика ТНА,
при секретаре ТНА,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЛЛВ к ТНА о взыскании суммы долга и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ЛЛВ обратился в суд с иском к ТНА о взыскании суммы долга и судебных расходов, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком в форме расписки были оформлены долговые обязательства на сумму <данные изъяты> рублей с возвратом денежных средств в течение одного года. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление о возврате в течение <данные изъяты> дней денежных средств с момента получения уведомления. Однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. В связи с чем, просил взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание стороны не явились, будучи надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Представитель истца ЯИВ на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил, что долговые обязательства ответчика возникли из частных взаимоотношений физических лиц. Передача денег по расписке не связана с договором на выполнение работ, заключенным между ООО СП «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».
Представитель ответчика ТНА исковые требования не признала, пояснила, что долговые обязательства по расписке возникли между юридическими лицами – ООО СП «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» согласно договору на выполнение работ. Поэтому считала, что договор займа считается не заключенным, в связи с отсутствием в нем условия возврата суммы займа. Кроме того, полагала, что ТНА является ненадлежащим ответчиком.
Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В дело представлена расписка ответчика ТНА от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что он получил <данные изъяты> рублей на выполнение работ предприятия ООО «<данные изъяты>» для выполнения работ по объекту «напорная канализация». Деньги получил от директора ООО СП «<данные изъяты>» ЛЛВ (л.д. №).
Из содержания расписки следует, что денежные средства были получены ТНА не в качестве займа, а «на выполнение работ предприятия ООО «<данные изъяты>» для выполнения работ по объекту «напорная канализация», то есть в содержании расписки не усматриваются признаки договора займа и не подтверждается факт наличия заемных отношений между сторонами.
В судебном заседании представитель ответчика не оспаривала тот факт, что данная расписка была собственноручно написана ответчиком и денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были им получены, однако настаивала на том, что деньги получены за выполнение работ на объекте «Напорная канализационная сеть от 16 микрорайона» в <адрес>, по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ООО Строительное предприятие «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», директорами которых являются соответственно ЛЛВ и ТНА, и в обоснование своих доводов представила суду указанный договор (л.д. №).
Оценив представленный договор, суд находит, что, действительно, ООО Строительное предприятие «<данные изъяты>» в лице ЛЛВ поручило ООО «<данные изъяты>» в лице ТНА выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Напорная канализационная сеть от 16 микрорайона» в <адрес>.
Согласно п. 2.1 Договора стоимость подлежащих выполнению работ в объеме, определенном проектно-сметной документацией, составила <данные изъяты> рублей.
Календарные сроки выполнения работ определены в п. 3.1 Договора: начало выполнения работ - ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ - ДД.ММ.ГГГГ.
Как установлено судом, расписка ответчиком была написана и деньги получены им - ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора от ДД.ММ.ГГГГ №
Доказательств того, что указанный договор не связан с фактом передачи денег по расписке, представитель истца суду не представил, также не представил и доказательств, что деньги передавались ответчику именно в долг, поскольку из смысла расписки невозможно определить предмет обязательства сторон как возникшего из договора займа.
В судебном заседании представитель истца настаивал на предъявленных к ответчику требованиях.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности заключения между сторонами договора займа, и поэтому в иске ЛЛВ следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ЛЛВ к ТНА о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей и расходов на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 21 мая 2012 года.
Председательствующий судья: подпись
Верно
Судья Югорского районного суда А.С. Хабибулин
Секретарь суда ЛЛВ