РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Югорск                14 марта 2011г.

Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Криницына С.М. с участием:

представителя истца Н.Ю.И.,

представителя ответчика <Ответчик1> - Ч.Д.Ш.,

ответчика <Ответчик2>,

при секретаре Ч.А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <Истец> к <Ответчик1>, <Ответчик2> о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

              УСТАНОВИЛ:

<Истец> обратилась в суд с иском к <Ответчик1>, <Ответчик2> о взыскании, исходя из размера вины каждого в причинении ущерба, материального ущерба в размере 128666 рублей 26 копеек, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> <Ответчик1>, управляя автомобилем <данные изъяты>, транзитный номер №, в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением К.Ю.Л. Владелец указанного автомобиля <данные изъяты> <Ответчик2> передала принадлежащий ей автомобиль <Ответчик1> без передачи права управления транспортным средством, без страхового полиса обязательного страхования. Согласно отчету эксперта-оценщика Ш.С.В. № рыночная стоимость восстановительного ремонта, равная величине ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 128666 рублей 26 коп. По правилам, установленным ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Считает, что ущерб причинен ей виновными действиями <Ответчик1> и <Ответчик2>, которые и обязаны возместить его, исходя из размера их вины. Кроме того просила взыскать затраты по оценке ущерба в сумме 3500 рублей и расходы по госпошлине в сумме 3843 рубля 32 коп.

В судебное заседание истец <Истец> не явилась, будучи извещена, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием представителя Н.Ю.И.

Представитель истца Н.Ю.И. исковое требование поддержал по тем же основаниям, но уточнил, что сумма заявленного ущерба и судебные расходы должны быть взысканы с ответчика <Ответчик2>, поскольку в суде установлено, что автомобилем <Ответчик2> <Ответчик1> управлял без доверенности на право управления, поэтому ущерб должен быть возмещен владельцем источника повышенной опасности.

Ответчик <Ответчик1> в судебное заседание не явился, будучи извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Ч.Д.Ш. В письменных возражениях предъявленный иск не признал и указал, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна быть возложена на <Ответчик2>, которой принадлежит автомобиль <данные изъяты>, и она не передавала ему автомобиль по доверенности. Ему не было известно, что ответственность владельца транспортного средства не была застрахована, и он владел автомобилем не на законных основаниях.

Представитель ответчика <Ответчик1> Ч.Д.Ш. иск не признал по тем же основаниям и дополнил, что <Ответчик1> автомобиль <данные изъяты> предало третье лицо, и он не знал, что страховка ОСАГО закончилась. Подчеркнул, что при отсутствии надлежаще оформленной доверенности на право управления транспортным средством, ответственность за причиненный ущерб возлагается на владельца источника повышенной опасности.

Ответчик <Ответчик2> исковое требование также не признала и пояснила, что она купила автомобиль <данные изъяты> в <адрес>, но не пользовалась им и продала скупщику автомобилей. Документы на машину оставались у нее, и она должна была снять её с учета, так как была утеряна табличка c номером №. ДД.ММ.ГГГГ она передала скупщику документы на автомобиль. На следующий день заканчивалась страховка ОСАГО на машину, а ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. Она не думала, что на машине кто-то будет ездить, тем более перепродавать её. После ДТП <Ответчик1> приходил к ней и просил оформить задним числом договор купли-продажи автомобиля и доверенность, написать расписку, что он купил у нее машину в рассрочку, но она отказалась оформлять какие-либо документы, написала задним числом доверенность. На момент ДТП доверенности на право управления её автомобилем у <Ответчик1> не было. Считает, что ответственность за причиненный истцу ущерб должен нести <Ответчик1>, так как он управлял автомобилем и виновен в ДТП.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о взыскании суммы ущерба, заявленной истцом с ответчика <Ответчик2> и об освобождении от ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, ответчика <Ответчик1> по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер №, транзитный номер №, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял <Ответчик1>, принадлежал на основании паспорта транспортного средства № <Ответчик2> и она страховала свою гражданскую ответственность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, чего ответчик не отрицала. <Ответчик2> приобрела данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, на учет в ГИБДД не ставила и продала указанный автомобиль третьему лицу без оформления письменно сделки купли-продажи. При этом передала все документы на автомобиль покупателю, который, в свою очередь, передал автомобиль <Ответчик1>

ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> <Ответчик1> не выполнил требования п. 13.4 Правил дорожного движения - не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащим истцу, под управление К.Ю.Л. Данный факт установлен решением Югорского районного суда по административному делу от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу. При этом <Ответчик1> не имел доверенности на управление транспортным средством, принадлежащим <Ответчик2> и удостоверения на право управления транспортными средствами. То есть <Ответчик1> управлял автомобилем <Ответчик2> без каких-либо законных оснований.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, …) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Владелец источника повышенной опасности <Ответчик2> не доказала, что вред, причиненный потерпевшей, возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего и то, что <Ответчик1> управлял её транспортным средством по доверенности, то есть на законных основаниях. Напротив пояснила, что доверенности на право управления автомобилем <данные изъяты> на момент ДТП у <Ответчик1> не было и по его просьбе она написала доверенность задним числом.

В судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе <Ответчик1> на постановление ИДПС ГИБДД ОВД по г. Югорску от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, <Ответчик1> пояснил, что управлял транспортным средством <Ответчик2> на законных основаниях. Однако это утверждение не может быть принято за основу при разрешении данного спора, поскольку опровергается самой <Ответчик2> и доверенность <Ответчик1> не могла быть выдана, поскольку доверенность на право управления транспортным средством может быть выдана лицу, имеющему удостоверение на право управления транспортными средствами. Как установлено судом, <Ответчик1> такого удостоверения в момент совершения ДТП не имел.

При таких обстоятельствах обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу <Истец>, должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности - ответчика <Ответчик2>

Доводы ответчика <Ответчик2> о том, что возмещать причиненный истцу ущерб должен ответчик <Ответчик1>, так как виновен в совершении ДТП, она же продала автомобиль и не предполагала, что на нем будут ездить и тем более перепродадут другому лицу, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не основаны на законе.

Согласно отчету эксперта-оценщика Ш.С.В. рыночная стоимость восстановительного ремонта, равная величине ущерба, причиненного автомобилю истца <данные изъяты> регистрационный знак № с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 128666 рублей 26 коп., следовательно, данная сумма и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика <Ответчик2>

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ с <Ответчик2> должны быть взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3773 рубля 33 коп. и по оценке причиненного ущерба в сумме 3500 рублей, которые подтверждаются документально и не вызывают у суда сомнений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 195, 198 ГПК РФ, суд

      РЕШИЛ:

Взыскать с <Ответчик2> в пользу <Истец> 128666 (сто двадцать восемь тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 26 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебные расходы в сумме 7273 рубля 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Югорский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 18 марта 2011 года.

Верно

Судья                                                                   С.М. Криницын

Секретарь суда                                                                                              Е.В. Рыбалка