о взыскании страхового возмещения



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Югорск                     20 апреля 2011 года

    Югорский районный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Василенко О.В., с участием:

истца <Истец>,

представителя истца - адвоката Б.В.П.,

представителя ответчика С.В.В.,

третьего лица <Третье лицо>,

при секретаре П.О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <Истец> к <Ответчик> о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

    <Истец> обратился в суд с иском к <Ответчик> (далее по тексту - <Ответчик>) о взыскании страхового возмещения в сумме 62369 рублей - материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

    В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов у дома <адрес> произошло ДТП с участием его автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № под его управлением и учебного автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ученика под руководством инструктора учебного вождения <Третье лицо>. Согласно справке ГИБДД ДТП произошло по вине инструктора, нарушившего п.п. 8.8 ПДД, привлеченного к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Нарушение заключалось в том, что непосредственно перед его автомобилем водитель учебного автомобиля остановился, затем начал маневр разворота, во избежание столкновения он был вынужден выехать за снежную бровку, где его автомобиль ударился о столб освещения и получил механические повреждения. Для получения страхового возмещения он обратился к страховщику виновника ДТП - <Ответчик>, однако получил отказ. Согласно отчету об оценке стоимость причиненного ему ущерба от повреждения с учетом износа составила 51802 рубля, величина утраты товарной стоимости (далее - УТС) - 10567 рублей, общая сумма ущерба - 62369 рублей. За составление оценки он уплатил 3500 рублей. Обязанность возмещения вреда, причиненного ДТП, лежит на ответчике - страховщике. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в вышеуказанной сумме в силу ст.ст. 935, 1072 ГК РФ, ст.ст. 11,12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

    В судебном заседании истец <Истец> поддержал заявленные требования по тем же основаниям, подтвердил свое объяснение, данное при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно просил взыскать расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2000 рублей.

    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ <Истец>, поддерживая иск по тем же основаниям, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле <данные изъяты> по <адрес> по своей полосе движения со скоростью не более 40 км/час, впереди него двигался учебный автомобиль. Через несколько метров после пересечения перекрестка улиц <адрес> учебный автомобиль остановился, зажглись стоп-сигналы, он решил его объехать, включил сигнал поворота и выехал на встречную полосу движения. Во время маневра он увидел, что учебный автомобиль начал выполнять разворот, сигнал поворота он не видел, поскольку расстояние между ними было около 10 метров. Он подавал звуковой и световой сигналы, но водитель учебного автомобиля не реагировал, продолжал движение. Во избежание столкновения он принял левее, попал в рыхлый снег, его выбросило в сугроб с ударом автомобиля о столб. Техническая возможность предотвратить столкновение иным способом, в частности, путем торможения, у него отсутствовала. При экстренном торможении в создавшейся ситуации было возможно причинение вреда здоровью и большего материального ущерба. Он вызвал сотрудников ГИБДД, которые установили вину в ДТП инструктора автомобиля <Третье лицо>, не оспаривавшего этот факт, ответственность которого застрахована у ответчика. Скоростной режим не нарушал, свою вину в ДТП не усматривал. После отказа ответчика в выплате страхового возмещения он был вынужден провести оценку ущерба. До настоящего времени автомобиль не отремонтирован. Просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг оценщика в сумме 3500 рублей и услуг представителя в сумме 15000 рублей.

    Представитель истца Б.В.П. в судебном заседании поддержал исковые требования по тем же основаниям, подтвердил свое объяснение, данное при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ

    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Б.В.П., поддерживая иск по тем же основаниям, указал, что ДТП с участием истца произошло по вине <Третье лицо>, нарушившего п. 8.8 ПДД, обязывающего водителя производить маневр разворота из крайнего левого положения. Ширина проезжей части позволяла соблюсти данное требование ПДД, однако разворот учебный автомобиль стал производить от правого края проезжей части. Действия истца, объезжавшего стоявший автомобиль, который начал внезапно совершать маневр разворота, пытавшегося избежать столкновения, были продиктованы крайней необходимостью. <Истец> действовал согласно требованиям ПДД и КоАП РФ, в его действиях ГИБДД не усмотрело каких-либо нарушений. Считал, что сумма причиненного материального ущерба нашла свое подтверждение в двух отчетах об оценке, практически идентичных между собой. В силу закона ответчик должен выплатить истцу страховое возмещение и понесенные им судебные расходы.

    Представитель ответчика С.В.В. не признала исковые требования полностью, не отрицала, что гражданская ответственность владельца учебного автомобиля была застрахована в <Ответчик>, однако указала, что страховой случай не наступил, обязанность осуществления страховой выплаты отсутствует. Причинно-следственной связи между действиями застрахованного лица и ДТП с участием автомобиля <Истец> не установлено. Считала, что в причинении ущерба своему имуществу виноват сам истец, допустивший нарушение п.п. 11.2 ПДД, превышение скоростного режима, не принявший меры к торможению при возникновении опасности для движения. В создавшейся ситуации истец должен был позволить закончить маневр разворота учебному автомобилю и продолжить движение. Представленные отчеты об оценке ущерба должны быть исключены из доказательств, поскольку их содержание вводит в заблуждение, позволяет неоднозначно их толковать. Отчеты не соответствуют Федеральному закону «Об оценочной деятельности», в них применены недействующие методики определения износа и УТС транспортных средств, не установлены средние цены нормо-часов. Кроме того, данные в отчете С.Л.Н. основаны на сведениях об отечественных автомобилях, тогда как автомобиль истца - иномарка, отчет М.В.В. выполнен не на дату ДТП, как того требует закон, в него необоснованно включено указание на НДС.

    Третье лицо <Третье лицо> полагал, что иск обоснован, поддержал свое объяснение, данное при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ

    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ <Третье лицо>, считая, что исковые требования обоснованны, пояснил, что является инструктором по вождению <Колледж>. Учебный автомобиль <данные изъяты> принадлежит <Третье лицо>, переднее пассажирское место оборудовано педалями, имеется опознавательный знак. ДД.ММ.ГГГГ он проводил занятия по вождению с учеником Г.А.Г., который управлял автомобилем по утвержденному маршруту. При движении по <адрес> пересекли перекресток с <адрес>, в 100 метрах от него он дал ученику задание выполнить разворот. Г.А.Г. остановил автомобиль на своей полосе движения, у правого края проезжей части, постоял, вывернул руль, включил сигнал поворота, они оба посмотрели в зеркало заднего вида, дорога была пуста, после чего ученик начал поворачивать. В этот момент он услышал сигнал, поэтому сам резко нажал на педаль тормоза, поскольку ученик не смог бы среагировать, через 2-3 секунды мимо со скоростью более 60 км/час проехал автомобиль истца и залетел в сугроб. Ученик начал выполнять разворот от правого края проезжей части, но ширина дороги была достаточной для выполнения разворота из крайнего левого положения. Считал, что ДТП произошло по вине <Истец>, превысившего скоростной режим, сам истец мог предотвратить ДТП путем торможения. Он не помнит, выезжал ли учебный автомобиль на встречную полосу движения. По его мнению, он остановил автомобиль на своей полосе немного под углом. До прибытия наряда ГИБДД он перемещал автомобиль, потом поставил, как он полагал, на место остановки. Сотрудниками ГИБДД была установлена его вина в ДТП, что он не оспаривал, однако сейчас полагает, что истец сам виноват в причинении ущерба своему автомобилю.

    Третье лицо <Третье лицо> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Представитель третьего лица <Колледж> в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен, о причине неявки не сообщил.

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

    Третье лицо <Третье лицо> в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ полагал исковые требования обоснованными, при этом считал, что в ДТП виноват сам истец, в указанной ситуации ученик имел преимущество в движении, начав выполнять маневр разворота с включением сигнала поворота, совершавший маневр обгона водитель обязан был уступить.

    Суд, выслушав объяснения истца <Истец> и его представителя Б.В.П., представителя ответчика С.В.В., третьего лица <Третье лицо>, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов у <адрес> в <адрес>, произошло ДТП - наезд автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением <Истец> на снежный сугроб с ударом автомобиля о железобетонный столб при следующих обстоятельствах.     

    <Третье лицо>, являясь обучающим вождению, вследствие чего несущий ответственность за нарушение Правил дорожного движения как водитель, двигался по <адрес> на учебном автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак № с двойным управлением, с обучаемым Г.А.Г. за рулем автомобиля. В попутном направлении сзади учебного автомобиля двигался автомобиль под управлением <Истец> После проезда перекрестка улиц <адрес>, в районе дома <адрес>, <Третье лицо> дал обучаемому задание выполнить маневр разворота. Г.А.Г. остановил учебный автомобиль у правого края проезжей части, <Истец> начал совершать маневр объезда остановившегося учебного автомобиля с выездом на полосу встречного движения. В это время обучаемый Г.А.Г. начал выполнять разворот, не убедившись в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю под управлением <Истец>, двигавшемуся в попутном направлении, в нарушение п. 8.8 ПДД, частично выехав на встречную полосу движения, создал ему помеху для движения. Увидев опасность для движения, во избежание столкновения <Истец>, не имевший в указанной дорожной ситуации технической возможности предотвратить ДТП путем торможения, поскольку находился на небольшом расстоянии от учебного автомобиля, вывернул руль влево, наехал на снежный сугроб, где произошел удар автомобиля о железобетонный столб. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <Истец> причинены механические повреждения, зафиксированные ОГИБДД ОВД по г. Югорску.

    Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОВД по г. Югорску К.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ <Третье лицо> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.

    При вынесении постановления на месте совершения административного правонарушения <Третье лицо> не оспаривал вину в нарушении ПДД, повлекшем ДТП, не указывал на наличие в действиях <Истец> нарушений ПДД. В объяснении ДД.ММ.ГГГГ, данном непосредственно после ДТП, <Третье лицо> пояснил, что <Истец> принял резко влево, съехал с дороги и въехал в снежный навал с целью избежать столкновения с учебным автомобилем.

    Аналогичное объяснение о причине ДТП дал сотрудникам ГИБДД и Г.А.Г. - обучаемый, выполняющий маневр разворота по заданию обучающего.

    В судебном заседании свидетель Г.А.Г. показал, что с ДД.ММ.ГГГГ проходил обучение вождению автомобиля в <Колледж>, ДД.ММ.ГГГГ проходил занятие под руководством <Третье лицо> на специально оборудованном учебном автомобиле, был за рулем. Ему было дано задание произвести разворот на местности, с этой целью после проезда перекрестка улиц Калинина и Мира он снизил скорость, нашел место для разворота - с правого края проезжей части, остановился перед началом маневра, в зеркало заднего вида убедился в отсутствии машин. Включил первую передачу и стал разворачиваться, доехал до середины дороги, услышал звуковой сигнал, сразу остановился, уже заехав на полосу встречного движения. Мимо проехал автомобиль истца со скоростью более 40 км/час, как он полагает. Представленная схема ДТП несколько не соответствует действительности, положение учебного автомобиля на момент остановки было иное - автомобиль стоял перпендикулярно предполагаемой разделительной полосе дороги. Он полагал, что в создавшейся ситуации <Истец> не смог бы затормозить во избежание столкновения из-за большой скорости.

    Однако нарушений ПДД водителем Евстроповым А.А., в частности, превышения им скорости движения автомобиля, сотрудниками ГИБДД непосредственно после ДТП выявлено не было. О данных нарушениях не указывали <Третье лицо> и Г.А.Г.

    Суд приходит к выводу, что предотвращение данного ДТП зависело от выполнения водителем <Третье лицо> требований п. 8.8 ПДД. В рассматриваемом случае его действия не соответствовали указанным требованиям ПДД.

    Следовательно, при соблюдении <Третье лицо> требований ПДД РФ, ДТП могло быть предотвращено. При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении <Третье лицо> Правил дорожного движения РФ, и между нарушениями и наступившими последствиями в виде ДТП, повлекшем причинение механических повреждений автомобилю <Истец>, имеется прямая причинно-следственная связь.

    Вина <Истец> в ДТП не нашла своего подтверждения в судебном заседании, суд не усматривает в его действиях нарушений ПДД. Доводы представителя ответчика, третьего лица о вине истца в ДТП необоснованны, противоречат материалам дела. Объяснение истца об обстоятельствах ДТП логичны, непротиворечивы и последовательны, тогда как объяснение <Третье лицо> вводит суд в заблуждение. Более того, суд не принимает во внимание при рассмотрении дела схему ДТП, поскольку, как было установлено судом, она не воспроизводит положение учебного автомобиля на проезжей части непосредственно после ДТП.

    В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Собственник автомобиля <Третье лицо> застраховал ответственность в порядке обязательного страхования в <Ответчик> ДД.ММ.ГГГГ, получил страховой полис серии <данные изъяты> №. Указанные сведения содержит справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривались в судебном заседании.

    Из договора аренды легкового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ известно, что <Колледж> арендует автомобиль <данные изъяты> у <Третье лицо> сроком до ДД.ММ.ГГГГ, для проведения занятий по обучению практическому вождению со слушателями образовательных курсов по подготовке водителей транспортных средств категории В.

    Свидетельство серии № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что <Третье лицо> предоставлено право обучения вождению автотранспортных средств категорий «В,С,D,Е».     

    Согласно копии трудовой книжки <Третье лицо> ДД.ММ.ГГГГ принят в <Колледж> на должность водителя и продолжает работать по настоящее время.

    Во время дорожно-транспортного происшествия <Третье лицо> управлял транспортным средством на основании доверенности собственника, то есть на законном основании.                      

    <Колледж> на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № организовал процесс обучения Г.А.Г. в соответствии с учебными планами и программами по специальности «Водитель транспортных средств категории «В,С».

    В соответствии с п.3 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. Данное положение корреспондируется с п.2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому застрахованным является риск ответственности не только страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, но и других владельцев, использующих транспортное средство на законном основании.

    Лицо, которое использует транспортное средство на законном основании, признается владельцем транспортного средства (ст. 1 Закона).

    Следовательно, <Третье лицо> в момент дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем автомобиля <данные изъяты> и его ответственность за вред, возникший при использовании автомобиля, была застрахована собственником автомобиля в порядке обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в <Ответчик> - страховщику гражданской ответственности владельца автомобиля с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

    ДД.ММ.ГГГГ <Истец> был дан отказ в выплате с указанием на то, что страховщик не имеет законных оснований для признания ДТП страховым случаем, поскольку оно произошло в результате его виновных действий.

<Истец> не согласился с отказом страховщика, провел оценку причиненного ущерба самостоятельно.

Из отчета по определению восстановительной стоимости автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного экспертом по оценки М.В.В., следует, что восстановительная стоимость автомобиля истца с учетом износа, заменяемых запасных частей составляет 51657,19 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 8538,66 рублей, что подтверждается и обосновывается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Отчетом установлено, что все повреждения на автомобиле образовались в результате одного ДТП.

    Вышеуказанный отчет об оценке выполнен в соответствии с Федеральным законом РФ «Об оценочной деятельности в РФ» от 28.07.1998г. № 135-ФЗ, у суда нет каких-либо оснований не доверять данным, в нем изложенным, и сомневаться в квалификации эксперта-оценщика. Данный отчет подтверждается и калькуляцией.

Фактический размер ущерба определен оценщиком с учетом износа, так как это будет соответствовать размеру расходов, необходимых для приведения имущества истца в состояние, в котором оно находилось до ДТП, а также, по мнению суда, полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволит истцу восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние и исключит возможность неосновательного обогащения с его стороны.

    Ссылки представителя ответчика о том, что при определении размера ущерба оценщиком применены недействующие методики, суд находит несостоятельными, поскольку из анализа судом отчета размеры расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте автомобиля определены на основании Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010г. № 361.

    Довод представителя ответчика, что указанный отчет не может быть принят судом, поскольку выполнен не на дату ДТП, несостоятелен, поскольку в судебном заседании установлено, что автомобиль истцом не ремонтировался, повреждения причинены при одном ДТП, доказательств иному не представлено.

    Утверждение представителя ответчика, что при определении размера ущерба не должен учитываться НДС, суд находит несостоятельным, поскольку нет оснований сомневаться в квалификации лица, выполнившего оценку и сделавшего вывод о размере ущерба.

Представленный истцом как доказательство причиненного ущерба отчет об оценке рыночной стоимости ущерба от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненный независимым оценщиком С.Л.Н., суд не принимает при вынесении решения, поскольку он противоречив, содержащиеся в нем данные дают основания для сомнения в их достоверности. Оценка ущерба, как подтвердила в судебном заседании оценщик С.Л.Н., выполнена на основании данных об автомобилях семейства <данные изъяты> (отечественного производства), тогда как поврежденный автомобиль является иномаркой. Кроме того, оценщик при допросе указала, что отчет содержит описки и арифметические ошибки.

Согласно представленному представителем ответчика экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному на основании электрофотографических копий материалов выплатного дела страховой компании: фотографий повреждений автомобиля на цифровом носителе, акта осмотра - стоимость ремонта транспортного средства истца с учетом его износа составляет 37081,00 рублей.

Данная оценка была произведена в <адрес> экспертом К.М.С. Однако из заключения не ясно, каким способом определена указанная стоимость, отсутствуют расчеты. Поврежденный автомобиль экспертом не осматривался в нарушение ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ и п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.06.2003 года № 263, что ставит под сомнение достоверность содержащихся в заключении данных.

    Таким образом, суд при вынесении решения руководствуется представленным истцом отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ. Суд признает указанный отчет относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку в основу указанной оценки положен осмотр автомобиля. Общая сумма ущерба, причиненного истцу, составляет 60195,85 рублей, которая и должна быть взыскана с ответчика в счет страхового возмещения.

Ст. 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.       

Доказательства причинения истцу ущерба в ином размере представителем ответчика в судебном заседании представлены не были.

Ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно,… лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Статья 13 Федерального Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

    В соответствии со ст. 7 названного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело…для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

    Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба.

Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007г. № ГКПИ 07-658 «О признании частично недействующим абзаца первого подпункта «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, признан недействующим со дня вступления решения в законную силу абзац первый подпункта «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

    Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию с ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

    Размер ущерба, с учетом утраты товарной стоимости, установленный отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, находится в пределах страховой суммы.

    Таким образом, исковые требования <Истец> о взыскании страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению, в сумме 60195,85 рублей.     

    Расходы на проведение оценки составили 2000 рублей, что следует из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ они подлежат взысканию с ответчика, поскольку истец был вынужден понести их для определения величины причиненного ущерба.

    Оснований для взыскания судебных расходов в сумме 3500 рублей за услуги оценщика С.Л.Н., подтвержденных документально, суд не находит, поскольку отчет об оценке не принят судом в качестве доказательства по делу.

    В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

    Представительство в суде <Истец> по данному гражданскому делу осуществлял адвокат филиала № Коллегии адвокатов ХМАО-Югры Б.В.П. на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № истец уплатил за услуги адвоката 15000 рублей.

    Учитывая фактически понесенные расходы, предмет спора, обстоятельства и категорию дела, сумму иска, принципы разумности и справедливости, участие представителя в двух подготовках дела к судебному разбирательству и четырех судебных заседаниях, а также принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены не в полном объеме, слушание дела дважды откладывалось по ходатайствам истца и его представителя, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично в сумме 10000 рублей.

    На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика должны быть взысканы и понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 2005,87 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд                                  

РЕШИЛ:

    Взыскать с <Ответчик> в пользу <Истец> в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 60195 (шестьдесят тысяч сто девяносто пять) рублей 85 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2000 (две тысячи) рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 2005 (две тысячи пять) рублей 87 копеек и по оплате услуг представителя в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

    Решение может быть обжаловано в Федеральный суд ХМАО - Югры через Югорский районный суд ХМАО - Югры в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме принято судом 25 апреля 2011 года.     

Верно.

Судья Югорского районного суда       О.В. Василенко

Секретарь суда          Е.В. Рыбалка