РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Югорск 20 апреля 2011 года Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Колобаева В.Н., с участием: представителя истца ФИО15, представителя ответчицы ФИО7, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации за владение и пользование 1/2 долей имущества в общей долевой собственности, убытков в виде оплаты за жилье и коммунальное обслуживание, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации за владение и пользование 1/2 долей имущества в общей долевой собственности - в <адрес> в <адрес> ХМАО-Югры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 174921,6 рублей, убытков в виде оплаты за жилье и коммунальное обслуживание в сумме 29695,68 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 1090,88 рублей, взысканных с него по решению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Исковые требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в браке с ответчицей, который был расторгнут на основании решения мирового судьи. В период брака в 2001г. ими была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес> На основании апелляционного решения Югорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ квартира признана общей совместной собственностью бывших супругов ФИО1 и ФИО2, были определены доли в праве собственности на квартиру по 1/2 доли каждого. С апреля 2006г. ответчица препятствует осуществлению его права владения, пользования и распоряжения спорной квартирой. С этой целью он был вынужден обратиться в суд с иском об определении доли в праве собственности на квартиру, вселении, определении порядка пользования квартирой. Однако ответчица препятствует осуществлению его прав собственника. Поскольку 1/2 доли в праве собственности на квартиру с учетом общей площади составляет 27,4 кв.м., то на основании отчета эксперта-оценщика от ДД.ММ.ГГГГ, в котором определена рыночная стоимость права пользования 1 кв.м. квартиры в 2008-2010г., просил взыскать с ответчицы компенсацию за владение и пользование 1/2 долей в имуществе в общей сумме 174921,6 рубля, из расчета: за 2008г. - 52936,8 рублей, 2009г. - 62800,8 рублей, 2010г. - 59184 рубля. За услуги эксперта-оценщика заплатил 3500 рублей, которые также просил взыскать с ответчицы. На основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу ОАО «Служба заказчика» взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг спорной квартиры в сумме 29695,68 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 1090,88 рублей. Полагал, что указанные расходы относятся к убыткам, которые также подлежат взысканию с ответчицы. Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте рассмотрения заявления, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя ФИО15 Представитель истца ФИО15 в судебном заседании поддержал исковые требования по тем же основаниям. Дополнил, что после расторжения брака истец был вынужден выехать из спорной квартиры из-за сложившихся неприязненных отношений с ответчицей. ФИО1 заменила входную дверь, из-за чего ФИО2 не может попасть в квартиру, в полной мере пользоваться своими правами собственника. Полагал, что имеющийся в материалах дела отчет оценщика ФИО5 наиболее полно отражает стоимость арендной платы 1 кв.м. жилой площади. Отчет оценщика ФИО5 не может быть принят судом, поскольку составлен с многочисленными нарушениями. Просил взыскать с ответчицы в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей. Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещена о месте и времени рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя ФИО7 Представитель ответчицы ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что поскольку право собственности на 1/2 долю в квартире за ФИО1 зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ, то с этого момента она является собственником доли и несет все обязательства. Поскольку доли у сторон равные, то речь может идти о компенсации не за 1/2 долю в квартире, а в разнице в квадратных метрах между комнатами, которые закреплены за сторонами на основании решения суда. Доказательств того, что ФИО1 препятствует вселению и проживанию в спорной квартире ФИО2 истцом не представлено. Кроме этого в спорной квартире в настоящее время ни ФИО1, ни ФИО2 не проживают. Полагал, что из всех имеющихся в материалах дела заключений экспертов-оценщиков, судом может быть принят лишь заключение эксперта ФИО8, как наиболее полное. Расходы истца по коммунальным платежам не относятся к убыткам и потому не подлежат возмещению, расходы на услуги представителя завышены. Выслушав представителя истца ФИО15, представителя ответчицы ФИО7, свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно апелляционному решению Югорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, признана общей совместной собственностью бывших супругов ФИО2 и ФИО1, которым определены равные доли по 1/2 доле каждому в квартире. Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Главным управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>, ФИО7 ЯНАО, следует, что за ФИО2 зарегистрирована 1/2 доля в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: РФ, <адрес>, ХМАО-Югра, <адрес>.Общая площадь квартиры составляет 54,8 кв.м., в том числе жилая 29,8 кв.м. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>, ФИО7 и ЯНАО, за ФИО1 зарегистрирована 1/2 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: РФ, <адрес>, ХМАО-Югра, <адрес>. Решением Югорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения в указанной части кассационным определением судебной коллегией по гражданским делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был вселен в <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес>; на ФИО1 была возложена обязанность не препятствовать его проживанию и пользованию местами общего пользования; за ФИО2 было закреплено право владения и пользования жилой комнатой размерами 12,7 кв.м., расположенной справа от входа. Факт препятствования пользования квартирой подтвержден обращением ФИО2 в суд в 2009 году с иском о вселении и определения порядка пользования спорным жилым помещением. Согласно акту о вселении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принудительно вселен в спорную квартиру и ему переданы ключи от входной двери. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Югорским районным судом, о вселении ФИО2 в <адрес> в <адрес> окончено. Указанное постановление об окончании исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ отменено и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по <адрес>. Согласно акту о вселении от ДД.ММ.ГГГГ представителю ФИО2 - ФИО15 были переданы ключи от спорной квартиры. Из акта совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представитель взыскателя ФИО15 не смог открыть дверь в спорную квартиру ключом, переданным ему ФИО1 Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля судебный пристав-исполнитель ФИО11 пояснила, что исполнительное производство, возбужденное на основании решения Югорского районного суда о вселении ФИО2 в спорную квартиру, не окончено производством на неопределенный срок, поскольку в ходе исполнения решения суда часто возникают конфликтные ситуации, носящие повторяющий характер. В ходе разговора со ФИО1, последняя поясняла, что не хочет проживать в одной квартире с ФИО2 Таким образом, в судебном заседании установлены невозможность истца владеть и пользоваться частью имущества, находящегося в общей долевой собственности (квартирой), и владение всем имуществом участником долевой собственности ФИО1 То обстоятельство, что ответчица зарегистрирована в <адрес>а и на основании договоров коммерческого найма предоставила в наем 1/2 доли в спорной квартире ФИО7, не освобождает ее от обязанности, предусмотренной ст. 30 ЖК РФ, владеть, пользоваться и распоряжаться жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, в том числе не препятствовать пользованию жилым помещением другим участникам долевой собственности. В силу ч. 2 ст.247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Следовательно, исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации за владение и пользование 1/2 долей имущества в общей долевой собственности - в <адрес> в <адрес> ХМАО-Югры являются обоснованными. Вместе с тем суд считает, что период взыскания следует считать не с ДД.ММ.ГГГГ, как указывает истец, а с ДД.ММ.ГГГГ - момента вступления в законную силу апелляционного решения Югорского районного суда, которым спорная квартира была признана общей совместной собственностью и определены доли каждой из сторон. В связи с этим суд находит несостоятельными и доводы представителя ответчицы в той части, что право собственности на 1/2 долю в квартире за ФИО1 зарегистрировано лишь ДД.ММ.ГГГГ Поскольку общая площадь квартиры составляет 54,8 кв.м., то 1/2 доли составит 27,4 кв.м. В материалах дела имеются два отчета экспертов-оценщиков и одно экспертное заключение, определяющие стоимость права пользования 1 кв.м. в спорном жилом помещении. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО5, который представил истец, рыночная стоимость права пользования 1 кв.м. квартиры в месяц равна: в 2008г. - 161 рублю, в 2009г. - 191 рублю, в 2010г. -216 рублям. Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного оценщиком ФИО11, который представили ответчица и ее представитель, стоимость права пользования 1 кв.м. жилой площади в жилом помещении равна 102 рублям в месяц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом-оценщиком ФИО5, среднерыночная стоимость 1 кв.м. арендной платы в спорной квартире по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 26 рублей. Изучив и проанализировав указанные отчеты и экспертное заключение, суд принимает отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный оценщиком ФИО11 по следующим основаниям. Как следует из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной отделом по жилищной политике администрации <адрес>, жилой <адрес> в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включен в реестр жилых домов непригодных для проживания в связи с превышением предельно допустимой концентрации фенола в 3,8 раза, формальдегида в 2,7 раза, и признан непригодным для постоянного проживания. В отчете оценщика ФИО5 указана рыночная стоимость 1 кв.м. жилой площади спорной квартиры без учета того, что жилой дом, в котором она находится, является непригодным для проживания. Данный факт подтверждается также показаниями ФИО5, данными в судебном заседании. В связи с этим указанный отчет не может быть принят судом, поскольку не отражает всю информацию об объекте оценки, которая в данном случае является существенной. Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом-оценщиком ФИО5 на основании определения суда, не может быть принято, поскольку в нем, в нарушение ст. 86 ГПК РФ, не дан ответ на поставленный перед экспертом вопрос - какова рыночная стоимость арендной платы 1 кв.м. спорной квартиры в 2008-2010 годах. В представленном заключении оценщик отразил стоимость аренды 1 кв.м. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Наиболее объективным и полным, составленным в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ, Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки», утвержденным приказом Минэкономразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 256, суду представляется отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный оценщиком ФИО11 В указанном отчете отражена рыночная стоимость права пользования 1 кв.м. жилой площади в спорном жилом доме с учетом характеристики жилого дома, его непригодности для постоянного проживания, без учета коммунальных платежей. Согласно указанному отчету рыночная стоимость права пользования 1 кв.м. жилой площади по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 102 рубля в месяц. При определении рыночной стоимости 1 кв.м. жилой площади на 2008-2009 годы суд применяет метод индексирования, используя уровень инфляции, установленный в РФ законами о федеральных бюджетах на соответствующий финансовый год, которые носят единственно официальный характер. В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О федеральном бюджете на 2008 год» уровень инфляции составил 10,5 %, в соответствии со ст. 1 Федерального закона «О федеральном бюджете за 2009 год» уровень инфляции - 7,5%. Таким образом, рыночная стоимость права пользования 1 кв.м. в 2009г. составила: 102 рубля - 7,5 %= 94,35 рубля; в 2008г.: 94,35 рубля - 10,5 %= 84,45 рубля. С учетом изложенного, принимая во внимание размер общей площади, составляющей 1/2 долю истца в общей долевой собственности (27,4 кв.м.), размер компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 27948 рублей (102 рубля х 27,4 кв.м. х 10 месяцев). Размер компенсации за 2009г. составил 31022,28 рублей (94,35 рубля х 27,4 кв.м. х 12 месяцев). Размер компенсации за 2008г. составил: за июль 2008г. - 771,31 рубля (28,15 рубля х27,4 кв.м.), за период с августа по декабрь 2008г. 11569,65 рублей (84,45 рубля х 27,4 кв.м. х 5 месяцев). Общая сумма компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 71311,24 рубля. Требование истца о взыскании с ответчицы убытков в сумме 29695,68 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 1090,88 рублей, взысканных с него на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоплатой жилья и коммунальных услуг в спорной квартире, удовлетворению не подлежит, поскольку не основано на законе. ФИО2, как собственник 1/2 доли в праве общей долевой собственности в квартире, в соответствии со ст.ст. 30, 39, 153-155 ЖК РФ, несет бремя содержания данного помещения соразмерно со своей долей, в том числе обязан вносить плату за жилое помещение. То обстоятельство, что ответчик был лишен возможности в полной мере пользоваться и распоряжаться принадлежащей ему 1/2 долей, не освобождает его от обязанности по оплате коммунальных платежей. Требование истца об оплате расходов на услуги эксперта-оценщика в сумме 3500 рублей, удовлетворению не подлежит, поскольку указанный отчет не был принят судом. Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялась решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы ФИО2 на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей подтверждаются договором об оказании платной правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ0г., квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ0г. С учетом требований разумности и справедливости, объема и качества оказанной помощи, частичного удовлетворения заявленных требований, суд полагает возможным взыскать с ответчицы в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, следовательно, в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2339,33 рубля. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 195, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за владение и пользование 1/2 долей имущества - в <адрес> в <адрес> ХМАО-Югры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 71311 (семьдесят одна тысяча триста одиннадцать) рублей 24 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2339 (две тысячи триста тридцать девять) рублей 33 копейки. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Федеральный суд <адрес> - Югры через Югорский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ Верно Судья В.Н.Колобаев Секретарь суда ФИО2