РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Югорск                              12 апреля 2011 года                                                                                                

Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Криницына С.М., с участием:

помощника Югорского межрайонного прокурора Власова А.С.,

истца <Истец2>,

представителя истцов Н.Ю.И.,

ответчика <Ответчик>,

представителя ответчика Б.В.П.,

при секретаре Ч.А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <Истец1>, <Истец2> к <Ответчик> о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

<Истец2>, <Истец1> обратились в суд с иском к <Ответчик> о взыскании с него в пользу <Истец2> 500000 рублей и в пользу <Истец1> 250000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на <данные изъяты> километре автодороги <данные изъяты> произошло ДТП с участием водителя <Ответчик>, управлявшего автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, и водителя <Истец1>, управлявшего автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №. Ответчик, управляя автомобилем, не учел дорожные и метеорологические условия, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с рулевым управлением и выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с автомобилем истца. В результате дорожно-транспортного происшествия истец <Истец2> получила телесные повреждения в виде перелома левой плечевой кости со смещением, закрытую черепно-мозговую травму, ушиб головного мозга, перелом 6-го ребра слева, по поводу которых она лечилась в стационаре «ЦГБ г. Югорска» с 3 по ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время она испытывает головные боли, а также боли в области переломов. Истец <Истец1> получил ушиб грудной клетки справа и также лечился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время испытывает боли в области грудной клетки.

В судебном заседании истец <Истец2> поддержала иск и пояснила, что в результате перелома у нее неправильно срастаются кости руки, поэтому она постоянно испытывает боль и затруднения при движении рукой, не может выполнять обычную домашнюю работу. Также испытывает боли в области ребер, поэтому плохо спит.

           Истец <Истец1> в судебное заседание не явился, будучи извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истцов Н.Ю.И. поддержал исковые требования и подчеркнул, что в результате ДТП истцу <Истец1> тоже причинены телесные повреждения, и он проходил амбулаторное лечение. При этом испытывал физические и нравственные страдания, а также переживал за мать, беспокоился о ее здоровье. Заявленные суммы компенсации морального вреда обоснованы и соответствуют тяжести причиненных страданий.

Ответчик <Ответчик> признал частично исковые требования <Истец2> в сумме 10 000 рублей. В возмещении морального вреда <Истец1> просил отказать. Пояснил, что водитель <Истец1>, в момент ДТП, был в состоянии алкогольного опьянения, но от медицинского освидетельствования уклонился, телесных повреждений ему не причинено.

Представитель ответчика Б.В.П. также не признал иск <Истец1>, указал, что его требование является необоснованным, так как факт причинения ему телесных повреждений не подтвержден судебно-медицинским заключением. Кроме того, он был в состоянии алкогольного опьянения и двигался с большой скоростью, не учитывая дорожные условия, чем нарушил ПДД. Требования <Истец2> ответчик признает частично, поскольку истец <Истец2> сама частично виновата в причинении ей таких телесных повреждений, потому, что была не пристегнута ремнем безопасности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника Югорского межрайонного прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на <данные изъяты> километре автодороги <данные изъяты> по вине ответчика произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением водителя <Истец1>, и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащего Б.Н.А., под управлением водителя <Ответчик>, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГИБДД МОВД «Советский», и ответчиком не оспаривается.

В результате ДТП <Истец2> были причинены телесные повреждения в виде ушиба головного мозга легкой степени, закрытого перелома левой лучевой кости в типичном месте со смещением костных отломков, закрытого перелома 6 ребра слева, по поводу которых она находилась на лечении в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписным эпикризомиз истории болезни <Истец2> № МЛПУ «ЦГБ г. Югорска».

Из объяснений истицы <Истец2> видно, что в момент ДТП она ударилась о панель автомобиля, испытала сильный стресс, а затем физические и нравственные страдания, поскольку была вынуждена длительно лечиться в больнице. До сих пор испытывает сильные боли в областях переломов и головные боли.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №, закрытые переломы левых лучевой кости в нижней трети и шиловидного отростка локтевой кости, причинили <Истец1> средней тяжести вред здоровью (по признаку длительного расстройства здоровья, более 21 дня), закрытая черепно-мозговая травма, описанная в медицинских документах, объективными данными не подтверждена.

Свидетель К.Н.В. в судебном заседании показала, что её мать <Истец2> после ДТП находилась в реанимации, в течение первых суток не могла разговаривать, вследствие полученных телесных повреждений испытала сильные физические и нравственные страдания. До ДТП она была подвижной и жизнерадостной, сейчас испытывает постоянные боли, не может выполнять обычную женскую работу. Её брат <Истец1> также проходил лечение, вследствие травмы груди, полученной при ДТП, после происшествия находился в шоковом состоянии.

Истцу <Истец1> в результате ДТП также был причинен ушиб грудной клетки справа, что подтверждается выпиской из медицинской карты МЛПУ «ЦГБ г. Югорска.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что здоровью истцов <Истец2>, <Истец1> был причинен определенный вред, в результате чего они испытывали физические, а <Истец2> и нравственные страдания, то есть истцам причинен моральный вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с абзацами 1, 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда: вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

На основании с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая обстоятельства причинения морального вреда, тяжесть причиненного вреда здоровью истцов, и перенесенные истцом <Истец2>, в результате этого, сильные физические и нравственные страдания, её возраст, последствия, которые повлекли телесные повреждения - боли и невозможность заниматься домашним хозяйством, то обстоятельство, что ответственность перед ней должны нести солидарно оба владельца источников повышенной опасности, испытание истцом <Истец1> физических страданий от полученного при ДТП ушиба грудной клетки, по поводу которого он тоже принимал лечение, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий возмещению <Истец2>, в размере 70000 рублей и <Истец1> - в размере 3000 рублей. В остальной части иска должно быть отказано. При определении размера компенсации морального вреда в пользу <Истец1> суд учитывает и то, что он ехал со скоростью, не соответствующей дорожным и метеорологическим условиям, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил, поскольку из тормозного пути его автомобиля (60 метров) видно, что водитель <Истец1>, обнаружив опасность, принял меры к снижению скорости, но не смог остановить транспортное средство и избежать столкновения.

Однако суд не принимает во внимание утверждение стороны ответчика о нахождении водителя <Истец1> в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, так как оно не подтверждается какими-либо объективными данными.

Доводы ответчика и его представителя о том, что пассажир <Истец2> не была пристегнута ремнем безопасности не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с <Ответчик> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей в бюджет муниципального образования городской округ город Югорск, от уплаты которой истцы были освобождены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 195, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с <Ответчик> в счет компенсации морального вреда в пользу <Истец2> 70000 (семьдесят тысяч) рублей и в пользу <Истец1> 3000 (три тысячи) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с <Ответчик> государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ город Югорск в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Югорский районный суд в течение 10 дней.

Решение принято в окончательной форме 18 апреля 2011г.

Верно

Судья                                                                              С.М. Криницын

Секретарь суда                                                                                          Е.В. Рыбалка