РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Югорск 29 апреля 2011 года
Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Хабибулина А.С., с участием:
помощника Югорского межрайонного прокурора Предита Б.В.,
истца В.С.А.,
представителя ответчика К.Л.Б.,
при секретаре Казак Ю.В.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску В.С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ю» в лице «Строительно-монтажного управления №» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденных прогулов и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
В.С.А. работал на участке № Строительно-монтажного управления № ООО «Ю» <данные изъяты>. Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом.
Считая увольнение незаконным, истец обратился с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденных прогулов и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что изложенные в приказе факты о прогулах не соответствуют действительности, никаких прогулов он не допускал. ДД.ММ.ГГГГ к 08.00 ч. он вышел на работу, но до работы допущен не был по непонятным ему причинам. Обращения по этому поводу в отдел кадров СМУ-№ результатов не дали. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату его увольнения он ежедневно приходил к 08.00 часам и находился на работе до 17 ч. 15 мин., однако, за все это время, так ни разу и не был допущен к работе. Просил отменить приказ об увольнении, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за все время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
В судебном заседании истец В.С.А. поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика К.Л.Б. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В.С.А. находился на больничном. После лечения он не вышел на работу, и начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не находился на рабочем месте. Лист нетрудоспособности истец сдал только ДД.ММ.ГГГГ, о чем на нем имеется отметка. Работа истца носит разъездной характер и не привязана к месту положения СМУ-№. За все время работы в Управлении истец никогда не отстранялся от работы, приказ об этом работодатель не издавал, после окончания больничного, работники продолжают работу на том же объекте, в случае изменения места работы, В.С.А. заблаговременно был бы извещен мастером участка, в непосредственном подчинении которого он находится. Порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем не нарушен. Письменные объяснения от истца получены, с приказом о применении дисциплинарного взыскания он ознакомлен, ему выдана трудовая книжка без задержек. Ответчиком соблюден порядок увольнения В.С.А.
Помощник Югорского межрайонного прокурора Предит Б.В. считал исковые требования не подлежащими удовлетворению, так как В.С.А. уважительных причин отсутствия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ именно на рабочем месте, суду не предоставлено. Указание истца о недопущении его к работе, не подтверждается собранными по делу доказательствами. В.С.А. появлялся на работе, но не на своем рабочем месте.
Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, показания свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст. 57 ТК РФ место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения является обязательным условием для включения в трудовой договор.
Наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 16), по условиям которого, В.С.А. был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ на участок № по профессии - <данные изъяты> Строительно-монтажного управления № ООО «Ю» (п. 1 трудового договора).
Приказом начальника СМУ № от ДД.ММ.ГГГГ № № «О применении дисциплинарного взыскания» (л.д. 21) В.С.А. привлечен к дисциплинарной ответственности по п. 6 подп. «а» ч. 1 ст. 81 ТК РФ в виде увольнения за грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полномочия начальника управления по применению дисциплинарного взыскания к работнику подтверждаются пунктом 5.4 Положения о СМУ № ООО «Ю» (л.д. 95 - 100).
С данным приказом В.С.А. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись в приказе.
В представленных работодателю объяснительных записках от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58,60) В.С.А. указывал, что он вышел с больничного с ДД.ММ.ГГГГ, т.к. дни с ДД.ММ.ГГГГ являются празднично-выходными днями, а с ДД.ММ.ГГГГ он был на рабочем месте, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был на рабочем месте, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были праздничные дни.
Однако доводы В.С.А. о нахождении его на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ опровергаются актами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым В.С.А. отсутствовал на рабочем месте - объекте <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ, и в период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61 - 66), факт отсутствия на данном объекте в указанный период истец в судебном заседании не оспаривал.
Факт отсутствия истца на рабочем месте подтверждается также табелями учета рабочего времени (л.д. 89-92) и показаниями свидетелей М.Я.Р., Н.Р.Ф. и М.Ю.В.
При этом свидетель Н.Р.Ф. показал суду, что ему как непосредственному руководителю В.С.А., не было известно местонахождение работника, от работы он не отстранялся. В.С.А. не сообщал ему о причинах своего отсутствия на рабочем месте, информацию о том, что он находится на территории СМУ-№, ему также не сообщал. На объекте возле <адрес> бригада работала до конца ДД.ММ.ГГГГ года, с нового ДД.ММ.ГГГГ года бригада перебазировалась на новое место работы в <адрес>, и истец с ДД.ММ.ГГГГ также не появлялся на рабочем месте, не интересовался, и поэтому в акте от ДД.ММ.ГГГГ место работы указывалось как линейная часть магистрального газопровода.
Из объяснений истца по постановленному судом вопросу о рабочем месте установлено, что рабочее место В.С.А. определялось в зависимости от места выполнения работ его участком, и поэтому местом его работы в период с ДД.ММ.ГГГГ г. являлся объект <адрес> - № километр), на котором производились работы силами его участка. О перемещении его на другой объект мастер ему не сообщал.
Следовательно, рабочее место истца, где он должен был находится в рабочее время, в период с ДД.ММ.ГГГГ, суд считает установленным - объект <адрес>
Показания свидетелей Г.А.А. и С.Е.В. о нахождении истца в период с ДД.ММ.ГГГГ на территории СМУ-№, не доказывают факта уважительности причины отсутствия работника на рабочем месте, поскольку, как установлено судом, рабочее место истца в указанный период находилось на объекте <адрес>
В соответствии с подп. «а» п.. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - совершения прогула работником.
В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него должностных обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относиться увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 ч. 1 ст. 81 данного закона.
Суд приходит к выводу о наличии разумных оснований для применения в отношении В.С.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения за однократное грубое нарушение - прогул, при отсутствии уважительных причин его отсутствия на рабочем месте. Не установлена уважительная причина отсутствия истца на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в ходе данного судебного разбирательства.
При применении дисциплинарного взыскания работодателем соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. ст. 192-193 ТК РФ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № № «О применении дисциплинарного взыскания»издан полномочным должностным лицом, соответствует трудовому законодательству и поэтому не подлежит отмене.
При данных обстоятельствах, суд считает в удовлетворении иска В.С.А. об отмене приказа об увольнении, восстановлении на прежней работе, взыскании заработной платы за всё время вынужденных прогулов и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска В.С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ю» в лице «Строительно-монтажного управления №» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденных прогулов и компенсации морального вреда полностью отказать.
Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Югорский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 04 мая 2011 года.
Председательствующий судья: п/п
Верно
Судья Югорского районного суда А.С. Хабибулин
Секретарь суда Е.В. Рыбалка