РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Югорск 10 марта 2011 года
Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Хабибулина А.С., с участием:
представителя истицы Н.Ю.И.,
при секретаре Казак Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д.Т.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «А» об устранении недостатков товара, взыскании неустойки и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Д.Т.И. обратилась к мировому судье с иском к ООО «А» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных сумм, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в магазине «Э» она приобрела холодильник модели <данные изъяты>, стоимостью 41040 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ею были обнаружены недостатки товара: при включении шумит компрессор, провисла дверь и трет о ящик морозильной камеры. ДД.ММ.ГГГГ магазин принял товар на гарантийный ремонт. Однако восстановительный ремонт не выполнен. Просила обязать ответчика принять холодильник <данные изъяты> и взыскать с него уплаченную стоимость товара в размере 41040 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истица изменила требования, просила обязать ответчика незамедлительно безвозмездно устранить недостатки холодильника <данные изъяты> по гарантии: шум компрессора при включении, провис двери и трение о ящик морозильной камеры, повреждения дверцы морозильной камеры, установить отсутствующий правый задний ролик на холодильнике.
ДД.ММ.ГГГГ истица, указывая, что к моменту рассмотрения дела период просрочки не исполнения требований потребителя увеличился, просила дополнительно взыскать с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 44733 руб. 60 коп.
ДД.ММ.ГГГГ истица увеличила размер требований, просила взыскать с ответчика неустойку за 226 дней просрочки в размере 92750 рублей 40 копеек, а также компенсировать моральный вред в сумме 10000 рублей.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело передано по подсудности в Югорский районный суд.
В судебное заседание истица Д.Т.И. не явилась, будучи надлежащим образом извещена.
Представитель истицы Н.Ю.И. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен. Письменных возражений относительно предъявленных требований суду не представил.
Выслушав объяснения представителя истицы Н.Ю.И., показания свидетеля С.М.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела у ответчика холодильник <данные изъяты>, стоимостью 41040 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 4) и квитанцией по доставке товара (л.д. 5).
К данным правоотношениям применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и предусмотренное этим Законом (пункт 1 статьи 18) право покупателя, при обнаружении в товаре недостатков,требовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. При этом в п. 2 статьи указано, что гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.
Суд приходит к выводу, что расписка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 58) и накладная-расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65) подтверждают факт обнаружения недостатков товара в течение гарантийного срока и сдачи его в установленный срок, поскольку в этот день С (магазин «Э») в лице Т.О.В. принял от Д.Т.И. приобретенный холодильник <данные изъяты> для проведения гарантийного ремонта и предоставил в пользование другой холодильник DEKOCSK30000.
По заключению Центра технического обслуживания и ремонта электронной аппаратуры «АС», отраженному в Акте технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ № (второй акт от ДД.ММ.ГГГГ №), причина неисправности холодильника <данные изъяты> - нарушение условий эксплуатации и транспортировки, восстановительный ремонт не выполнен (л.д.7, 61).
Доказательств выполнения требований потребителя в виде: устранения шума компрессора при включении, провиса двери и трения о ящик морозильной камеры, повреждения дверцы морозильной камеры, отсутствующего правого заднего ролика на холодильнике, а также выполнения ответчиком гарантийного ремонта, материалы дела не содержат.
Доказательств неправомерности требований истицы, ответчик суду не представил.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истицы об устранении недостатков товара правомерны, основаны на законе и поэтому подлежат удовлетворению.
В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного статьей 21 Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Доказательств заключения соглашения о сроке устранения недостатков ответчиком суду не представлено.
По расчету истицы сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ составила 92750 руб. 40 коп. (226 дней просрочки х 41040 руб. х 1%).
Вместе с тем, суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая, что представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, а также, принимая во внимание компенсационную природу неустойки и её явную несоразмерность последствиям нарушения, суд считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер ответственности ООО «А» до 15000 рублей. При этом судом также учитывает, что в материалах отсутствуют какие-либо сведения о наступивших для истицы отрицательных последствиях от нарушения ответчиком обязательства по договору.
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд считает, что ответчиком нарушены права потребителя Д.Т.И., поэтому её требования о компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, подлежат частичному удовлетворению, в сумме 5000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При подаче искового заявления истица на основании ст. 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты госпошлины. Ответчик же льгот, предусмотренных законом, не имеет, следовательно, с него подлежит взысканию в бюджет муниципального образования городской округ г. Югорск государственная пошлина в размере 1000 рублей 00 копеек.
Кроме того, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Исходя из этого, с ответчика следует взыскать штраф в бюджет муниципального образования городской округ г. Югорск в сумме 10000 рублей.
При удовлетворении требований истца суд считает необходимым установить разумный срок, в течение которого ответчик обязан совершить эти действия - месячный срок с момента вступления решения в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «А» безвозмездно по гарантии устранить недостатки принадлежащего Д.Т.И. товара - холодильника модели <данные изъяты>: устранить шум компрессора при включении, устранить провис двери и трение о ящик морозильной камеры, устранить повреждения дверцы морозильной камеры, установить отсутствующий правый задний ролик на холодильнике, в месячный срок с момента вступления решения в законную силу.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А» в пользу Д.Т.И. неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 15000 и компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А» в бюджет муниципального образования городской округ г. Югорск государственную пошлину в сумме 1000 рублей 00 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А» в бюджет муниципального образования городской округ г. Югорск штраф в сумме 10000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Югорский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 15 марта 2011 года.
Председательствующий судья: п/п.
Верно
Судья Югорского районного суда А.С. Хабибулин
Секретарь суда Е.В. Рыбалка