РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Югорск 11 марта 2011 года
Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Хабибулина А.С., с участием:
истицы ТНН,
представителя истицы Федирко Р.А.,
представителя ответчика СВВ,
при секретаре Казак Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТНН к Открытому акционерному обществу «Ю» о взыскании денежных средств в счет восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, возникшей в результате ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ТНН обратилась в суд с иском к ОАО «Ю» о взыскании денежных средств в счет восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, возникшей в результате ДТП, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали она, управлявшая автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и ГСА, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП, виновником которого был признан ГСА, её автомобиль получил значительные повреждения. Ответственность ГСА была застрахована по договору ОСАГО в Югорском филиале ОАО Ю». После обращения к ответчику, страховщик выплатил ей страховое возмещение в размере 11485 рублей. Однако, впоследствии при обращении к дилеру для ремонта автомобиля, калькуляция ремонта составила 50524 рубля 63 копейки. В связи с чем, она обратилась к ответчику с заявлением о несогласии с произведенной оценкой ущерба, но получила отказ в произведении перерасчета размера причиненного ей ущерба. Согласно отчету оценщика-эксперта стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составила 48631 рубль 31 копейку, утрата товарной стоимости составила 19375 рублей 54 копейки. Просила взыскать расходы на восстановление автомобиля после ДТП в сумме 37146 рублей 31 копейки, в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля в размере 19375 рублей 54 копейки, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 8100 рублей и адвоката в размере 15000 рублей.
В судебном заседании истица ТНН на исковых требованиях настаивала.
Представитель истицы Федирко Р.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, считал, что предоставленная представителем ответчика калькуляция по ремонту автомобиля явно занижена, учтены не все материалы и необходимые работы.
Представитель ответчика СВВ возражала против удовлетворения исковых требований, считала, что сумма страхового возмещения была выплачена истице в полном объеме в соответствии с п. 63 Правил ОСАГО. Страховщик не возмещает утрату товарной стоимости, которая относится не к восстановительному ремонту, а к реальным расходам. Согласно Правилам ОСАГО восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. В <адрес> и <адрес> работы по восстановлению автомобиля после ДТП в среднем составляют 650-850 рублей норма/час.Третье лицо ГСА в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.
Выслушав объяснения истца, её представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> ГСА, управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего допустил наезд на стоящее рядом транспортное средство - автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ТНН
В результате ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения, зафиксированные ГИБДД ОВД по <адрес> в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).
Определением от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ГИБДД ОВД по <адрес> РВМ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ГСА отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в связи с наличием обстоятельств, исключающих производство по делу (л.д. 30).
Ответственность ГСА по договору ОСАГО застрахована в Югорском филиале ОАО Ю» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом №.
Акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждает признание страховым случаем дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ и начисление ТНН 11485 рублей (л.д. 78).
Получение истицей страховой выплаты в размере 11485 рублей сторонами не оспаривалось.
ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО «А» был заключен договор заказ-наряда на работы № №, в соответствии с которым исполнитель выполнил ремонтные работы автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на сумму 26277 рублей, стоимость запчастей и материалов составила 24365 рублей 63 копейки, общая стоимость ремонтных работ - 50642 руб. 63 коп. (л.д. 10-11).
Перечень повреждений на автомобиле и наименование ремонтных работ в целом соответствуют перечню, указанному в документах ГИБДД, а также в заключении-калькуляции эксперта КМС (л.д. 121).
Кассовые чеки ООО «А» от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45642,63 руб. подтверждают оплату истицей стоимости восстановительных работ автомобиля (л.д. 9).
В деле имеется заключение оценщика ЗЕН о стоимости ремонта транспортного средства № (л.д. 47-56), представленного истицей, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа заменяемых запасных частей, составляет 48681 руб. 31 коп.
По отчету оценщика ЗЕН об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости автотранспортного средства, полученной в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий №, утрата товарной стоимости автомобиля истицы составила 19375 руб. 54 коп.
Отчет оценщика ЗЕН выполнен в соответствии с Федеральным законом РФ «Об оценочной деятельности в РФ» от 28.07.1998г. № 135-ФЗ, соответствует стандартам оценки, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.07.2001г. № 519, у суда нет каких-либо оснований не доверять данным, в нем изложенным, суд признает его относимым и допустимым доказательством.
Фактический размер ущерба определен оценщиком с учетом износа, что по мнению суда, будет соответствовать размеру расходов, необходимых для приведения имущества истицы в состояние, в котором оно находилось до ДТП, что также полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволит истице восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние и исключит возможность неосновательного обогащения с её стороны.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно,… лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статья 13 Федерального Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 названного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Требуемая истицей денежная сумма в счет возмещения материального ущерба, с учетом полученной страховой выплаты, находится в пределах страховой суммы.
Согласно подпункту «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев, утвержденных постановлением Правительства РФ 07.05.2003 г. № 263 (далее - Правила ОСАГО), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Подпункт «б» п. 63 Правил ОСАГО предусматривает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Из п. 64 Правил ОСАГО следует, что в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.
Фактические расходы истицы на восстановление автомобиля составили 50642 рубля 63 копейки, с учетом износа - 48631 рубль 31 копейку.
Суд приходит к выводу, что сумма материального ущерба, причиненного истице в результате дорожно-транспортного происшествия и подлежащая взысканию с ответчика с учетом выплаченной страховой суммы будет составлять 37146 рублей 31 копейку (48631,31-11485).
Доводы представителя ответчика о несоответствии стоимости нормо-часа в ООО «А» средним сложившимся в соответствующем регионе ценам, суд находит не убедительными, поскольку из представленного истицей руководства по гарантийному обслуживанию (л.д. 115-117), автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находится на гарантийном обслуживании, и обращение с целью технического обслуживания или ремонта не к Дилеру, или на неуполномоченную Изготовителем станцию технического обслуживания, может повлечь за собой прекращение гарантии и гарантийного обслуживания. Кроме того, представитель ответчика ссылаясь на мониторинг цен по нормо/часам, не представил суду данное исследование, представленная копия отчета эксперта ШСВ не может служить доказательством этих доводов.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, размер утраты определен в отчете оценщика ЗЕН № и составил 19375 руб. 54 коп.
Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба.
Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию с ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 19375 рублей 54 копеек.
Расходы истицы в сумме 8100 рублей на проведение оценки ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости автомобиля подтверждаются договором на оказание оценочных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, и поэтому они в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Доводы представителя ответчика о несоответствии даты оплаты услуг оценщика по кассовому чеку и договору, суд находит не состоятельными, поскольку имеющимися в деле другими доказательствами - отчетами, подтверждаются выполнение оценщиком ЗЕН принятых на себя по договору с ТНН обязательств в полном объеме.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах
Представительство в суде ТНН по данному гражданскому делу осуществлял адвокат адвокатского кабинета г. Югорска ХМАО-Югры Федирко Р.А. на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № истица уплатила за услуги адвоката 15000 рублей.
Учитывая фактически понесенные расходы, предмет спора, обстоятельства и категорию дела, сумму иска, принципы разумности и справедливости, участие представителя в подготовке дела к судебному разбирательству и судебном заседании, а также принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, в судебном заседании другая сторона не заявила возражений и не представила доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном размере в сумме 15000 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика должны быть взысканы и понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в сумме 1895 руб. 66 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Открытого акционерного общества «Ю» в пользу ТНН в счет расходов на восстановление автомобиля 37146 рублей 31 копейку, возмещение утраты товарной стоимости автомобиля в размере 19375 рублей 54 копейки, расходы на оплату услуг оценщика 8100 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1895 рублей 66 копеек.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Ю» в пользу ТНН расходы на оплату услуг адвоката в размере 15000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Ханты-мансийского автономного округа - Югры через Югорский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Решение вынесено в окончательной форме 16 марта 2011 года.
Председательствующий судья: п/п.
Верно
Председательствующий судья А.С. Хабибулин
Секретарь суда Е.В. Рыбалка