РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Югорск21 февраля 2011 года
Югорский районный суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Колобаева В.Н., с участием:
истца Б.В.Г.,
представителя истца В.А.В.,
представителя ответчика С.В.В.,
ответчика Н.Н.В.
при секретаре З.М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.В.Г. к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 57127 рублей, суммы неустойки в размере 28792 рублей 01 копейки, к Н.Н.В. о взыскании суммы восстановительного ремонта с учетом износа в размере 108891 рубля 39 копеек и суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 9222 рублей 06 копеек, а также о взыскании с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям суммы уплаченной госпошлины в размере 13575 рублей 60 копеек, стоимость услуг оценщика в сумме 3000 рублей, расходов на услуги представителя в размере 25000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Б.В.Г. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее по тексту ОАО «ГСК «Югория») о взыскании суммы страхового возмещения с учетом износа в размере 57127 рублей, суммы неустойки в размере 28792 рублей 01 копейки, к Н.Н.В. о взыскании суммы восстановительного ремонта с учетом износа в размере 108891 рубля 39 копеек, суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 9222 рублей 06 копеек, а также о взыскании с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям суммы уплаченной госпошлины в размере 13575 рублей 60 копеек, стоимость услуг оценщика в сумме 3000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 25000 рублей.
Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты> регистрационный знак № под его управлением и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ответчика Неволина Н.В., виновником ДТП был признан Н.Н.В. Поскольку ответственность ответчика была застрахована в ОАО «ГСК «Югория», то он обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, предоставив необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ГСК «Югория» выплатило ему сумму страхового возмещения в размере 62873 рублей, руководствуясь своей оценкой. Однако данной суммы оказалось недостаточно для восстановления автомобиля. Полагая, что страховщик умышленно занизил сумму страховой выплаты, обратился к независимому оценщику Ф.Ю.Р. с целью определения ущерба от ДТП. Согласно заключению независимого эксперта – оценщика Ф.Ю.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 227170 рублей, величина утраты товарной стоимости – 9222 рубля 60 копеек. Поскольку автомобиль находится на гарантийном обслуживании, он обратился за проведением ремонта в специализированную станцию технического обслуживания <данные изъяты> в <адрес>, где был произведен осмотр автомобиля, расчет стоимости ремонта и требуемых к замене поврежденных запасных частей и агрегатов. По фактическим затратам общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 274283 рубля 09 копеек, из них 156523 рубля 9 копеек – стоимость запасных частей, агрегатов и материалов, 117760 рублей – стоимость работ. Просил взыскать с ответчика ОАО «ГСК «Югория» сумму страхового возмещения с учетом износа в сумме 57127 рублей, как разницу между суммой максимального страхового возмещения 120000 рублей и выплаченной страховой суммой 62873 рубля, а также неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28792 рублей 01 копейки из расчета: 57127 рублей х9%х420 дней просрочки. Просил взыскать с ответчика Неволина Н.В. сумму восстановительного ремонта с учетом износа в размере 108891 рубль 39 копеек и 9222 рублей 60 копеек – утрату товарной стоимости автомобиля.
В судебном заседании истец Б.В.Г. уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика ОАО «ГСК «Югория» сумму неустойки, которая на ДД.ММ.ГГГГ составила 28243 рубля 59 копеек, а также взыскать госпошлину в сумме 5234 рубля 85 копеек, в остальном исковые требования поддержал по тем же основаниям. Материальный ущерб просил взыскать на основании фактически понесенных затрат, утрату товарной стоимости на основании отчета об оценке. Пояснил, что в момент ДТП первоначально автомобили столкнулись передними частями. После столкновения автомобили откинуло, и они ударились задними бамперами и крыльями, отчего образовались повреждения на заднем бампере, заднем левом крыле и заднем фонаре автомобиля. Поскольку в результате ДТП пострадало лакокрасочное покрытие передних левой и правой дверей, указанные двери пришлось красить.
Представитель истца В.А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по тем же основаниям, дополнив, что причиненный истцу материальный ущерб доказан материалами дела.
Представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория» С.В.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что требование о взыскании неустойки необоснованно, страховая выплата истцу произведена в срок установленный правилами страхования. Полагала, что утрата товарной стоимости автомобиля не может быть принята во внимание судом, по причине того, что отчет эксперта – оценщика был составлен с нарушениями закона. Оценщиком не были соблюдены правила по определению износа, применены не действующие правила оценки износа. Повреждения задней части автомобиля не соответствуют характеру ДТП. При осмотре автомобиля эксперт не нашел причинно-следственную связь между произошедшим ДТП и повреждениями задней части автомобиля. Не доказано, что впоследствии автомобили соприкоснулись задними частями. Повреждения передней части автомобиля, которые возникли в результате ДТП, были оплачены страховой компанией.
Ответчик Н.Н.В. в судебном заседании исковые требования не признал, считал, что требования истца завышены, сумма ущерба была оценена страховой компанией реально. Не отрицал свою вину в совершении ДТП. Пояснил, что в результате ДТП передняя правая часть его машины столкнулась с левой передней частью автомобиля истца, удар пришелся в фару и бампер. После удара автомобили больше не соприкасались, он проехал прямо, второго удара не было. Повреждения на заднем бампере справа и правом заднем крыле у него появились до указанного ДТП.
Суд, выслушав истца Б.В.Г., его представителя В.А.В., ответчика ФИО18., представителя ответчика ОАО «ГСК «Югория» С.В.В., свидетеля Ф.Ю.Р., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии <адрес>, Б.В.Г. является собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №.
Из представленных документов следует, что Н.Н.В. является владельцем автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №
Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-20 часов в <адрес> на перекрестке улиц <адрес> ДТП с участием автомобилей истца и ответчика. Виновником ДТП признан Н.Н.В., который нарушил пункт 13.10 Правил дорожного движения, а именно, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца Б.В.Г.
Вина Н.Н.В. в совершении указанного ДТП подтверждается также материалами административного дела: схемой места ДТП; постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Н.Н.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ; объяснениями водителей ФИО19 и Б.В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ
Исследовав обстоятельства совершенного ДТП, анализируя действия каждого из водителей в сложившейся дорожной ситуации, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Н.Н.В. который не уступил дорогу автомобилю под управлением Б.В.Г., пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Суд полагает, что между действиями ФИО20 и наступившими последствиями – столкновением с автомобилем под управлением Б.В.Г. имеется прямая причинно-следственная связь.
Часть 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
При данных обстоятельствах суд находит доказанным факт виновности ответчика ФИО21 в причинении вреда имуществу Б.В.Г. и соответственно обязанность ФИО22 возместить причиненный вред в полном объеме.
Из представленных материалов видно, что гражданская ответственность владельца автомобиля Н.В.Г. в момент ДТП была застрахована в Открытом акционерном обществе «Государственная страховая компания «Югория» в соответствии со страховым полисом ВВВ №, срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данный факт ответчиками не оспаривался.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно,… лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статья 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закона об ОСАГО) предусматривает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Статья 7 названного Закона предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно подпункту "а" п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
Подпункт «б» п. 63 Правил ОСАГО предусматривает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Из п. 64 Правил ОСАГО следует, что в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.
Повреждения, полученные автомобилем истца в результате ДТП, отражены в справке о ДТП, а также в акте осмотра транспортного средства, проведенным представителем страховой компании с участием истца, акте осмотра независимого эксперта-оценщика.
Истец Б.В.Г. просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта на основании его фактических затрат по ремонту автомобиля в специализированной автомастерской, а утрату товарной стоимости согласно отчету эксперта-оценщика.
Фактические расходы истца по ремонту автомобиля в <данные изъяты> подтверждаются заказ - нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, расходной накладной к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, приемо-сдаточным актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и составляют 274283 рубля 09 копеек. Однако ремонт произведен без учета износа заменяемых деталей.
Кроме этого суд полагает, что в указанные расходы не подлежат включению работы по сборке-разборке, снятию-установке, покраске передних левой и правой дверей, поскольку повреждение указанных деталей не отражено ни в справке о ДТП, представленной ОГИБДД, ни в акте осмотра транспортного средства, который происходил с участием истца и представителя страховщика, ни в акте осмотра транспортного средства, имеющегося в отчете эксперта-оценщика, представленного истцом. Судом ставится под сомнение факт повреждения указанных дверей, поэтому затраты по их ремонту должны быть исключены из общей суммы фактических расходов по ремонту и составляют 115160 рублей.
Вместе с тем суд находит несостоятельными доводы ответчиков в той части, что истцом не доказан факт повреждения в результате ДТП заднего бампера, заднего левого крыла, заднего фонаря автомобиля. Получение указанных повреждений кроме пояснений истца подтверждается справкой о ДТП, представленной ОГИБДД. В данной справке кроме указанных повреждений, также отражены повреждения заднего бампера справа и заднего правого крыла автомобиля Н.Н.В. Повреждения на автомобилях истца и ответчика в данной части, их локализация, подтверждают пояснения истца, что после первого столкновения, автомобили от удара столкнулись задними бамперами и задними крыльями соответственно правой и левой сторон автомобилей. Кроме этого, ответчиками не представлены доказательства, что повреждения в данной части были причинены автомобилю ФИО23. в результате другого ДТП.
Указанные выводы подтверждаются пояснениями свидетеля Ф.Ю.Р., данными в судебном заседании, из которых следует, что при выполнении отчета по определению стоимости ущерба от повреждений, полученных автомобилем истца в результате ДТП, ущерб указан без износа деталей, подлежащих замене. В акте смотра были отражены повреждения, имеющиеся на автомобиле истца без учета скрытых дефектов, которые могли быть обнаружены при более тщательном осмотре на станции технического обслуживания. Характер и локализация повреждений позволяют сделать вывод о том, что они были получены в результате одного ДТП.
Учитывая, что в ходе ремонта автомобиля истца производилась замена запасных частей, перечень которых отражен в расходной накладной к заказ-наряду, необходимо учесть износ указанных деталей, который согласно представленному истцом заключению эксперта-оценщика составляет 29% и соответственно равен 45391 рублю 70 копеек.
Таким образом, общий ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, составляет 226291 рубль 39 копеек (115160 рублей +156523,09 рубля – 45391,7 рубля).
Получение истцом страховой выплаты в размере 62873 рублей сторонами в судебном заседании не оспаривалось и подтверждается платежным поручением№ от ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку максимальный размер страховой суммы при причинении вреда имущества потерпевшего составляет 120000 рублей, а понесенные истцом убытки превышают указанную сумму, то с ОАО «ГСК «Югория» подлежит взысканию 57127 рублей (120000 – 62873).
С учетом указанной суммы с Н.Н.В. в пользу Б.В.Г. в счет возмещения причиненного материального ущерба подлежит взысканию 106291 рубль 39 копеек (226291 рубль 39 копеек (фактические расходы по ремонту автомобиля) – 120000 рублей (страховая сумма).
Доводы ответчика Н.Н.В. о том, что расходы истца являются завышенными, суд находит необоснованными. Доказательств того, что истец не ремонтировал автомобиль в ООО «Дина - Моторс» или же понес меньшие расходы по его ремонту, суду не представлены.
Из анализа ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Истец просит взыскать с ответчика Н.Н.В. утрату товарной стоимости в размере 9222 рублей 60 копеек на основании представленного отчета независимого эксперта-оценщика. Суд полагает, что указанное требование подлежит удовлетворению в полном объеме. Доводы ответчиков о том, что отчет подлежит исключению, поскольку составлен с многочисленными нарушениями, суд находит несостоятельными. Указанный отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ"Об оценочной деятельности в Российской Федерации", написан ясно и четко, неоднозначного толкования не допускает.
Квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 3000 рублей.
Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки по следующим основаниям.
Статья 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее закона «Об ОСАГО») предусматривает, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Указанное правило закреплено в пункте 70 Правил ОСАГО.
Как следует из материалов дела с заявлением о страховой выплате в страховую компанию Б.В.Г. обратился ДД.ММ.ГГГГ Страховая выплата в размере 62873 рублей была произведена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом 30-дневный срок. Таким образом, страховщик выполнил свои обязанности, предусмотренные законом и правилами ОСАГО, выплатив истцу сумму страхового возмещения в неоспариваемой сумме. Указанное обстоятельство освобождает страховщика от выплаты неустойки.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются пропорционально размере удовлетворенных судом исковых требований.
В связи с этим расходы истца по оплате госпошлины и услуг эксперта –оценщика подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размерам удовлетворенных судом исковых требований.
Расходы истца на оплату услуг представителя по составлению искового заявления и представлению интересов в суде составляют 25000 рублей и подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом объема и качества предоставленных услуг, степени сложности рассматриваемого дела, принципа разумности и справедливости, указанные расходы подлежат взысканию в сумме 6000 рублей по 3000 рублей с каждого из ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Б.В.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Б.В.Г. 57127 (пятьдесят семь тысяч сто двадцать семь) рублей в счет страхового возмещения, расходы по оплате услуг эксперта – оценщика в размере 990 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1013 (одна тысяча тринадцать) рублей 81 копейка, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 (три тысячи) рублей.
Взыскать с Н.Н.В. в пользу Б.В.Г. 106291 (сто шесть тысяч двести девяносто один) рубль 39 копеек – сумму восстановительного ремонта, 9222 (девять тысяч двести двадцать два) рубля 60 копеек - утрату товарной стоимости, расходы по оплате услуг эксперта – оценщика в размере 2100 (две тысячи сто) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3510 (три тысячи пятьсот десять) рублей 64 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Федеральный суд <адрес> – Югры через Югорский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения.
Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
Верно
Судья Югорского районного судаВ.Н.Колобаев
Секретарь судаР.Е.В.