РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Югорск 30 мая 2012 года
Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Хабибулина А.С., с участием:
истца ФИО2,
представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО5,
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО2 о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в почтовом конверте на ее домашний адрес пришло письмо оскорбительного содержания, унижающее ее честь и достоинство. Указанное письмо было распространено также в <данные изъяты> <адрес> по месту ее прежней работы. Оно было разбросано на всех этажах во <данные изъяты>, возле ее рабочего кабинета. В данном письме имеются факты, относящиеся к ее жизни, искаженные и переданные автором в оскорбительной форме. В ДД.ММ.ГГГГ ею было подано заявление о возбуждении уголовного дела по факту её оскорбления в отношении ФИО2 Дело было прекращено в связи с декриминализацией данного преступления. Между тем, в ходе уголовного расследования были получены доказательства того, что автором письма является ответчик, что письмо написано в её адрес и носит оскорбительный характер. В заключении экспертов указано, что информация оскорбительного характера письма в большинстве случаев выражена в форме утверждения. В связи с тем, что данное письмо затрагивает все сферы ее жизни, наносит обиду и вызывает негатив, а она – человек впечатлительный и незаслуженно переживает последствия полученного оскорбления до настоящего времени, то оценивает причиненный ей моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец ФИО2 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, добавив, что живет в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года, дорожит своей репутацией врача, женщины, опекуна. Однако сведения, изложенные в письме «<данные изъяты>» и затрагивающие разные сферы ее жизни, задевают её честь и достоинство, и не соответствуют действительности, являются вымыслом. Информация достигла коллег, родственников, что причинило ей тяжелые переживания. Получила данное письмо сразу после выписки из стационара по поводу лечения суставов, сосудов. Это ухудшило ее состояние, что отражено в записях амбулаторной карты. Был нарушен сон, присутствует страх, что её пожилая мать и опекаемый ребенок узнают о содержании письма. С момента получения письма ежедневно принимает лекарственные препараты. Утверждала, что автором письма, без сомнения, является ответчик, именно он отправил ей письмо по почте. Ему были известны обстоятельства её личной и семейной жизни, медицинский диагноз. Факт распространения письма в коридорах <данные изъяты> <адрес> не опровергался ответчиком в ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей. Информация о том, что письмо было разбросано в <данные изъяты>, имеется в материалах уголовного дела, а также подтверждается показаниями свидетеля ФИО10, данными в судебном заседании у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истца ФИО6 поддержала исковые требования истца, пояснила, что доказательствами того, что автором является ответчик, являются заключения экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела в отношении ФИО2 по ст. 130 УК РФ. Ответчик также является и инициатором распространения порочащих сведений в отношении истца, в результате чего был причинен не только ущерб личности, но и нарушено конституционное право неприкосновенности частной жизни истца, поскольку в письме содержатся сведения о заболевании, не подлежащие разглашению. Экспертизой установлено, что в письме «<данные изъяты>» речь идет именно о ФИО2, что подтверждается и показаниями свидетелей в рамках уголовного дела. Письмо направлено на моральное уничтожение личности, является унизительным и оскорбительным, умаляет достоинство истца. Все сферы жизни истца были затронуты и унижены, после получения письма состояние здоровья истца резко ухудшилось, поэтому сумма исковых требований в <данные изъяты> рублей соответствует размеру причиненных истцу нравственных страданий. Полагала, что к данным правоотношениям также применимы положения ст. 151 ГК РФ.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признал, считая ссылку истца и его представителя на заключение судебной автороведческой и лингвистической экспертизы необоснованной. Объективные доказательства того, что автором письма «<данные изъяты>» является ответчик, и что речь в письме идет об истце, отсутствуют. Высказал предположение, что в письме повествуется о жизни вымышленного персонажа. Полагал, что данное письмо является литературно-художественным произведением, выражающим субъективное мнение его автора в негативной оценке персонажа, но не унижающим чести и достоинства конкретного лица. Считал, что факт распространения указанного письма не нашел своего подтверждения и бездоказателен. Высказал предположение о том, что, возможно, истец сама написала письмо в корыстных целях.
Выслушав объяснения истца, ее представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
На основании п. 5 данной статьи гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Следовательно, по смыслу ст. 152 ГК РФ, лицо, обращающееся в суд с иском о защите чести, достоинства или деловой репутации, нарушенных распространением порочащих и несоответствующих действительности сведений, должно доказать факт распространения ответчиком оспариваемых сведений.
В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что, в силу ст. 152 ГК РФ, обстоятельствами, имеющими значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Обязанность доказывания соответствия распространенных сведений действительности лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абз. 1 п. 9 постановления Пленума ВС № 3 от 24 февраля 2005 года).
Из объяснений истца известно, что ДД.ММ.ГГГГ на её домашний адрес, в почтовом конверте, имеющем почтовые штампы, пришло письмо под названием «<данные изъяты>», под авторством ФИО12.
Текст письма «<данные изъяты>» содержит сведения о героине – ФИО1, где помимо её полного имени, автором описывается её телосложение, наличие медицинских диагнозов, вредные привычки, некоторые данные биографии героини (т. № л.д. №).
В период ДД.ММ.ГГГГ гг. мировым судьей судебного участка № города окружного значения Югорска ХМАО - Югры рассматривалось дело № по заявлению в порядке частного обвинения ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ (т. № л.д. №).
В рамках данного дела постановлением мирового судьи судебного участка № города окружного значения Югорска от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> центре судебной экспертизы было назначено проведение комплексной судебной автороведческой и лингвистической экспертизы (т. № л.д. №), результаты которой ФИО2 в обоснование своих требований представила суду (т. № л.д. №).
По заключению экспертов <данные изъяты> центра судебной экспертизы текст письма «<данные изъяты>» составлен ФИО2, в тексте письма отсутствуют признаки составления его в необычных условиях, выполнения под диктовку, намеренного искажения речевых навыков, имитации чужого стиля. В тесте письма «<данные изъяты>» содержится негативная информация о ФИО1, выраженная в форме утверждений и оценочных суждений. Присутствуют слова и выражения, содержащие негативную оценку персонажа, используемые при описании внешности, поведения, свойств личности, носят оскорбительный характер и являются обидными. Неприличной формы выражения эти сведения не имеют. Также эксперты пришли к выводу, что в тексте идет речь о ФИО2, поскольку имя и отчество главного персонажа, о котором идет речь в тексте письма «<данные изъяты>» - ФИО1, совпадают с именем и отчеством ФИО2, фамилии «ФИО13» и «ФИО13» по строению и звучанию сходны, но не тождественны, совпадают биографические и антропометрические данные ФИО2 и персонажа текста (т. № л.д. №).
Оценив представленное заключение экспертов <данные изъяты> центра судебной экспертизы, суд считает его соответствующим требованиям ст. 67 ГПК РФ, то есть заключение экспертов мотивированно, соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертному заключению и обладает признаками объективности – экспертиза проведена независимыми экспертами. Экспертами даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед ними вопросы и сделаны выводы. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчик суду не представил, и поэтому оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.
Представленные истцом заключения комиссии специалистов ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № (т. № л.д. №), заключение специалиста АНО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № (т. № л.д. №) и представленное ответчиком заключение специалиста ФИО5 (т. № л.д. №), судом отклоняются, поскольку оснований доверять указанным заключениям у суда не имеется, так как они не обладают признаками объективности – заключения специалистов подготовлены на основании заключенных истцом и ответчиком договоров с заказчиками.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательства того факта, что он не является автором текста письма «<данные изъяты>», доводы представителя ответчика, опровергающие этот факт, не подтверждены письменными доказательствами, представленное им заключение специалиста ФИО5 не принято судом как допустимое доказательство.
Вместе с тем, результаты проведенной комплексной судебной автороведческой и лингвистической экспертизы однозначно указали, что автором текста письма «<данные изъяты>» является ФИО2, в связи с чем, этот факт суд считает установленным.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Учитывая совпадение имени, отчества истца по данному делу и главного персонажа текста письма «<данные изъяты>», совпадение сведений биографических и антропометрических данных ФИО2 и ФИО1, суд приходит к выводу, что в тексте письма «<данные изъяты>» речь идет о ФИО2 Поскольку в данном письме содержится негативная информация, выраженная в форме утверждений, присутствуют слова и выражения, содержащие негативную оценку персонажа, а используемые при описании внешности и поведения свойства личности носят оскорбительный характер, суд считает установленным, что сведения, изложенные в тексте письма, являются для истца порочащими.
Как указывалось выше, исковые требования о защите чести и достоинства, деловой репутации могут быть удовлетворены лишь при наличии и доказанности трех вышеуказанных условий.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, понимается опубликование таких сведений в печати, трансляция по радио и телевидению, демонстрация в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной форме хотя бы одному лицу.
Истец, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представила суду доказательств распространения ответчиком сведений, изложенных в рассматриваемом тексте письма.
Ссылка истца на показания свидетеля ФИО10, допрошенной мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, о якобы имевшем место факте распространения письма в коридорах Центральной городской больницы <адрес>, судом отклоняется, поскольку ФИО10 утверждала лишь о том, что видела в коридоре похожие бумаги, но что это были письма, она не знала, и поэтому показания данного свидетеля не могут быть положены в основу подтверждения факта распространения порочащих сведений (т. № л.д. №). При этом, из объяснений истца известно, что истец сама распространяла текст письма, как по месту работы, так и среди друзей и родственников. Каких-либо данных, указывающих, что текст письма «<данные изъяты>» распространялся ответчиком, материалы дела не содержат.
Кроме того, мировым судьей судебного участка № города окружного значения Югорска ХМАО - Югры уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления, следовательно, факт распространения не установлен судебным постановлением (т. № л.д. №).
Доводы истца о том, что именно ответчик отправил письмо по почте и что ему были известны обстоятельства её личной и семейной жизни, медицинский диагноз, кроме устных объяснений, не подтверждены другими письменными доказательствами.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Ответчик, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств соответствия действительности сведений, изложенных в тексте письма «<данные изъяты>». Ответчиком не приведено реальных событий, конкретных дат, полного субъектного состава участников событий, что позволило бы суду, признав содержание письма фактом, проверить его на соответствие действительности.
Вместе с тем, из объяснений истца в этой части следует, что «они часто посещали сауну. Список <данные изъяты>, посещающих сауну, в деле. Организовывала ФИО15, состав был разный. С ДД.ММ.ГГГГ г. каждый вторник посещали сауну в «<данные изъяты>».
Таким образом, изложенный в тексте письма сюжет не обладает необходимыми признаками для отнесения его к сведениям, не соответствующим действительности по смыслу ст. 152 ГК РФ.
Сам по себе факт написания ответчиком текста письма «<данные изъяты>», носящий оскорбительный характер для истца, не является основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку исковые требования о защите чести и достоинства, деловой репутации могут быть удовлетворены лишь при наличии и доказанности трех вышеуказанных условий в совокупности.
Доводы представителя истца о том, что к данным правоотношениям также применимы положения ст. 151 ГК РФ, суд находит не состоятельными, поскольку компенсация морального вреда при нарушении личных неимущественных прав либо других нематериальных благ допускается на основании ст. 152 ГК РФ. Кроме того, истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья и переживаниями истца по поводу получения письма. Ссылки истца на ухудшение состояния здоровья, нарушение сна, страх суд не принимает во внимание, поскольку данных о том, что ухудшение состояния здоровья связано именно с получением письма, амбулаторная карта ФИО2 не содержит (т. № л.д. №).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в компенсации морального вреда в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Югорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 04 июня 2012 года.
Председательствующий судья: подпись
Верно
Судья Югорского районного суда А.С. Хабибулин
Секретарь суда ФИО10