РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Югорск 08 июня 2012 года
Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Хабибулина А.С., с участием:
представителя истца КЮВ,
при секретаре КЮВ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АВВ к индивидуальному предпринимателю АВВ о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
АВВ обратился в суд с иском к ИП АВВ о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, морального вреда и судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине индивидуального предпринимателя АВВ он приобрел ноутбук <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей и оплатил сертификат программы длительного сервиса сроком на три года в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ после приобретения ноутбука он включил ноутбук один раз. При повторном включении ноутбука он уже не работал и ответчик ДД.ММ.ГГГГ принял товар для проверки качества, а уже ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил с ним договор на выполнение гарантийного ремонта, 45-дневный срок которого истек ДД.ММ.ГГГГ и в связи с просрочкой исполнения гарантийного ремонта ДД.ММ.ГГГГ он в письменной форме предъявил ответчику претензию с требованиями произвести возврат стоимости ноутбука и выплатить неустойку. Однако в своем ответе на претензию ответчик указал на то, что недостаток в товаре возник вследствие нарушения истцом правил эксплуатации товара - изделие было залито жидкостью. Считает доводы ответчика не состоятельными, поскольку нарушений правил эксплуатации он не допускал, пользовался ноутбуком всего один день. Ноутбук длительное время находился у ответчика, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продавцом проводилась его проверка качества, а ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт его технического состояния. Кроме того, в момент приемки ноутбука продавец произвел какие-то действия и из ноутбука пошел дым. ДД.ММ.ГГГГ ноутбук был ему возвращен, и он вынужден был провести независимую товароведческую экспертизу качества ноутбука. Заключением эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ноутбук находится в неисправном состоянии и для дальнейшей эксплуатации не пригоден из-за наличия электрохимической коррозии радиоэлементов системной платы. Максимальный срок образования коррозии составляет от 4 до 5 месяцев. Полагает, что ноутбук пришел в негодное состояние по вине ответчика, так как находился в магазине до отправки в сервисный центр 51 день. В связи с чем, просил обязать ответчика расторгнуть договор купли-продажи и произвести возврат стоимости ноутбука в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика в его пользу неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, при этом указав, что расчет неустойки на день рассмотрения иска будет представлен дополнительно, затраты на юридические услуги в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и стоимость сертификата программы дополнительного сервиса в сумме <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в ходе досудебной подготовки истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истец АВВ не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель истца КЮВ исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, представила суду расчет неустойки на день рассмотрения иска судом в сумме <данные изъяты> копеек, а также заявление об оплате услуг его представителя в размере <данные изъяты> рублей. Считала, что ответчик обязан был произвести гарантийный ремонт ноутбука.
Ответчик ИП АВВ и его представитель ЛВВ в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены. Просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Будучи опрошенной по судебному поручению судьей Курчатовского районного суда <адрес> представитель ответчика ЛВВ исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что не согласна с результатами экспертизы. Считала, что поломка ноутбука произошла после его передачи истцу и по его вине. Выразила согласие на проведение товароведческой экспертизы. Просила снизить суммы неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда. Полагала, что данное дело подсудно мировому судье.
Выслушав объяснения представителя истца КЮВ, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Факт приобретения истцом ДД.ММ.ГГГГ у ответчика ноутбука <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей подтверждается договором № (л.д. №) и кассовым чеком (л.д. №).
В связи с обнаруженной, со слов АВВ, неисправностью ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика заключен договор с истцом о проведении гарантийного ремонта и гарантийного обслуживания бытовой и оргтехники № (л.д. №).
При этом согласно пункту 3.1 договора, срок выполнения работ при осуществлении гарантийного ремонта составляет 45 дней с момента заключения договора.
Следовательно, суд считает установленным, что истец обнаружил недостатки товара и обратился к ответчику с требованиями в пределах гарантийного срока.
Между тем сведений о том, что в установленный срок ответчик устранил обнаруженный недостаток, материалы дела не содержат.
В деле имеется адресованная ответчику претензия АВВ от ДД.ММ.ГГГГ, о выявленных дефектах в приобретенном у него ноутбуке <данные изъяты> с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за него денежной суммы в полном объеме в связи с неустранением недостатков проданного товара (л.д. №).
Из ответа ИП АВВ известно, что ответчик с требованием АВВ не согласился, указав на основании Акта технического заключения, что причина недостатка товара – нарушение правил эксплуатации и поэтому просил забрать свой товар из магазина, где была совершена покупка, либо согласовать вопрос о проведении экспертизы в независимом экспертом учреждении (л.д. №).
Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В соответствии с ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Принимая во внимание, что условиями договора купли-продажи на товар был установлен гарантийный срок, на момент предъявления претензии товар находился на гарантийном обслуживании, то бремя доказывания того, что ноутбук ответчиком продан АВВ надлежащего качества, лежит на стороне ответчика.
Согласно ч. 4 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителя" продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным настоящим Законом. Часть 5 ст. 18 указанного Закона говорит о том, что продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны удовлетворить требования потребителя, если они не докажут, что недостатки товара возникли после его передачи потребителю вследствие нарушения им установленных правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Из копии Акта технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО <данные изъяты>», следует, что в результате осмотра и диагностики изделия выявлено, что изделие залито жидкостью (залиты клавиатура, материнская плата, шлейф ЖК-матрицы). В изделии отказали материнская плата, клавиатура, шлейф, ЖК-матрицы. Для восстановления полной работоспособности изделия необходимо выполнить работы и произвести замену деталей на общую сумму <данные изъяты> копеек (л.д. №).
Суд считает, что копия Акта, в силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, не может служить доказательством вины истца в нарушении правил эксплуатации, результатов проведенной экспертизы в независимом экспертном учреждении ответчик суду не представил.
В деле имеется заключение специалиста <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. №).
По заключению специалиста представленный на исследование АВВ портативный компьютер (ноутбук) марки <данные изъяты> находится в неисправном состоянии и для дальнейшей эксплуатации не пригоден из-за наличия электрохимической коррозии радиоэлементов системной платы. На поверхности системной платы и радиоэлементах глубина коррозийного слоя максимальная составляет ~ от 06,0 – 10 мкм. Приблизительная скорость электрохимической коррозии металла в городской атмосфере по «Хадсону» составляет ~ 100–250г/м2/год = (~13-32мкм/год). Примерный максимальный срок начала образования электрохимической коррозии составляет от 4 до 5 месяцев (л.д. №).
Оценив заключение по результатам экспертного исследования в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает его проведенным полно и обоснованно. При этом суд находит, что истец предпринял все возможные меры для установления истины по делу - в пределах своих возможностей провел экспертизу, в то время, как ответчик со своей стороны полностью бездействовал и не предпринимал каких-либо мер по досудебному урегулированию возникшего спора с истцом.
В соответствии с п. 5 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.
Из представленных истцом в материалы дела приходных кассовых ордеров видно, что задолженность АВВ перед ООО «<данные изъяты>» по договору № в размере <данные изъяты> копеек погашена полностью (л.д. №).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы в размере <данные изъяты> рублей правомерны, основаны на законе и поэтому подлежат удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ АВВ приобрел в магазине ответчика ноутбук стоимостью <данные изъяты> рублей. Гарантийный срок на ноутбук установлен производителем - 1 год.
Одновременно с покупкой ноутбука АВВ приобрел у ответчика дополнительную услугу, а именно: сертификат программы дополнительного сервиса на 3 года, за что уплатил <данные изъяты> рублей (л.д. №).
Учитывая, что в части требований истца о расторжении договора купли-продажи ноутбука иск удовлетворен, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании в его пользу суммы, оплаченной за сертификат программы дополнительного сервиса, в размере <данные изъяты> рублей.
В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного статьями 21 и 22 Закона срока предъявления требования о замене товара ненадлежащего качества и требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Истец просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек (л.д. №).
Вместе с тем, суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая, что представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, а также, принимая во внимание компенсационную природу неустойки и её явную несоразмерность последствиям нарушения, суд считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер ответственности ответчика до 10000 рублей. При этом суд также учитывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о наступивших для истца отрицательных последствиях от нарушения ответчиком обязательства по договору.
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд считает, что ответчиком нарушены права потребителя АВВ, поэтому его требования о компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, подлежат частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между истцом и МАУ «<данные изъяты>» были заключены договоры о предоставлении юридических услуг № и №, предметом которых являлись консультации и составление искового заявления для обращения в судебные органы (л.д. №). Актами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выполнение указанных юридических услуг в полном объеме (л.д. №).
Квитанциями и кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что АВВ уплачено вознаграждение МАУ «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и КЮВ был заключен договор-поручение на ведение дела, предметом которого стало оказание представительских услуг по вопросам защиты прав потребителей в Югорском районном суде по настоящему иску АВВ к ИП АВВ Согласно п. № указанного Договора АВВ обязался оплатить денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей (л.д. №). Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ услуга представителя КЮВ оказана истцу в полном объеме в установленные сроки и надлежащим качеством, за что АВВ было оплачено <данные изъяты> рублей (л.д. №).
Учитывая объем и качество предоставленных юридических услуг, степень сложности данного дела, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов на оказание юридических услуг в полном объеме.
Также подлежат взысканию с ответчика расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.
Исходя из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме <данные изъяты> копеек.
Кроме того, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Исходя из этого, с ответчика следует взыскать штраф в бюджет муниципального образования городской округ <адрес> в сумме <данные изъяты> копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между АВВ и индивидуальным предпринимателем АВВ.
Взыскать с индивидуального предпринимателя АВВ в пользу АВВ денежные средства, уплаченные за ноутбук <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> копеек, за сертификат программы дополнительного сервиса на 3 года в размере <данные изъяты> копеек, неустойку за неисполнение требований потребителя в размере <данные изъяты> копеек, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> копеек и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя АВВ в бюджет муниципального образования городской округ <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя АВВ в бюджет муниципального образования городской округ <адрес> штраф в сумме <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 13 июня 2012 года.
Председательствующий судья: подпись
Верно
Судья Югорского районного суда А.С. Хабибулин
Секретарь суда ЛВВ