РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Югорск 05 июня 2012 года
Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Хабибулина А.С., с участием:
старшего помощника Югорского межрайонного прокурора ФИО5,
представителя ответчика ФИО2,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о восстановлении на работе в прежней должности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о восстановлении в должности приемосдатчика груза и багажа <данные изъяты> разряда группы материально-технического обеспечения и складского хозяйства <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», мотивировав свои требования тем, что на данную должность была принята в соответствии с заключенным на неопределенный срок трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, без испытательного срока. Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № была переведена на вахтовый межрегиональный метод работы. ДД.ММ.ГГГГ с нею было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, которым был определен срочный характер её работы у ответчика - на период введения штатной единицы. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании листа временной нетрудоспособности, ей был предоставлен отпуск по беременности и родам. Однако ДД.ММ.ГГГГ ею было получено заказное письмо из отдела кадров <данные изъяты> с уведомлением о прекращении с нею трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ без указания основания и причин увольнения. Считала действия работодателя незаконными, так как условия выполняемой ею работы носили постоянный характер, и поэтому просила восстановить её в прежней должности.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, будучи извещена о месте и времени рассмотрения дела.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что в соответствии с приказом <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с выявленными нарушениями трудового законодательства, приказ о расторжении трудового договора с истцом №-к от ДД.ММ.ГГГГ отменен, ФИО1 восстановлена в прежней должности, с ДД.ММ.ГГГГ ей предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижении им возраста трех лет. Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ истец была уведомлена об отмене приказа о расторжении трудового договора и восстановлении в прежней должности. Копия приказа о восстановлении на работе направлена истцу заказным письмом.
В своем заключении старший помощник Югорского межрайонного прокурора ФИО5 полагал иск не подлежащим удовлетворению, поскольку истец восстановлена на работе в прежней должности.
Выслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующему основанию.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» приемосдатчиком груза и багажа в подразделение «<данные изъяты>» (л.д. №).
В дальнейшем место её работы было определено в группе материально-технического обеспечения и складского хозяйства <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», что подтверждается дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
В силу ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
Приказом начальника <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 была уволена по п. 2 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока действия трудового договора (л.д. №).
Между тем, на момент рассмотрения дела ответчик в связи с установленными нарушениями трудового законодательства приказом врио начальника <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № отменил приказ об увольнении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № и восстановил её в прежней должности приемосдатчика груза и багажа № разряда <данные изъяты> (л.д. №).
В этот же день работодателем в адрес ФИО1 была направлена телеграмма с сообщением о восстановлении её в прежней должности (л.д. №), которая лично была получена истцом (л.д. №), копия приказа была ей направлена заказной корреспонденцией (л.д. №).
Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии предмета спора.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы заинтересованного лица.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие предмета спора, оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.
То обстоятельство, что истец просила восстановить её на работе в <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» в прежней должности приемосдатчика груза и багажа, не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку, как установлено судом, истец до увольнения работала в <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» и туда же была восстановлена. Кроме того, решением ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № филиал ООО «<данные изъяты>» - <данные изъяты> был ликвидирован (л.д. №).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о восстановлении на работе в прежней должности, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 09 июня 2012 года.
Председательствующий судья: подпись
Верно
Судья Югорского районного суда А.С. Хабибулин
Секретарь суда ФИО5