РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
гор. Югорск 13 июня 2012 года
Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Василенко О.В., с участием:
истца <Истец>,
ответчика <Ответчик>,
третьего лица <Третье лицо>,
при секретаре Е.Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <Истец> к <Ответчик> о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
<Истец> обратилась в суд с иском к <Ответчик> о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 208588,2 рублей, взыскании расходов по оплате услуг оценщика в сумме 3000 рублей и государственной пошлины.
В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на пересечении улиц <адрес> по вине ответчика, управлявшего автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № на основании доверенности, нарушившего п. 8.8 ПДД, ее автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак № были причинены механические повреждения. В результате ДТП ей был причинен материальный ущерб, для возмещения которого ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в <данные изъяты>, где в порядке ОСАГО была застрахована ответственность виновника ДТП, с заявлением о выплате страховой суммы в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП. Страховая компания выплатила ей 120000 рублей. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству в результате ДТП, составленному независимым экспертом-оценщиком Н.В.В., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 316820 рублей. Просила взыскать материальный ущерб в сумме 208588,2 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3000 рублей и госпошлины.
ДД.ММ.ГГГГ истец <Истец> уточнила исковые требования к <Ответчик> в связи с выявлением скрытых дефектов автомобиля, увеличила цену иска, просила взыскать в возмещение материального ущерба денежную сумму в размере 244742,2 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей и госпошлины.
В судебном заседании истец <Истец> исковые требования поддержала по тем же основаниям, указав, что в момент ДТП транспортным средством управлял ее супруг по доверенности. Страховая компания виновника ДТП выплатила ей страховое возмещение в максимальном размере 120000 рублей, которая не смогла покрыть причиненный ущерб полностью. В настоящее время автомобиль отремонтирован, причем за большую сумму, чем указано в отчете об оценке. Считала, что судом не может быть принят отчет об оценке ущерба, выполненный по заказу страховой компании <данные изъяты>, поскольку была проведена на основании фотографий, произведенных на сотовый телефон, в <адрес>, где цены на материалы, детали и работы по восстановительному ремонту автомобиля значительно ниже, чем в ХМАО. При производстве ремонта были обнаружены скрытые дефекты. В отчете <данные изъяты> не были учтены выявленные скрытые дефекты автомобиля, которые являются следствием одного ДТП. Сумма фактического ремонта ее транспортного средства превышает сумму, заявленную в иске.
Ответчик <Ответчик> исковые требования не признал, пояснив, что, убедившись в отсутствии транспортных средств, начал выполнять маневр поворота налево, неожиданно произошел удар. Вину в произошедшем ДТП не оспаривал. Автомобилем <данные изъяты> управлял по простой письменной доверенности, гражданская ответственность была застрахована в <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по заключению экспертизы, проведенной <данные изъяты>, составляет 166290,42 рублей, а по заключению эксперта Н.В.В. значительно выше. С заключением эксперта Н.В.В. не согласен ввиду того, что при проведении осмотра автомобиля истца он не присутствовал, не был извещен об оценке. Ему было известно о месте ремонта автомобиля истца, он не принимал меры для производства самостоятельной оценки, как ему было предложено истцом и судом, причину своего бездействия пояснить не мог. Урегулировать спор в досудебном порядке он не пытался. Не оспаривал достоверность документов о производстве ремонта и его стоимости, представленных истцом.
Третье лицо <Третье лицо> полагал, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению, указав, что во время ДТП он управлял транспортным средством истца по доверенности. <Ответчик>, двигаясь со стороны <адрес>, начал маневр поворота налево, не убедившись в отсутствии транспортных средств. Он пытался предотвратить ДТП, выехав на обочину, но избежать столкновения не удалось. После ДТП ответчик и его родители на контакт не шли, поясняя, что спор может быть разрешен только в суде. В связи с тем, что в отчете страховщика содержатся заниженные сведения о стоимости материалов, деталей и работ по ремонту автомобиля, они с супругой сразу же после ДТП обратились к эксперту Н.В.В. для последующего обращения в суд. Ответчику было известно о месте ремонта автомобиля, в проведении самостоятельной оценки препятствия ответчику не чинились.
Суд, выслушав объяснения истца <Истец>, ответчика <Ответчик>, третьего лица <Третье лицо>, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на перекрестке улиц <адрес> <Ответчик>, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № и осуществляя поворот налево вне перекрестка, в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения, не уступил дорогу встречному транспорту, движущемуся в попутном направлении, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением <Третье лицо>
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, зафиксированные ГИБДД ОМВД России по <адрес> в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, сведениях ГИБДД о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, схеме места происшествия.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <Ответчик> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ.
Вина <Ответчик> в совершении ДТП установлена в судебном заседании, подтверждается схемой ДТП, объяснениями водителей <Третье лицо>, <Ответчик>, иными материалами дела, не оспаривается сторонами.
Следовательно, суд находит, что действия <Ответчик> находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу. Каких-либо доказательств, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, материалы дела не содержат. Виновность <Ответчик> в причинении ущерба автомобилю <Истец> суд находит установленной.
Автомобиль № регистрационный знак № принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства серии №, свидетельством о регистрации транспортного средства серии №
В момент ДТП <Третье лицо> управлял транспортным средством на основании нотариальной доверенности собственника от ДД.ММ.ГГГГ, то есть на законном основании.
<Ответчик> также управлял транспортным средством на законном основании, на основании доверенности, составленной в простой письменной форме, выданной ДД.ММ.ГГГГ К.А.Д., сроком на 1 год.
Гражданская ответственность водителя <Ответчик> по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в <данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в страховом акте от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно,… лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статья 13 Федерального Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 названного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
ДТП было признано <данные изъяты> страховым случаем, в связи с чем Обществом в добровольном порядке произведена выплата страхового возмещения в размере 120000 рублей, что подтверждается страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением истца.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, произведенному <данные изъяты> по заказу <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 166290,42 рублей.
Не согласившись с данной суммой восстановительного ремонта, истец обратилась к независимому оценщику Н.В.В.
Из отчета независимого эксперта Н.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 316820 рублей, что подтверждается и обосновывается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Данный отчет подтверждается и калькуляцией.
Вышеуказанный отчет эксперта – оценщика выполнен в соответствии с Федеральным законом РФ «Об оценочной деятельности в РФ» от 28.07.1998г. № 135-ФЗ, у суда нет каких-либо оснований не доверять данным, в нем изложенным, и сомневаться в квалификации эксперта-оценщика.
Объем работ, перечень подлежащих замене деталей также подтверждается актом осмотра транспортного средства истца от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного страховщиком. Перечень работ и деталей в акте соответствуют перечню, указанному в отчете об оценке.
Фактический размер ущерба определен оценщиком с учетом износа, так как это будет соответствовать размеру расходов, необходимых для приведения имущества истца в состояние, в котором оно находилось до ДТП, а также, по мнению суда, полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволит истцу восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние и исключит возможность неосновательного обогащения с его стороны.
Представленное ответчиком как доказательство причиненного ущерба экспертное заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное по заказу <данные изъяты>, суд при вынесении решения не принимает. Данная оценка была произведена в <адрес> оценщиком Б.Г.Г., однако из этого заключения неясно, на основании каких документов оно составлено, указанный в приложении акт осмотра в заключении отсутствует. Кроме того, стоимость одного нормо-часа определялась методом статистического выборочного анализа рынка услуг по ремонту ТС в месте оценки либо на основе периодических информационных изданий, расчет стоимости расходных материалов выполнен в соответствии со среднерыночной стоимостью, сложившейся в данном регионе. Следовательно, расчет стоимости расходных материалов, деталей и работ по восстановительному ремонту автомобиля истца выполнен в соответствии со среднерыночной стоимостью, сложившейся в <адрес>, а не в <адрес> и <адрес>, что не согласуется п. подп. «б» п. 63 Правил ОСАГО.
Поврежденный автомобиль оценщиком не осматривался в нарушение ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ и п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.06.2003 года № 263, что ставит под сомнение достоверность содержащихся в заключении данных.
Таким образом, суд при вынесении решения руководствуется представленным истцом отчетом об оценке ущерба. Суд признает указанный отчет относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку он подробно мотивирован, соответствует действительным повреждениям автомобиля, выполнен на основании акта осмотра оценщиком, соответствует требованиям, предъявляемым к отчетам об оценке. Стоимость запасных частей и ремонтных работ определена в соответствии с требованиями подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе (<адрес> и <адрес>) цен. Оснований не принимать во внимание указанный отчет в качестве доказательства размера материального ущерба у суда не имеется.
Довод ответчика о том, что он не согласен с заключением эксперта Н.В.В. относительно рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ввиду того, что он не присутствовал при проведении осмотра автомобиля, поскольку его не вызывали, несостоятелен, поскольку не основан на законе. Как пояснил ответчик в судебном заседании, ему было известно о месте ремонта автомобиля истца, он не принимал меры для производства самостоятельной оценки, при этом причину своего бездействия пояснить не мог.
Впоследствии, в связи с выявлением скрытых дефектов автомобиля истца была проведена оценка скрытых дефектов, согласно дополнению к отчету - заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом Н.В.В., стоимость дополнительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 36154 рубля. Возражений относительно данного заключения ответчиком в судебное заседание не представлено, свой отчет о стоимости ремонта выявленных скрытых дефектов не представил.
Как пояснила в судебном заседании истец, поврежденный автомобиль в настоящее время отремонтирован, причем за большую сумму, чем указано в отчете об оценке. Указанные обстоятельства подтверждаются также договором на возмездное оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, калькуляцией № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-сдачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 369842 рубля. Следовательно, фактически <Истец> на ремонт поврежденного транспортного средства израсходовано 369842 рубля, что превышает сумму, указанную в отчете об оценке оценщика Н.В.В., составляющую размер исковых требований.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поскольку сумма, указанная в отчетах об оценке (316820 и 36154 рублей), выходит за пределы страховой суммы по договору ОСАГО (120000 рублей), то материальный ущерб в сумме, превышающей выплаченное страховое возмещение, в размере 232974 рубля, подлежит взысканию с лица, причинившего вред – ответчика <Ответчик>
Согласно отчету об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 11768,2 рублей.
Ответчиком сведения, указанные в отчете, не оспаривались, свой отчет относительно размера утраты товарной стоимости не представлен.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело…для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию с ответчика.
При данных обстоятельствах исковые требования <Истец> подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, подлежит взысканию денежная сумма в размере 244742,2 рублей (232974руб.+11768,2руб.).
Документально подтвержденные расходы истца на проведение оценки в сумме 3000 рублей и по уплате госпошлины, понесенные в связи с необходимостью обращения в суд, суд признает судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с <Ответчик> в пользу <Истец> в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере 244742 (двести сорок четыре тысячи семьсот сорок два) рубля 20 копеек, судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3000 (три тысячи) рублей и по уплате государственной пошлины в сумме 5647 (пять тысяч шестьсот сорок семь) рублей 42 копейки.
Решение может быть обжаловано в Федеральный суд ХМАО – Югры через Югорский районный суд ХМАО - Югры в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято судом 19 июня 2012 года.
Верно.
Судья Югорского районного суда О.В. Василенко
Секретарь суда Л.В. Лазарева