РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
гор. Югорск 21 июня 2012 года
Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Василенко О.В., с участием:
представителя истца М.В.Н.,
при секретаре Е.Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <Истец> к <Ответчик> о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
<Истец> (далее <Истец>) в лице заместителя генерального директора П.К.В. обратилось в суд с иском к <Ответчик> о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.
В обоснование исковых требований указало, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик работала в <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ была переведена в <данные изъяты> в той же должности, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенной в <данные изъяты> инвентаризации товарно-материальных ценностей вверенного ответчику имущества была выявлена недостача в размере 82279,43 рублей, составлен акт результатов проверки ценностей. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> была проведена повторная инвентаризация, в результате которой выявлена недостача в размере 399,96 рублей. <Ответчик> не было принято надлежащих мер по сохранности имущества работодателя, предотвращению причин возникновения недостачи, руководителю о причинах недостачи и виновных в ней лицах не сообщалось. С ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут трудовой договор на основании п.3 ст.77 ТК РФ, трудовую книжку ответчик по настоящее время не забрала, несмотря на надлежащее извещение об этом. Ответчик обязалась добровольно погасить сумму недостачи путем внесения денежных средств в кассу Общества. В добровольном порядке <Ответчик> была частично погашена недостача в размере 32000 рублей, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ, из заработной платы ответчика также было удержано 19326,91 рублей. Согласно ст. 393 ГК РФ, ст. 243 ТК РФ просило взыскать с <Ответчик> сумму ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 31352,48 рублей.
Представитель истца М.В.Н. поддержал исковые требования по тем же основаниям, уточнив дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ, указал, что с суммами выявленных в ходе инвентаризаций ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недостач ответчик была согласна. Документы, касающиеся проведенных инвентаризаций, ответчиком подписаны, не оспорены, добровольно погашена большая часть долга. Оставшаяся сумма недостачи в размере 31352,48 рублей до настоящего времени <Ответчик> не погашена.
Ответчик <Ответчик> в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом, о причине неявки не сообщила, возражений на иск не представила. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в силу ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав объяснения представителя истца М.В.Н., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Из срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что <Ответчик> принята на работу в <данные изъяты> по срочному трудовому договору на период декретного отпуска Р.Е.А.
Пунктом 2.2 срочного трудового договора установлена обязанность работника добросовестно выполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников, незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью имущества работодателя.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № <Ответчик> была переведена из <данные изъяты> в <данные изъяты>.
По договору о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенному между <Истец> и <Ответчик> ДД.ММ.ГГГГ №, ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей ценностей, обязалась возмещать суммы допущенных по ее вине недостач (п. 1 договора). Договор заключен с соблюдением требований, установленных ст. 244 ТК РФ.
На основании приказа генерального директора <Истец> от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> была проведена плановая инвентаризация товарно-материальных ценностей, вверенных ответчику в соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности.
Актом инвентаризации наличия денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ <Ответчик> подтверждено, что денежные средства, перечисленные в настоящем акте, находятся на ее ответственном хранении.
В результате инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 82279,43 рублей, о чем свидетельствуют акт результатов проверки ценностей, ведомость инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ Результаты инвентаризации оформлены актом результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, который ответчиком подписан.
Наличие недостачи в указанном размере подтверждается также документально: отчетом о движении товарно-материальных ценностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, накладными о поступлении товара в <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, накладными на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, товарными накладными за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ
В объяснительной на имя генерального директора <Истец> от ДД.ММ.ГГГГ <Ответчик> указала, что недостача образовалась ввиду выдачи ею товара под запись, который вовремя не был ей возвращен; обязалась нарушения в дальнейшем не повторять, выразила желание изменить свое отношение к работе и предоставить ей дополнительный срок, в который обязуется исправиться.
В заявлении на имя генерального директора <Истец> от ДД.ММ.ГГГГ <Ответчик> обязалась погасить недостачу, выявленную в ходе ревизии ДД.ММ.ГГГГ в сумме 82279,43 рублей. Часть суммы в размере 41912 рублей обязалась погасить до ДД.ММ.ГГГГ, оставшуюся сумму в размере 40367,43 рублей просила удержать из ее зарплаты в полном размере ежемесячно до погашения долга.
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> была проведена повторная инвентаризация товарно-материальных ценностей, причиной инвентаризации послужила смена материально-ответственного лица. В ходе инвентаризации была выявлена недостача в сумме 399,96 рублей, что подтверждается актом результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ
На основании заявления <Ответчик> от ДД.ММ.ГГГГ суммы выявленных недостач удерживались из ее заработной платы, о чем свидетельствуют расчетные листки ответчика за период с июля по октябрь 2011г.
Кроме того, недостача оплачивалась ответчиком путем внесения денежных средств в кассу <Истец>, что следует из приходных кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Всего ответчиком оплачена сумма задолженности в размере 50926,95 рублей.
Приказом <Истец> № от ДД.ММ.ГГГГ с <Ответчик> расторгнут трудовой договор, она уволена с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию. С указанным приказом ответчик не ознакомлена, о чем свидетельствует отсутствие подписи в приказе. Однако увольнение не освобождает ответчика от несения материальной ответственности за причиненный ущерб.
ДД.ММ.ГГГГ <Ответчик> было направлено уведомление об увольнении, она приглашалась в Службу управления персоналом предприятия для получения трудовой книжки или дачи согласия на отправление ее по почте при оформлении ею доверенности на выдачу трудовой книжки.
Как пояснил представитель истца в судебном заседании до настоящего времени трудовая книжка <Ответчик> не получена, задолженность не погашена.
Должностная инструкция <данные изъяты> <Истец> обязывает <данные изъяты> вести учет оборота товаров, проводить инвентаризации, составлять и своевременно предоставлять учетную документацию. За причинение материального ущерба <данные изъяты> несет ответственность в пределах, определенных действующим трудовым, уголовным и гражданским законодательством РФ.
Согласно п. 4 договора о полной индивидуальной материальной ответственности работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.
Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств отсутствия ее вины в причинении ущерба, а также обстоятельств, препятствовавших выполнить должным образом возложенные на нее обязанности.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что <Ответчик> не было принято надлежащих мер по сохранности имущества работодателя, предотвращению причин возникновения недостачи, <Ответчик> не сообщалось администрации об обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных ответчику ценностей.
Согласно п. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.
В силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.
Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, судом не установлено.
Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п.п.2 п. 1 ст. 243 ТК РФ).
Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения ответчиком <Ответчик> ущерба <Истец> в результате недостачи вверенного ей имущества, оставшаяся сумма недостачи в размере 31352,48 рублей подлежит взысканию.
Учитывая отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения ответчика, выразившуюся в совершении недостачи товарно-материальных ценностей, вину <Ответчик> в причинении ущерба, причинную связь между поведением ответчика и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, выразившегося в реальном уменьшении наличного имущества работодателя, размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности и порядка взыскания ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований <Истец>. Об обстоятельствах, могущих служить основаниями для снижения размера взыскиваемого ущерба в силу ст. 250 ТК РФ ответчик не заявляла, суд таковых в рассматриваемом случае не находит.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1140,60 рублей.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с <Ответчик> в пользу <Истец> в счет возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, денежную сумму в размере 31352 (тридцать одна тысяча триста пятьдесят два) рубля 48 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1140 (одна тысяча сто сорок) рублей 60 копеек.
Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято судом 26 июня 2012 года.
Верно.
Судья Югорского районного суда О.В. Василенко
Секретарь суда Л.В. Лазарева