РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
гор. Югорск 14 июня 2012 года
Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Василенко О.В., с участием:
истца <Истец>,
представителя истца Ф.А.А.,
представителя ответчика Ф.О.В.,
представителя третьего лица Б.О.С.,
при секретаре Е.Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <Истец> к <Ответчик> о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
<Истец> обратилась в суд с иском к <Ответчик> (далее – <Ответчик>) о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> передвигалась на своем автомобиле <данные изъяты> государственный номер № во дворе дома <адрес>. В момент остановки движения управляемого автомобиля с целью пропуска встречного транспорта с крыши вышеуказанного дома на ее транспортное средство упала большая масса снега. В результате падения снега автомобилю был причинен вред – крыша и капот деформированы, лобовое стекло разбито, ветровик передней левой двери сломан. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, было отказано в связи с отсутствием события преступления. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости права требования по возмещению ущерба причиненного автомобилю, выполненного независимым оценщиком С.Л.Н., размер причиненного имущественного ущерба составляет 37926 рублей, из которых 30572 рубля – стоимость работ, запасных частей и материалов с учетом износа, 7354 рубля – величина утраты товарной стоимости транспортного средства. Многоквартирный жилой дом <адрес> входит в список домов, состоящих на обслуживании <Ответчик>, обязанность которого по содержанию общего имущества данного жилого дома, в том числе и обязанность по очистке крыш ото льда и снега, основан на условиях заключенного между ответчиком и <Третье лицо> договора. Поскольку причиненный ей имущественный вред возник в результате падения снега с крыши обслуживаемого ответчиком жилого дома, считала, что такие обстоятельства необходимо расценивать как причинение вреда ее имуществу в результате недостатков оказанных услуг, обязанность по возмещению которого возложена на исполнителя, которым в данном случае должно быть признано <Ответчик> как лицо, исполняющее обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома. В досудебном порядке урегулировать возникший спор не удалось, поскольку на ее претензию от ответчика был получен письменный ответ, содержащий отказ в возмещении ущерба. Просила взыскать с ответчика в счет возмещения имущественного вреда денежную сумму в размере 37926 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3500 рублей. Факт падения снега с крыши жилого дома вызвало в ней страх и последующий стресс, связанный с опасениями за ее жизнь и здоровье, а также осознанием нести дополнительные расходы на восстановление поврежденного транспортного средства, размер компенсации морального вреда оценивает в 5000 рублей. Для составления претензии, искового заявления и представления интересов в суде она обратилась к адвокату Ф.А.А., оплатив за его услуги 14000 рублей.
Истец <Истец> в судебном заседании исковые требования поддержала по тем же основаниям, дополнив, что автомобиль в настоящее время отремонтирован. Сумма, фактически затраченная на восстановительный ремонт транспортного средства, соответствует сумме рыночной стоимости права требования по возмещению ущерба, причиненного автомобилю, содержащейся в отчете оценщика С.Л.Н. В результате падения снега с крыши жилого дома на ее автомобиль вред ее здоровью причинен не был. Гонорар за юридические услуги полностью выплачен. Полагала, что ущерб должен быть возмещен ответчиком как обслуживающей организацией жилого дома, с которого произошло падение снега.
Представитель истца Ф.А.А. иск поддержал по тем же основаниям, указав, что факт падения снега с крыши жилого дома доказывает ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Обязанность по очистке крыш от льда и снега основана на условиях заключенного между ответчиком и <Третье лицо> договора № от ДД.ММ.ГГГГ Протоколом осмотра места происшествия зафиксирован факт и характер повреждений, причиненных автомобилю истца, нашедший свое отражение в отчете оценщика. Считал, что компенсация морального вреда подлежит взысканию, поскольку <Истец> в результате случившегося перенесла страх за жизнь и здоровье.
Представитель ответчика Ф.О.В. иск не признала, указывая, что <Ответчик> является ненадлежащим ответчиком, ответственность по возмещению истцу ущерба должна нести управляющая компания, то есть <Третье лицо>, которое обязано поставлять услуги по содержанию и эксплуатации многоквартирного дома. Факт падения снега с крыши жилого дома <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль истца, размер причиненного ущерба и стоимость восстановительного ремонта, не оспаривала. Между <Ответчик> и <Третье лицо> договорные отношения, которые они исполняют надлежаще, управляющая компания претензий не предъявляла. Факт ненадлежащего исполнения <Ответчик> обязанностей истец не доказала. Полагала, что сумма, оплаченная истцом за юридические услуги представителя, является разумной и объективной.
Представитель третьего лица Б.О.С. полагала, что исковые требования обоснованны, однако оставила разрешение спора на усмотрение суда. Полагала, что иск предъявлен к надлежащему ответчику, поскольку между <Третье лицо> и <Ответчик> заключен договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого ответчик взял на себя обязательство нести ответственность перед населением за вред, причиненный в результате неисполнения обязательств. <Третье лицо> является управляющей организацией, акты текущих выполненных работ, к которым относятся и работы по очистке крыш ото льда и снега, между управляющей и обслуживающей организациями не составляются. Приложением к договору прямо предусмотрена обязанность <Ответчик> сбрасывать снег с крыши и сбивать сосульки. Более того, <Третье лицо> не может быть ответчиком по делу, поскольку между ним и истцом договорных отношений нет.
Выслушав объяснения истца <Истец>, ее представителя Ф.А.А., представителя ответчика Ф.О.В., представителя третьего лица Б.О.С., показания свидетеля Г.С.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № принадлежит на праве собственности <Истец>, о чем свидетельствует паспорт транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> около подъезда <адрес> произошел сход снега с крыши, в результате чего принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> упавшим снегом были причинены механические повреждения, зафиксированные протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в виде вмятины на крыше и капоте, трещин лобового стекла по всей площади, повреждения левого «ветровика».
В объяснении, данном УУП ОМВД России по <адрес> С.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, <Истец> пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> приехала в гости к своей знакомой, проживающей по <адрес>. Заехав во двор дома №, стала пропускать встречный автомобиль и прижалась к тротуару. В этом момент с крыши дома сошел снег, упал на ее автомобиль, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения.
Данные обстоятельства нашли свое отражение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> П.Н.Е. Факт схода снега на автомобиль истца не оспаривался и представителем ответчика в судебном заседании.
Свидетель Г.С.В. показал, что <Истец> ДД.ММ.ГГГГ приехала в гости к его дочери, в тот день было резкое потепление, он наблюдал падение снега с крыши жилого дома. Автомобиль истца находился на проезжей части, поврежден в результате схода снега с крыши, находился в снегу, следов подхода к нему не было.
Данные обстоятельства подтверждаются и представленными истцом фотоснимками, на которых зафиксированы виды подъезда дома и поврежденного автомобиля истца после схода снега с крыши дома.
Таким образом, при рассмотрении дела достоверно установлено и документально подтверждено, что истцу причинен материальный ущерб ввиду схода снега с крыши жилого дома <адрес> на ее автомобиль.
Указание в отказе <Ответчик> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении материального ущерба на недоказанность факта схода снега с крыши на ее автомобиль ДД.ММ.ГГГГ суд при данных обстоятельствах находит несостоятельным.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из представленного истцом отчета №, составленного оценщиком С.Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ, следует, что рыночная стоимость объекта оценки - права требования по возмещению ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная различными подходами, составляет 37926 рублей, в том числе стоимость работ, запасных частей, материалов – 30572 рубля, величина утраты товарной стоимости (далее – УТС) – 7354 рубля.
Отчет об оценке выполнен в соответствии с Федеральным законом РФ «Об оценочной деятельности в РФ» от 28.07.1998г. № 135-ФЗ, у суда нет каких-либо оснований не доверять данным, в нем изложенным.
За ремонт транспортного средства <данные изъяты> истец оплатила ИП С.А.Н. 30572 рубля, о чем свидетельствуют договор на ремонт автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, акт сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ
Размер причиненного истцу материального ущерба подтвержден документально, в судебном заседании не оспаривался, доказательств иного представителем ответчика не представлено.
За оказание услуг по оценке истцом уплачено 3500 рублей, о чем свидетельствуют договор на оказание услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция 000256 от ДД.ММ.ГГГГ, акт сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело…для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие причиненных повреждений и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом причинения вреда транспортному средству.
Таким образом, величина УТС автомобиля истца также подлежит возмещению в счет причиненного материального ущерба.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
<Третье лицо> является управляющей организацией дома <адрес>, что подтверждено документально и не оспаривалось в судебном заседании.
Между <Третье лицо> и <Ответчик> ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № (далее по тексту – Договор).
Пунктом 1.2 предусмотрено, что предметом Договора являются взаимоотношения сторон в связи с оказанием услуг и производством работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов в соответствии с адресным списком (Приложение №2,3), перечнем, периодичностью и объемами работ.
Согласно п.п. Б п. 2.1 Договора работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома осуществляются <Ответчик> в отношении следующего имущества Объекта - крыши.
В силу п.п. Л п. 2.6 Договора содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя уборку снега на тротуарах объекта, удаление наледи и сосулек со свесов крыши.
Из приложений к Договору № 4,5,6 следует, что к обязательным работам и услугам по содержанию и ремонту общего имущества собственников жилых домов <Ответчик> относится сбрасывание снега с крыши, сбивание сосулек. Данные приложения являются неотъемлемой частью Договора (п. 5.1).
Из п. 6.1 Договора следует, что стороны несут материальную ответственность за невыполнение взятых на себя обязательств по настоящему договору в соответствии и с его условиями и действующим законодательством РФ.
Согласно п. 6.5. Договора в случае, если действиями или бездействием персонала Исполнителя (<Ответчик>) в период действия данного Договора причинен вред имуществу, жизни и здоровью третьих лиц, то данный вред подлежит возмещению Исполнителем (<Ответчик>) в полном объеме третьим лицам.
Доказательств причинения материального ущерба по вине истца ответчиком не представлено, тогда как истцом подтвержден факт причинения ущерба ввиду ненадлежащего исполнения <Ответчик> обязанности по сбрасыванию снега с крыши.
Таким образом, суд приходит к выводу, что материальный ущерб, причиненный истцу должен быть возмещен <Ответчик>, которое является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в нарушение условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов не исполнило надлежащим образом свои обязательства по своевременной очистке крыши от снега.
Следовательно, исковые требования <Истец> о взыскании с <Ответчик> в возмещение материального ущерба денежной суммы в размере 37926 рублей (30572 рубля (стоимость работ, запасных частей, материалов) + 7354 рубля (величина утраты товарной стоимости)) подлежат удовлетворению.
Указание представителя ответчика о том, что <Ответчик> не является надлежащим ответчиком, поскольку не является исполнителем услуг, не основано на законе, поэтому не принимается судом. В случае ненадлежащего исполнения <Ответчик> своих обязанностей по договору с <Третье лицо> от ДД.ММ.ГГГГ, <Ответчик> несет ответственность перед третьими лицами.
Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Компенсация морального вреда, по общему правилу ст. 151 ГК РФ, может производиться в судебном порядке в том случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и др.).
В рассматриваемом случае личные неимущественные права и нематериальные блага истца действиями ответчика <Ответчик> нарушены не были. Кроме того, между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, истец не является нанимателем либо собственником жилого помещения в доме <адрес>, с которого произошел сход снега с крыши.
Действующим законодательством РФ не предусмотрена компенсация морального вреда за действия, нарушающие имущественные права гражданина. Указанное требование <Истец> не основано на законе. При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования <Истец> о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Документально подтвержденные расходы истца на проведение оценки в сумме 3500 рублей и по оплате государственной пошлины суд признает судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Представительство в суде <Истец> по данному гражданскому делу осуществлял адвокат филиала № Коллегии адвокатов ХМАО <адрес> Ф.А.А. на основании соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и ордера от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № истец уплатил за услуги адвоката 14000 рублей.
Учитывая фактически понесенные расходы, предмет спора, обстоятельства и категорию дела, сумму иска, принципы разумности и справедливости, участие представителя в подготовке дела к судебному разбирательству и судебном заседании, отсутствие возражений ответчика относительно разумности и справедливости понесенных судебных расходов, суд считает возможным полностью удовлетворить ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 14000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с <Ответчик> в пользу <Истец> в возмещении материального ущерба денежную сумму в размере 37926 (тридцать семь тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей, а также судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, оплате услуг представителя в сумме 14000 (четырнадцать тысяч) рублей, по оплате госпошлины в сумме 1337 (одна тысяча триста тридцать семь) рублей 78 копеек.
В остальной части иска <Истец> отказать.
Решение может быть обжаловано в Федеральный суд ХМАО – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято судом 20 июня 2012 года.
Верно.
Судья Югорского районного суда О.В. Василенко
Секретарь суда Л.В. Лазарева