РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
гор. Югорск 21 июня 2012 года
Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Василенко О.В., с участием:
истца-ответчика <Истец-ответчик>,
представителя истца-ответчика Н.Ю.И.,
представителя ответчика-истца М.О.Л.,
при секретаре Е.Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <Истец-ответчик> к <Ответчик-истец> о вселении и признании права собственности на ? долю жилого помещения и по встречному иску <Ответчик-истец> к <Истец-ответчик> о признании утратившим право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ <Истец-ответчик> обратился в суд с иском к <Ответчик-истец> о вселении в жилое помещение – <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ <Истец-ответчик> увеличил исковые требования, просил также признать за ним право собственности на ? долю в вышеуказанном жилом помещении.
В обоснование своих требований указал, что состоял с ответчиком в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имеется двое детей. ДД.ММ.ГГГГ они приобрели у МО город <адрес> спорную трехкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты>., жилой – <данные изъяты>., которая была оформлена на ответчика. Часть денег в сумме 231512 рублей ответчик выплатила до подписания договора купли-продажи, а оставшуюся часть в сумме 540194 рубля обязалась внести в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем внесения денежных сумм ежемесячно равными долями. Выплата денежных средств за квартиру производилась за счет полученных по кредитам денежных средств. После расторжения брака они с ответчиком продолжали совместно проживать и вести общее хозяйство. Затем ответчик стала создавать для него невыносимые условия для проживания, устраивала скандалы, вызывала сотрудников милиции, вступила в брак, новый супруг переехал в спорную квартиру. Он лишен возможности проживать в жилом помещении, не имеет доступа к нему. Считал, что согласно ст.ст. 33, 34 СК РФ квартира является общей совместной собственностью его и ответчика, в силу ст. 245 ГК РФ просил определить за ним ? долю в спорной квартире, вселить его в жилое помещение.
ДД.ММ.ГГГГ <Ответчик-истец> обратилась в суд со встречным иском к <Истец-ответчик> о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>.
В обоснование своих требований указала, что спорная квартира была приобретена в период брака с <Истец-ответчик> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 771706 рублей. Первоначальный взнос за квартиру в размере 223000 рублей был оплачен в период брака, а оставшаяся сумма в размере 528000 рублей была уже оплачена в ДД.ММ.ГГГГ. после расторжения брака. ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами был расторгнут. <Истец-ответчик> длительное время не проживает в квартире, добровольно съехал проживать к своей матери. Ответчик собственником квартиры не является, расходы по оплате коммунальных услуг не несет, имеет в собственности иное жилое помещение, поэтому в силу п. 4 ст. 31 ЖК РФ должен быть признан утратившим право пользования спорной квартирой.
В судебном заседании истец-ответчик <Истец-ответчик> исковые требования поддержал полностью по тем же основаниям, встречный иск не признал. Дополнительно указал на то, что брак расторгнут по инициативе супруги в ДД.ММ.ГГГГ., после чего около трех месяцев они проживали раздельно, но затем вновь стали проживать совместно, состояли в фактических брачных отношениях, вели совместное хозяйство до ДД.ММ.ГГГГ, все заработанные деньги он отдавал в семейный бюджет. Квартира была приобретена в период брака, денежные средства за нее выплачивались из общего бюджета, на погашение долга в ДД.ММ.ГГГГ они оба брали кредиты. Его выезд из квартиры в ДД.ММ.ГГГГ был вынужденным, он стал жить у матери, поскольку бывшая супруга устраивала скандалы, он доставлялся в полицию, о чем сообщалось на работу. 3-4 месяца назад предпринял попытку помириться с бывшей женой, узнал, что она уже живет с другим мужчиной. После обращения в суд обнаружил, что замок на входной двери заменен, ключей от квартиры у него нет. Он желает проживать в квартире, от несения расходов по оплате ЖКУ не отказывается, с требованием об оплате таковых <Ответчик-истец> к нему не обращалась. После развода в ДД.ММ.ГГГГ. они пытались разменять квартиру, но не получилось, после чего продолжали в ней жить. О нарушении своих прав узнал 3-4 месяца назад, когда в квартире стал проживать другой мужчина, а затем был заменен замок. Считал, что как бывший супруг он имеет право на ? долю в праве собственности на спорную квартиру, поскольку она приобреталась в браке на общие денежные средства и на средства его матери.
Представитель истца-ответчика Н.Ю.И. исковые требования поддержал полностью по тем же основаниям, в удовлетворении встречного иска просил отказать. Дополнил, что квартира была приобретена в период брака на имя ответчика-истца, с нотариального согласия истца. Расчет по договору купли-продажи производился за счет общих денежных средств, оплата задолженности в ДД.ММ.ГГГГ была произведена из полученных сторонами кредитов. <Истец-ответчик> не может быть признан утратившим право пользования жилым помещением, поскольку в силу закона квартира находится в общей собственности бывших супругов, а его выезд из квартиры был обусловлен созданием невыносимых условий <Ответчик-истец> для проживания <Истец-ответчик> – вызовами полиции, вступлением в новый брак. Ссылку представителя ответчика-истца на пропуск <Истец-ответчик> срока исковой давности считал необоснованной, считал, что таковой может быть исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, когда <Истец-ответчик> был вынужден покинуть квартиру. В ДД.ММ.ГГГГ совершение сделок с квартирой <Истец-ответчик> было невозможно, поскольку право собственности на квартиру не было на него оформлено.
Ответчик-истец <Ответчик-истец> в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещена, просила отложить судебное заседание, однако доказательств уважительности причин неявки не представила. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика-истца с участием представителя М.О.Л.
Представитель ответчика-истца М.О.Л. встречные исковые требования поддержала полностью по тем же основаниям, иск <Истец-ответчик> считала не подлежащим удовлетворению ввиду того, что он подан с пропуском срока исковой давности. О нарушении своих прав <Истец-ответчик> узнал после расторжения брака в ДД.ММ.ГГГГ, когда стороны пытались разменять квартиру, считала, что с этого времени должен исчисляться срок исковой давности. Квартира была приобретена в период брака, первоначальный взнос состоял из общих денег сторон, но в ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору была внесена <Ответчик-истец> из заемных денежных средств. Истец-ответчик вправе претендовать на долю в квартире, но она не может составлять ?. Подтвердила факт совместного проживания сторон до ДД.ММ.ГГГГ, однако указала, что ведение совместного хозяйства и фактические брачные отношения были прекращены за два года до этого. <Истец-ответчик> добровольно выехал из спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ к своей матери, не несет расходы по оплате ЖКУ, имеет долю в праве собственности на квартиру по месту жительства его матери. Совместное проживание сторон в жилом помещении невозможно, поскольку <Истец-ответчик> употребляет спиртное, ведет себя агрессивно, что представляет опасность и негативно влияет на психику детей, к тому же <Ответчик-истец> создала новую семью, между сторонами имеется взаимная неприязнь. С требованием об оплате ЖКУ или задолженности по договору купли-продажи квартиры <Ответчик-истец> к бывшему супругу не обращалась. Замок на входной двери в квартиру заменен после обращения <Истец-ответчик> в суд, ключи ему не передавались. Не оспаривала, что часть денежных средств за спорную квартиру вносилась Д.В.Ф. – матерью <Истец-ответчик>
Суд, выслушав объяснения истца-ответчика <Истец-ответчик> и его представителя Н.Ю.И., представителя ответчика-истца М.О.Л., показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, стороны вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № в МО <адрес> ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями свидетельств о заключении и расторжении брака.
Из свидетельства о заключении брака <данные изъяты> № следует, что ДД.ММ.ГГГГ Д.Е.М. и Ш.И.В. заключили брак, после чего последней была присвоена фамилия <Ответчик-истец>.
ДД.ММ.ГГГГ между МО «город окружного значения <адрес>» и Ш.И.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Пунктом 5 Договора предусмотрено: указанную квартиру Ш.И.В. купила за 771706 рублей. Расчет между сторонами: 231512 рублей Ш.И.В. выплатила до подписания Договора, оставшуюся сумму в 540194 рубля обязуется выплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем внесения денежных сумм ежемесячно равными долями.
Согласно п. 8 Договора нотариально удостоверенное согласие супруга <Истец-ответчик> на покупку имеется.
Как пояснили в судебном заседании истец-ответчик <Истец-ответчик> и представитель ответчика-истца М.О.Л. – выплаченная до подписания договора денежная сумма вносилась из общего бюджета сторон в период брака, а после расторжения брака оставшаяся часть выплачивалась из заемных и кредитных денежных средств.
Вместе с тем, представитель ответчика-истца не оспаривала факт неоднократного внесения платежей по договору купли-продажи от имени ее доверителя матерью <Истец-ответчик> – Д.В.Ф.
В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Право собственности Ш.И.В. зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли-продажи, выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Таким образом, спорная квартира была приобретена в ДД.ММ.ГГГГ, то есть во время брака, брачный договор не заключался.
Стороны и их совместные дети зарегистрированы в спорном жилом помещении по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что следует из справки участка № ООО «Югорскэнергогаз».
Согласно ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
В силу п.п. 1, 4 ст. 256 ГК РФ, ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ч. 2 ст. 34 СК РФ).
Учитывая, что спорная квартира была приобретена супругами в период брака, суд приходит к выводу, что она является их совместной собственностью.
В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Поэтому, суд полагает правомерным определить равенство долей каждого из бывших супругов, удовлетворить иск <Истец-ответчик> в этой части и признать за ним право собственности на ? долю спорной квартиры.
<Ответчик-истец> и ее представителем не представлено доказательств существования какого-либо договора, на основании которого можно сделать вывод о неравенстве долей бывших супругов в спорной квартире.
Довод ответчика-истца и ее представителя о пропуске срока исковой давности, необходимости исчисления такового с момента расторжения брака – с ДД.ММ.ГГГГ (как указано в письменном ходатайстве) либо с момента попытки размена квартиры – ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельным, не основанным на законе.
Течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст. 200 ГК РФ).
Под нарушением права супруга подразумевается нарушение права, предусмотренного ст. 35 СК РФ, следовательно, срок исковой давности по спору о разделе имущества супругов начинает течь с того дня, когда одним из супругов будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении этого имущества.
Из объяснений сторон и их представителей, материалов дела следует, что истец пользовался спорной квартирой до ДД.ММ.ГГГГ В рассматриваемом случае суд полагает, что <Истец-ответчик> узнал о нарушении своего права в ДД.ММ.ГГГГ, когда вынужденно выехал из спорной квартиры.
Внесение большей части денежных средств за квартиру по договору купли-продажи после расторжения брака в ДД.ММ.ГГГГ., к тому же полученных по договорам займа, не свидетельствует о неравенстве долей бывших супругов в спорной квартире, утверждение представителя ответчика-истца М.О.Л. об обратном противоречит закону. Более того, <Ответчик-истец> в силу ч.3 ст. 39 СК РФ вправе обратиться к <Истец-ответчик> в добровольном или судебном порядке с требованием о распределении общих долгов супругов пропорционально присужденным им долям.
Свидетель Д.В.Ф. (мать истца-ответчика) показала, что брак между сторонами расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ, однако до ДД.ММ.ГГГГ они проживали совместно и вели общее хозяйство, ДД.ММ.ГГГГ встречали у нее дома всей семьей. За спорную квартиру в ДД.ММ.ГГГГ было оплачено 234000 рублей из ее личных денежных средств: 150000 рублей она передала бывшей супруге сына на первый взнос, 84000 рублей оплачивала от ее имени в банке. После этого долг за квартиру не погашался, при получении претензии администрации в ДД.ММ.ГГГГ ответчик-истец сообщила ей о наличии большого долга. По ее требованию для погашения долга сын взял кредит 350000 рублей, его бывшая супруга – 250000 рублей, долг был погашен в ДД.ММ.ГГГГ Сын проживает в ее квартире с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку его бывшая жена провоцирует скандалы, вызывает полицию, вступила в брак, новый супруг проживает с ней, сменила замок на двери.
Свидетель М.Т.В. показала, что в ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась Д.В.Ф. с просьбой выступить поручителем у ее сына <Истец-ответчик> по кредитному договору для погашения долга за его квартиру. Она согласилась, был взят кредит в сумме 350000 рублей в <данные изъяты>, в настоящее время погашен.
Свидетель К.Е.М. показал, что дружит с <Истец-ответчик> около 10 лет, работают вместе, часто общался с его семьей. После официального развода супруги <Истец-ответчик> длительное время проживали совместно, он часто бывал у них в гостях, разошлись они окончательно около полутора лет назад. В квартиру <Истец-ответчик> доступа не имеет, поскольку там сменен замок.
Таким образом, объяснение <Истец-ответчик> о том, что фактические брачные отношения и ведение общего хозяйства между сторонами были прекращены в ДД.ММ.ГГГГ подтверждено показаниями свидетелей, не опровергнуто ответчиком-истцом.
При данных обстоятельствах правовым основанием для вселения и пользования <Истец-ответчик> спорной квартирой являлось, прежде всего, его право собственности на квартиру, находящуюся в общей совместной собственности супругов (ч.1 ст. 127 ЖК РСФСР, ч.1 ст. 30 ЖК РФ). Законность вселения ответчика в судебном заседании не оспаривалась.
В таком случае право пользования спорной квартирой у ответчика прекратится только при прекращении права собственности на спорную квартиру.
Основания прекращения права собственности на жилое помещение регулируются ст.ст. 235, 293 ГК РФ, каковых суд в данном случае не усматривает.
К рассматриваемым правоотношениям не может быть применена ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, поскольку она регулирует отношения, возникшие между собственником и бывшим членом семьи собственника, каковым ответчик не является. В силу закона он является собственником спорного жилого помещения.
Следовательно, доводы ответчика-истца об утрате <Истец-ответчик> права пользования жилым помещением в связи с невнесением платы за коммунальные услуги, добровольным выездом из квартиры и не проживанием в ней, приобретением прав на иное жилье, в рассматриваемом случае несостоятельны, противоречат закону, судом не принимаются. Более того, в судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела (постановлениями об отказе в возбуждении уголовных дел), что <Истец-ответчик> вынужденно отсутствует в спорном жилом помещении, ввиду невозможности совместного проживания сторон из-за сложившихся неприязненных внутрисемейных отношений. При рассмотрении дела установлены факты установки <Ответчик-истец> нового замка во входной двери квартиры, отсутствия у <Истец-ответчик> ключей от него и нежелания <Ответчик-истец> проживать с бывшим супругом в одном жилом помещении.
<Ответчик-истец>, являясь собственником жилого помещения, согласно ст. 210 ГК РФ, несет бремя его содержания, при этом она вправе обратиться к <Истец-ответчик> с требованием о взыскании уплаченных сумм в добровольном или судебном порядке. В судебном заседании <Истец-ответчик> пояснил, что намерен нести эти расходы и оплатить задолженность при предъявлении соответствующих расчетов.
При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что <Истец-ответчик> наряду с <Ответчик-истец>, в силу ст. 209 ГК РФ, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом – <адрес>. Оснований для признания <Истец-ответчик> утратившим право пользования жилым помещением не имеется, поэтому встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Учитывая, что в настоящее время доступа в спорную квартиру истец-ответчик <Истец-ответчик>, намереваясь там проживать, не имеет, его требование о вселении вытекает из правомочий собственника, ответчик-истец необоснованно препятствует пользоваться жилым помещением, суд, с целью защиты нарушенных жилищных прав <Истец-ответчик>, в силу ст. 11 ЖК РФ приходит к выводу о принудительном их восстановлении путем его вселения.
В силу ст. 98 ГПК РФ с <Ответчик-истец> в пользу <Истец-ответчик> подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7255,83 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать за <Истец-ответчик> право собственности на ? долю в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
Внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним изменения в запись о праве <Ответчик-истец> (Шевченко) Инессы Владимировны на названную трехкомнатную квартиру, указав ее право собственности в размере ? доли, а также внести запись о праве собственности <Истец-ответчик> на эту квартиру в размере ? доли.
Вселить <Истец-ответчик> в <адрес>.
Встречные исковые требования <Ответчик-истец> к <Истец-ответчик> о признании утратившим право пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.
Взыскать с <Ответчик-истец> в пользу <Истец-ответчик> судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7255 (семь тысяч двести пятьдесят пять) рублей 83 копейки.
Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Решение принято судом в окончательной форме 26 июня 2012 года.
Верно.
Судья Югорского районного суда О.В. Василенко
Секретарь суда Л.В. Лазарева