РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Югорск 15 октября 2012 года

Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Хабибулина А.С., с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Л.» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Л.» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации простоя и морального вреда, мотивировав свои требования тем, что со ДД.ММ.ГГГГ она работает у ответчика по трудовому договору в должности управляющей рестораном «<данные изъяты>». До ДД.ММ.ГГГГ заработок в среднем <данные изъяты> рубля выплачивался на руки по ведомости регулярно и в полном объеме. В дальнейшем, в связи с трудностями на предприятии заработную плату стали ей выплачивать нерегулярно и лишь в размере <данные изъяты> рублей в месяц. ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Л.» ФИО2 сообщила ей, что более в её услугах она не нуждается и что на работу она больше может не выходить. Просила взыскать с ответчика задолженность по невыплаченной заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>,<данные изъяты> руб., задолженность по заработной плате за время вынужденного простоя по вине работодателя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>,<данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда за несвоевременную невыплату заработной платы в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила требования, просила взыскать с ответчика задолженность по невыплаченной заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда за несвоевременную невыплату заработной платы в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 91-92).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования по изложенным в нем основаниям, просила их удовлетворить. Пояснила, что она была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ в ресторан «<данные изъяты>», а договор оформили только ДД.ММ.ГГГГ, при заключении договора ее оклад составлял <данные изъяты> рублей, а заработная плата - <данные изъяты> рублей. До ДД.ММ.ГГГГ получала на руки наличными <данные изъяты> рублей по ведомости.

Представитель истца ФИО4 полагал иск подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признала полностью, указав, что заработная плата, рассчитанная по трудовому договору, выплачена истцу в полном объеме по ведомости, представленная истцом копия ведомости и справки о доходах 2-НДФЛ – подделки.

Выслушав объяснения истца, его представителя, объяснения представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на постоянную работу в ООО «Л.» по трудовому договору на должность управляющей рестораном «<данные изъяты>» (л.д. 18). Данный факт подтверждается также записью № в трудовой книжке истца (л.д. 88) и не оспаривался ответчиком.

Статья22 ТК РФ предусматривает обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

По условиям трудового договора работодатель установил истцу заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, с выплатой районного коэффициента к заработной плате в размере 50% и процентной надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера – 50% (раздел <данные изъяты> трудового договора), то есть размер заработной платы истца согласно трудовому договору составил <данные изъяты> рублей в месяц.

Трудовой договор не содержит сроков выплаты заработной платы, также установлено отсутствие в ООО «Л.» Правил внутреннего трудового распорядка организации.

Согласно расчетным листкам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу ежемесячно начислялась заработная плата в размере <данные изъяты> рублей, после вычета НДФЛ сумма к выдаче составляла <данные изъяты> рублей (л.д. 75-78).

Представленные ответчиком в дело платежные ведомости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждают доводы ответчика о выплате истцу заработной платы за указанные периоды по <данные изъяты> рублей ежемесячно (л.д. 25-42). Это обстоятельство ФИО1 не оспаривала.

В своих показаниях свидетель ФИО5 также подтвердила суду, что заработная плата ФИО1 составляла примерно <данные изъяты> рублей, при этом несогласия с размером заработной платы ФИО1 не высказывала.

Вместе с тем, утверждение истца о том, что её заработная плата в среднем составляла <данные изъяты> рубля в месяц не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Суд, оценив представленную истцом в обоснование своих требований справку 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 106), в которой заработная плата истца в среднем составляет <данные изъяты> рубля в месяц (<данные изъяты>), находит её недостоверным доказательством заработка истца по следующим основаниям.

Справка 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год от ДД.ММ.ГГГГ № подписана главным бухгалтером ООО «Л.» ФИО7. Однако, из информации, предоставленной ответчиком, видно, что ФИО7 в Обществе никогда не работала (л.д. 21), это обстоятельство в судебном заседании стороны не отрицали, и, как было установлено, в период ДД.ММ.ГГГГ год - ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года обязанности главного бухгалтера Общества исполняла ФИО6

Допрошенная судом свидетель ФИО7 также подтвердила суду, что у ответчика она никогда не работала, так как имеет постоянное место работы бухгалтера в ООО «С.». Справку о доходах физического лица 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ г. от ДД.ММ.ГГГГ № на имя ФИО1 она не подписывала.

Как следует из объяснений представителя ответчика, печать Общества постоянно хранилась у истца, так как она по роду своей деятельности постоянно была связана необходимостью покупок, что также не оспаривалось истцом.

Согласно представленным справкам 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год и за ДД.ММ.ГГГГ год заработок истца в месяц составлял <данные изъяты> рублей, то есть сумму, предусмотренную трудовым договором (л.д. 72-73).

Представленную истцом справку 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год от ДД.ММ.ГГГГ под № №, суд также считает недостоверным доказательством заработка истца, поскольку справка заверена не уполномоченным лицом, так как стороны не оспаривали, что бухгалтер ФИО8 в Обществе не работала, доводы истца о том, что она знает свидетеля ФИО7 под девичьей фамилией – ФИО8, и что подпись под справкой что она знает свидетеля ФИО7.ФИО7 в Обществе не работала, доводы истца ва исполняла ФИО6 дтверждения впринадлежит ей, не могут служить доказательством достоверности этой справки, поскольку, как было установлено судом, ФИО7 (<данные изъяты>) <данные изъяты> в ООО «Аврора» никогда не работала и поэтому не могла подписывать за бухгалтера справки 2-НДФЛ.

Тот факт, что указанные справки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставляла в банки для получения кредитов, не могут служить доказательствами по делу (л.д. 99, 102, 115, 126-130).

Справка 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год от ДД.ММ.ГГГГ № представлена только в копии и поэтому не может считаться допустимым доказательством по делу (л.д. 114).

Также не могут быть приняты в качестве относимых доказательств по делу копии платежных ведомостей за ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 111, 113, 119-124).

Суд считает несостоятельными доводы истца о том, что в ООО «Л.» существовала «двойная бухгалтерия», поскольку доказательств в подтверждение своих доводов истец суду не представил.

Таким образом, истец не представил суду достаточно относимых, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение заявленных к ответчику требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и поэтому в удовлетворении иска в этой части должно быть отказано.

Также, суд не усматривает оснований для удовлетворения остальных требований истца, поскольку требования истца о компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей прямо исходили из требований истца о взыскании задолженности по заработной плате, расчеты по компенсации за несвоевременную выплату заработной платы были произведены с учетом предполагаемого истцом размера задолженности.

При данных обстоятельствах, учитывая, что истец была уволена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22) и, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, предусматривающей принятие решения судом по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Л.» о взыскании задолженности по невыплаченной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработной платы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, полностью отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Л.» о взыскании задолженности по невыплаченной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработной платы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей полностью отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Югорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 22 октября 2012 года.

Председательствующий судья подпись

Верно

Судья Югорского районного суда А.С. Хабибулин

Секретарь суда ФИО9