РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Югорск 01 октября 2012 года Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Хабибулина А.С., с участием: истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 при секретаре ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «ФИО2» о возврате денежных средств, возмещении компенсации морального вреда и судебных расходов, установил: ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № города окружного значения Югорска с иском к ОАО «ФИО2» в лице филиала в <адрес> о возврате денежных средств, возмещении компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин. при перечислении ею денежных средств на банковскую карту через банкомат, расположенный в ТЦ «Н.», принадлежащий ответчику, в работе банкомата произошел сбой и операция по перечислению денежных средств не была выполнена. В результате чего ей был нанесен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в банк, где заполнила заявление о произошедшем сбое в работе банкомата, при этом точную сумму переводимых на банковскую карту денежных средств она указать не смогла и по рекомендации ответчика указала сумму в размере <данные изъяты> рублей. Через две недели её пригласили в банк и предложили переписать текст заявления уже на сумму <данные изъяты> рублей. Ответчик заверил, что денежные средства перечислят ей в полном объеме, но только через <данные изъяты> месяца поступила сумма в размере <данные изъяты> рублей. На оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей она получила отказ в возврате. Просила взыскать с ответчика незаконно удерживаемую денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсировать ей причиненный моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с неоднократными обращениями к ответчику, отказом в удовлетворении её законных требований. Также просила взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № города окружного значения Югорска дело было передано по подсудности в Югорский районный суд (л.д. 49). ДД.ММ.ГГГГ дело поступило в Югорский районный суд и, учитывая, что споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются, ДД.ММ.ГГГГ дело принято к производству суда (л.д. 56). В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала. Представитель ответчика ФИО1 полагала иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, указав, что истицей не были предоставлены доказательства о размере денежной суммы, которая была внесена ДД.ММ.ГГГГ в банкомат, расположенный в ТЦ «Н.». Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено судом, ФИО1 является держателем банковской карты №, выданной ОАО «ФИО2» (л.д. 71). В силу ст. 849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета. В судебном заседании стороны не оспаривали тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ при перечислении ФИО1 денежных средств на свою банковскую карту через банкомат, расположенный в ТЦ «Н.» <адрес>, принадлежащий ответчику, в работе банкомата произошел сбой и операция по перечислению денежных средств не была выполнена. Суд приходит к выводу о потребительском характере правоотношений между истцом и ответчиком. Банк оказывает истцу услугу по обслуживанию счета с использованием банковской карты, а истец является потребителем этой услуги. Следовательно, к данным правоотношениям применяются положения Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем, по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце, изготовителе, исполнителе. Поскольку в данном случае банк выступает исполнителем услуги, бремя доказывания предоставления услуги надлежащего качества лежит на ответчике. Статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что исполнитель обязан оказать услугу потребителю, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара, услуги продавец (исполнитель) обязан передать товар, оказать услугу, соответствующие обычно предъявляемым требованиям и пригодные для целей, для которых товар, услуга такого рода обычно используется. Исходя из содержания частей 1-4 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. В соответствии с частями 1 - 3 статьи 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Суд приходит к выводу, что доводы истца о факте незаконного удержания банком денежных средств истца в размере <данные изъяты> рублей не нашли свого подтверждения в судебном заседании. Результаты проведенной банком проверки не выявили в банкомате излишков на сумму <данные изъяты> рублей. Оснований не доверять результатам проведенной проверки у суда нет. Согласно проведенному специалистами филиала банка в <адрес> анализу электронного журнала сообщений и документации по данному банкомату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлен излишек <данные изъяты> рублей по модулю <данные изъяты>. Также получена информация по операциям, которые могли послужить причиной образования указанного излишка: операции в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ и в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ. Номер карт, номинал и сумма внесения не зафиксированы. По данным операциям зафиксирован сбой при внесении денежных средств, в результате которого операции не были выполнены успешно, средства были заблокированы в устройстве до модуля перерасчета (л.д. 189). Данный факт подтверждается также письмом начальника <данные изъяты> «ФИО2» ОАО Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк подтверждает факт сбоя при попытке внесения средств от ДД.ММ.ГГГГ, при этом указывается, что информация о количестве внесенных клиентом средств банкоматом не фиксировалось, так как средства блокировались до модуля перерасчета. Рекомендовано при принятии решения о восстановлении средств руководствоваться суммой обнаруженного при инкассации излишка (л.д. 188). Согласно акту перерасчета денежной наличности, изъятой из депозит-модуля № от ДД.ММ.ГГГГ №, общая сумма денежной наличности, изъятой из кассеты депозит-модуля, составила <данные изъяты> рублей, данные распечатки банкомата составили <данные изъяты> рублей, разница не зафиксированной суммы – <данные изъяты> рублей (л.д. 32-33). Согласно акту перерасчета денежной наличности, изъятой из этого же депозит-модуля, от ДД.ММ.ГГГГ №, общая сумма денежной наличности, изъятой из кассеты депозит-модуля, составила <данные изъяты> рублей, данные распечатки банкомата составили <данные изъяты> рублей, разница не зафиксированной суммы – <данные изъяты> рублей (л.д. 34-35). В обоснование представленных актов представитель ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что по заявлению ФИО1 (л.д. 78-83) была дважды проведена инкассация данного банкомата. Первый раз ДД.ММ.ГГГГ инкассацию проводили только сотрудники-инкассаторы, изъявшие только кассеты с денежной наличностью, где были выявлены излишки в размере <данные изъяты> рублей. Затем была вторая инкассация - ДД.ММ.ГГГГ, но уже с привлечением техника, обладающего специальными знаниями и навыками работы с банкоматом, с помощью которого со скрытых областей депозит-модуля (банкомата) были извлечены все денежные средства, находящиеся в банкомате, и на второй день выявлен излишек в сумме <данные изъяты> рублей. По результатам инкассаций были выявлены излишки денежных средств в банкомате в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей были возвращены истцу, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства (л.д. 217-218). Оставшаяся сумма выявленных излишков в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), по заключению отдела безопасности филиала ФИО2 (ОАО) в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и техническому заключению ведущего специалиста ОБК Р. от ДД.ММ.ГГГГ, зачислена на счет гр. У. - другого клиента банка, проводившего операцию по внесению денежных средств ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 184-187, 190). Вместе с тем, истец не привел бесспорных и объективных доказательств того факта, что в ячейку банкомата вносилась сумма в указанном им размере - <данные изъяты> рублей. ФИО1 в судебном заседании не оспаривала тот факт, что при вложении денежных средств в лоток банкомата она не считала деньги и поэтому не знала при написании заявлений в банк, какую сумму ей указывать. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ она указала сумму <данные изъяты> рублей, в другом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указывается уже другая сумма – <данные изъяты> рублей (л.д. 64-65). Это обстоятельство в своих показаниях, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил также свидетель В. (л.д. 78-83). Представленная в дело видеозапись показывает, что истец перед началом операции внесения наличных средств в банкомат не производила пересчет вносимых средств, как в целом всей имеющейся на руках наличности, так и той части денег, вложенных в лоток банкомата, при этом визуально определить количество вложенных в лоток банкомата денежных средств по видеозаписи невозможно (л.д. 73). Показания свидетеля П. о якобы имевшейся у ФИО1 денежной наличности до подхода к банкомату в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>+<данные изъяты>), из которых непосредственно перед этими событиями она отдала ФИО1 <данные изъяты> рублей в качестве возврата долга, не подтверждаются другими доказательствами. Как было установлено судом, письменных расписок о наличии долга и расписок о возврате долга или иных документов, удостоверяющих передачу-возврат определенной денежной суммы, П. и ФИО1 не составляли (л.д. 83). Таким образом, факт незаконного удержания ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и поэтому в удовлетворении требований истца следует отказать. Соответственно, не подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда, поскольку доводы истца о нарушении её прав как потребителя в ходе рассмотрения дела не установлены. Также не подлежит удовлетворению и требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, так как в удовлетворении исковых требований истцу отказано. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении требований ФИО1 к открытому акционерному обществу «ФИО2» о возврате денежных средств, возмещении компенсации морального вреда и судебных расходов отказать в полном объеме. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд <адрес> - Югры через Югорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме 08 октября 2012 года. Председательствующий судья подпись Верно Судья Югорского районного суда А.С. Хабибулин Секретарь суда ФИО1