РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Югорск 22 октября 2012 года
Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Криницына С.М., с участием:
ответчика ФИО4,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в лице филиала в <адрес> к ФИО4 о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ООО «<данные изъяты>» в лице филиала в <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании выплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рубля в порядке регресса, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, в нетрезвом состоянии, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением автомобилем, и, выехав на полосу встречного движения, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, движущимся во встречном направлении, под управлением ФИО2 Затем в заднюю часть автомобиля <данные изъяты> совершил наезд автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением владельца ФИО5 Автомобиль <данные изъяты> загорелся и был полностью уничтожен огнем. По заключению дознавателя ОДиАП ОГПН от ДД.ММ.ГГГГ причиной возникновения пожара автомобиля <данные изъяты> явилась детонация электрооборудования в моторном отсеке в результате ДТП. Автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована в ООО «<данные изъяты>». Владельцу автомобиля <данные изъяты> - потерпевшему ФИО4 Обществом выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> копейка и владельцу автомобиля <данные изъяты> - потерпевшему ФИО5 – в сумме <данные изъяты> копейка, а всего <данные изъяты> рубля. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о возмещении Обществу причиненного ущерба, однако ФИО4 указанная сумма не погашена. Просило также взыскать расходы по госпошлине.
В судебное заседание представитель истца ФИО5 не явилась, будучи извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО4 исковые требования не признал, заявил о применении срока исковой давности и пояснил, что решением Югорского районного суда от 01.10.2010 года с него уже была взыскана сумма ущерба в размере <данные изъяты> рубля и виновным в ДТП признан также водитель ФИО5
Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на № км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, регистрационный знак № регион, под управлением собственника ФИО4, <данные изъяты>, регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО2 и <данные изъяты> регистрационный знак № регион, под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, он загорелся и полностью сгорел. Автомобилю <данные изъяты> также причинены механические повреждения.
Вина ФИО4 в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и совершении ДТП подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, решением Югорского районного суда от 01.02.2010 года и ответчиком не оспаривается.
Гражданская ответственность виновного лица в момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «<данные изъяты>», о чем свидетельствует страховой полис серии № №.
Из страховых актов № и № следует, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, с участием указанных автомобилей, признано страховым случаем, размер страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО4, страховщиком был определен в сумме <данные изъяты> рублей, ФИО5 – в сумме <данные изъяты> копейка.
Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает перечисление истцом указанных денежных средств потерпевшим в счет страхового возмещения.
Ответчик ФИО4 согласен с тем, что в результате происшествия потерпевшему ФИО4 был причинен материальный ущерб и, что истцом ущерб, взысканный по решению Югорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля, был ему возмещен. Однако считает, что срок исковой давности по требованию о взыскании страхового возмещения, выплаченного ФИО4, истек, ФИО5 возмещение выплачено необоснованно, поскольку решением суда он также признан виновником ДТП.
В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с положениями ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
Аналогичный порядок определен и п. 76 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263.
Судом установлено, что в момент ДТП ответчик управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, случай признан страховым, истцом выплачено потерпевшему ФИО4 по решению суда <данные изъяты> рубля, следовательно, требование о взыскании данной суммы предъявлено законно и обоснованно, поэтому иск в этой части подлежит удовлетворению.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п.п. 1,3 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.
Часть страхового возмещения истцом добровольно выплачена потерпевшим в ДД.ММ.ГГГГ года, но требование о её взыскании предъявлено ДД.ММ.ГГГГ то есть по истечении трех лет. Гражданским кодексом РФ либо законом об ОСАГО не установлены иные сроки исковой давности по рассматриваемым правоотношениям. Истцом заявлено о применении срока исковой давности, поэтому в удовлетворении требования о взыскании с ФИО4 страхового возмещения, выплаченного ФИО4 в сумме <данные изъяты> рублей и ФИО5 в сумме <данные изъяты> копейка, должно быть отказано.
Кроме того, решением Югорского райсуда от 01 февраля 201 года установлена вина в ДТП водителей: ФИО4 – в объеме <данные изъяты>% и ФИО5 – в объеме <данные изъяты>%, поэтому выплаченное ФИО5 страховое возмещение не может быть взыскано с ФИО4
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком ФИО4 пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 195, 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в лице филиала в <адрес> в порядке регресса <данные изъяты> копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 26 октября 2012 года.
Председательствующий судья С.М. Криницын