РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Югорск 04 октября 2012 года Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Хабибулина А.С., с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО3, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании произвести гарантийный ремонт телевизора, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда, установил: ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № города окружного значения Югорска с иском к ИП ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, законной неустойки и компенсации морального вреда, мотивировав свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ она купила у ответчика ЖК телевизор № в салоне бытовой техники «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ телевизор перестал работать, экран потух, звук пропал, телевизор больше не включался. ДД.ММ.ГГГГ передала телевизор работнику салона для проведения диагностики в сервисном центре. Однако до дня подачи иска телевизор ей не возвращен, в связи с чем, полагала, что телевизор имеет существенные недостатки, ответчиком нарушены сроки устранения недостатков товара. Просила расторгнуть договор купли-продажи ЖК телевизора «<данные изъяты>» № и взыскать с ответчика его стоимость в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать законную неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 увеличила требования, просила расторгнуть договор купли-продажи ЖК телевизора «<данные изъяты>» № и взыскать с ответчика его стоимость в размере <данные изъяты> рублей и стоимость сертификата <данные изъяты> рублей, а также взыскать законную неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 43). ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 вновь увеличила требования в части, просила взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей, а также причиненные убытки в размере <данные изъяты> рубля, связанные с уплатой банку процентов за кредит на покупку бытовой техники (л.д. 51). Определением мирового судьи судебного участка № города окружного значения Югорска от ДД.ММ.ГГГГ дело по иску ФИО1 к ИП ФИО1 передано в Югорский районный суд по подсудности (л.д. 60). ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 изменила требования, отказалась от иска в части расторжения договора купли-продажи ЖК телевизора «<данные изъяты>» № и взыскания с ответчика его стоимости в размере <данные изъяты> рублей, просила обязать ответчика произвести гарантийный ремонт ЖК телевизора «<данные изъяты>» № в течение <данные изъяты> дней. Требования в части взыскания неустойки и убытка оставила без изменений (л.д. 144). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1 к ИП ФИО1 в части расторжения договора купли-продажи ЖК телевизора «<данные изъяты>» № и взыскания с ответчика его стоимости в размере <данные изъяты> рублей прекращено в связи с отказом истца от исковых требований (л.д. 152). В судебном заседании истец исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> рублей поддержала в полном объеме. В части взыскания убытков уменьшила требования, просила взыскать в этой части <данные изъяты> рубля (л.д. 193), пояснив, что данная сумма процентов рассчитана, исходя из реальной стоимости телевизора <данные изъяты> рублей и срока погашения кредита – <данные изъяты> месяцев. Также просила взыскать моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, пояснив, что от требований в этой части не отказывалась, но забыла указать их в измененных требованиях, предъявленных в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 194). Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 172), представил в суд свои возражения относительно заявленных требований, в которых указал, что требования истца в части проведения гарантийного ремонта признает, так как проданный товар действительно имеет производственные недостатки, возникшие не по вине покупателя. Требования в части взыскания неустойки, убытков и компенсации морального вреда не признал (л.д. 174-177). Просил взыскать с истца понесенные им судебные расходы: на оплату экспертизы телевизора в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей (л.д. 95-98, 135-140). Выслушав объяснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в салоне бытовой техники «<данные изъяты>», принадлежащем ИП ФИО1, ЖК телевизор «<данные изъяты>» № за <данные изъяты> рублей. Оплата приобретенного товара произведена денежными средствами, полученными истцом в кредит в <данные изъяты> «<данные изъяты>» по договору № (л.д. 7). Из договора видно, что истец ФИО1 получила в банке кредит в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек на приобретение бытовой техники: телевизора «<данные изъяты>» №, стоимостью <данные изъяты> рублей, кронштейна <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, плеера <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. 8). Из объяснений истца установлено, что в заявке банка стоимость телевизора составила <данные изъяты> рублей, однако фактически телевизор был приобретен за <данные изъяты> рублей, на оставшуюся сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) были приобретены мобильный телефон и трехгодичный сертификат дополнительного сервиса стоимостью <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; Часть 2 ст. 68 ГПК РФ гласит, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела. Ответчик в своих письменных возражениях признал требования истца в части проведения гарантийного ремонта телевизора по тем основаниям, что проданный товар действительно имеет производственные недостатки, возникшие не по вине покупателя. Поэтому требования истца в этой части суд находит подлежащими удовлетворению. При удовлетворении требований истца в этой части суд считает необходимым установить разумный срок, в течение которого ответчик обязан совершить эти действия - двадцать дней с момента вступления решения в законную силу. В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Суд считает, что иск в части взыскания с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> рублей не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия оснований для взыскания неустойки. Первоначально потребителем было заявлено требование о расторжении договора купли-продажи, впоследствии, после получения результатов экспертизы телевизора, то есть после того, как проверка качества товара продавцом была проведена, существенных недостатков выявлено не было (л.д. 159-168), истец отказался от данного требования, избрав ДД.ММ.ГГГГ иной способ защиты своих прав – проведение гарантийного ремонта телевизора, с которым ответчик согласился и признал требования в этой части. До этой даты с требованиями о гарантийном ремонте истец к ответчику не обращался, сроки для устранения недостатков не устанавливал. Следовательно, требования ФИО1 о взыскании неустойки не основаны на законе, поскольку со стороны ответчика не имел места отказ от добровольного удовлетворения ее требований. В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Истец предъявила к ответчику требование о взыскании убытков в сумме <данные изъяты> рубля – расходов на оплату процентов по банковскому кредиту, предоставленному ей <данные изъяты> по договору №. Однако, данное требование не может быть удовлетворено, поскольку от требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара истец отказался, поэтому, учитывая, что телевизор остается в пользовании истца и его убытки связаны только с уплатой процентов за пользование кредитом, суд не усматривает оснований для взыскания убытков по заявленному истцом мотиву. На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Суд считает, что ответчиком нарушены права потребителя, поскольку в течение девяти месяцев с момента обращения истца к ответчику о факте недостатка приобретенного телевизора, ответчик добровольно не предпринимал мер по устранению выявленного недостатка, то обстоятельство, что в ходе экспертизы не выявлены существенные недостатки телевизора, не является основанием для освобождения ответчика от уплаты морального вреда. В ходе экспертного исследования телевизора было выявлено, что отсутствуют два болта крепления платы питания, то есть, зафиксировано, что телевизор истца вскрывался, и была осуществлена попытка проведения ремонта (л.д. 159-169). Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ телевизор был принят сотрудником магазина для проведения диагностики и все это время он находился (находится) у ответчика, то следовательно, попытку ремонта пытался провести ответчик, но до настоящего времени ремонт не произвел. Доводы ответчика, что истцу ранее предлагалось заключить мировое соглашение, не подтверждены письменными доказательствами. Поэтому требования истца о компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, подлежат частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Исходя из этого, с ответчика следует взыскать штраф в пользу истца в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Исходя из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Ходатайство ответчика о взыскании с истца расходов на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) и на оплату экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат (л.д. 95-98, 135-140). Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей. Положения п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара. В судебном заседании был установлен факт неисправности телевизора, и ответчиком не оспаривалось, что проданный товар действительно имеет производственные недостатки, возникшие не по вине покупателя (л.д. 174), то есть, установлен факт нарушений ответчиком прав истца как потребителя. И поскольку решение принято в пользу истца, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика о взыскании с истца судебных расходов. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 произвести гарантийный ремонт ЖК телевизора <данные изъяты> «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО1, в течение <данные изъяты> дней с момента вступления решения в законную силу. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО1 моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО1 штраф в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В остальной части иска отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в бюджет муниципального образования городской округ <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Югорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме 09 октября 2012 года. Председательствующий судья подпись Верно Судья Югорского районного суда А.С. Хабибулин Секретарь суда ФИО5